President Johnsons ”krig mot fattigdom” tal levererades vid en tid av återhämtning (fattigdomsnivån hade fallit från 22,4% 1959 till 19% 1964 när kriget mot fattigdom tillkännagavs) och det betraktades av kritiker som ett försök att få USA: s kongress att godkänna sociala välfärdsprogram. Republikaner sprang mot kriget mot Fattigdomsprogrammet.,
vissa ekonomer, inklusive Milton Friedman, har hävdat att Johnsons politik faktiskt hade en negativ inverkan på ekonomin på grund av deras interventionistiska natur och noterade i en PBS-intervju att ”regeringen sätter sig för att eliminera fattigdom, det har ett krig mot fattigdom, så kallade ”fattigdom” ökar. Det har ett välfärdsprogram, och välfärdsprogrammet leder till en expansion av problem. En allmän inställning utvecklar att regeringen inte är ett mycket effektivt sätt att göra saker.,”Anhängare av denna tankeskola rekommenderar att det bästa sättet att bekämpa fattigdom inte är genom offentliga utgifter utan genom ekonomisk tillväxt.
historikern Tony Judt sade med hänvisning till den tidigare föreslagna titeln på den personliga ansvars-och Arbetsmöjlighetslagen att ”en mer Orwellisk titel skulle vara svår att bli gravid” och tillskrivs nedgången i det stora samhällets popularitet som en politik för dess framgång, eftersom färre människor fruktade hunger, sjukdom och okunnighet. Dessutom handlade färre människor om att garantera en minimistandard för alla medborgare och social liberalism.,
konservativ forskare vid Independent Institute James L. Payne följde denna tankegång när han skrev att ”kriget mot fattigdom var ett kostsamt, tragiskt misstag …att avskaffa fattigdomen verkade inte långsökt för aktivisterna … det var ett perspektiv som ledde till intolerans … Den enkla ekonomiska teorin om fattigdom ledde till en enda underliggande princip för välfärdsprogram …, När de antog handout-tillvägagångssättet för sina program misslyckades krig mot fattigdom-aktivisterna att märka-eller misslyckades med att bry sig – att de ignorerade över ett sekel av teori och erfarenhet inom social välfärd … Aktivisterna i krig mot fattigdom ignorerade inte bara lärdomarna från det förflutna när det gäller allmosor. de ignorerade också sina egna erfarenheter med de fattiga.,”
ekonomen Thomas Sowell kritiserade också kriget mot fattigdomens program och skrev ” den svarta familjen, som hade överlevt århundraden av slaveri och diskriminering, började snabbt sönderfalla i den liberala välfärdsstaten som subventionerade oviss graviditet och förändrade välfärden från en nödhjälp till ett sätt att leva.”
andra tog en annan tack. 1967, i sin bok vart går vi härifrån: kaos eller samhälle? Martin Luther King Jr, ”kritiserade Johnsons krig mot fattigdom för att vara alltför styckevis”, säger att program som skapats under ” kriget mot fattigdom ”som” bostadsprogram, arbetsutbildning och familjerådgivning ”alla hade” en dödlig nackdel programmen har aldrig gått på samordnad basis… på nolltid har en total, samordnad och fullt adekvat program utformats.,”I sitt tal den 4 April 1967 vid Riverside Church i New City (ett år – till dagen – före mordet i Memphis) kopplade King kriget i Vietnam med”kriget mot fattigdom”:
det finns i början en mycket uppenbar och nästan ansiktslig koppling mellan kriget i Vietnam och kampen jag och andra har fört i Amerika. För några år sedan var det ett lysande ögonblick i den kampen. Det verkade som om det fanns ett verkligt löfte om hopp för de fattiga –både svart och vitt-genom fattigdomsprogrammet. Det fanns experiment, hopp, ny början., Sedan kom uppbyggnaden i Vietnam och jag såg programmet bruten och urtagen som om det var lite ledig politisk leksak av ett samhälle som blev arg på krig, och jag visste att Amerika aldrig skulle investera de nödvändiga medlen eller energierna i rehabilitering av sina fattiga så länge äventyr som Vietnam fortsatte att dra män och färdigheter och pengar som ett demoniskt destruktivt sugrör. Så jag blev alltmer tvungen att se kriget som en fiende till de fattiga och att attackera det som sådant., Kanske ägde det mer tragiska erkännandet av verkligheten rum när det stod klart för mig att kriget gjorde mycket mer än att förgöra de fattigas förhoppningar hemma.
denna kritik upprepades i sitt tal på samma plats senare den månaden när han sa att ” och du kanske inte vet det, mina vänner, men det uppskattas att vi spenderar $ 500,000 för att döda varje fiendesoldat, medan vi spenderar bara femtiotre dollar för varje person som klassificeras som fattig, och mycket av det femtiotre Dollar går för löner till personer som inte är fattiga., Så jag blev alltmer tvungen att se kriget som en fiende till de fattiga och attackera det som sådant.”Nästa år, King startade fattiga människors kampanj för att ta itu med bristerna i” kriget mot fattigdom ”och att” kräva en check ” för att lida afroamerikaner som fördes på kort efter hans död med byggandet och upprätthållandet av en läger, uppståndelse stad, i över sex veckor. År senare, en författare i nationen påpekade att” kriget mot fattigdom har alltför ofta varit ett krig mot de fattiga själva, ” men så mycket kan göras.,
1989 tog den tidigare verkställande direktören för arbetsgruppen för fattigdom Hyman Bookbinder upp sådan kritik av ”kriget mot fattigdom” i en operation i New York Times. Han skrev det:
idag sväller de fattigas LED igen … Dessa och annan statistik har lett slarviga observatörer att dra slutsatsen att kriget mot fattigdomen misslyckades. Nej, det har uppnått många bra resultat. Samhället har misslyckats. Det tröttnade på kriget för tidigt, gav det otillräckliga resurser och öppnade inte nya fronter efter behov., Storskalig hemlöshet, en explosion av tonårsgraviditeter och ensamstående hushåll, skenande analfabetism, droger och brottslighet – dessa har varit både resultat och orsaker till ihållande fattigdom. Även om det därför är olämpligt att fira ett jubileum av kriget mot fattigdom, är det viktigt att påpeka några av de stora vinsterna … Har alla program på 60-talet fungerat? Var varje dollar van vid sin maximala potential? Ska varje stort samhällsprogram återinföras eller ökas? Självklart inte … För det första har vi inte råd att inte återuppta kriget., På ett eller annat sätt kommer problemet att förbli dyrt. På något sätt kommer vi att sörja för de fattigaste överlevnadsbehoven: välfärd, matkuponger, sängar och tak för de hemlösa, Medicaid. Ju färre fattiga det finns, desto färre är lättnadsproblemen. Att få människor ur fattigdom är den mest kostnadseffektiva offentliga investeringen.,”
den 3 mars 2014, som ordförande i budgetkommittén för Representanthuset, släppte Paul Ryan sin” kriget mot fattigdom: 50 år senare ” rapport, hävdar att några av 92 federala program som syftar till att hjälpa lägre inkomst Amerikaner inte har gett lättnad avsedd och att det finns få bevis för att dessa ansträngningar har varit framgångsrika. Kärnan i rapporten var rekommendationer för att anta nedskärningar till välfärd, barnomsorg, college Pell bidrag och flera andra federala stödprogram., I bilagan med titeln ”åtgärder av fattigdom”, när fattigdomsfrekvensen mäts genom att inkludera icke-kontanthjälp från matkuponger, bostadshjälp och andra federala program, säger rapporten att dessa mätningar har ”konsekvenser för både konservativa och liberaler. För konservativa tyder detta på att federala program faktiskt har minskat fattigdomen. För liberaler minskar det det antagna behovet av att expandera befintliga program eller skapa nya.,”Flera ekonomer och samhällsvetare vars arbete hade refererats i rapporten sa att Ryan antingen missförstod eller felaktigt presenterade sin forskning.