President Johnsons «war on poverty» tale ble levert i en tid med utvinning (fattigdomsgrensen hadde falt fra 22,4% i 1959 til 19% i 1964 da krigen mot fattigdom ble annonsert), og det var sett av kritikere som et forsøk på å få den amerikanske Kongressen til å autorisere sosiale velferdsordningene. Republikanerne gikk mot Krig mot Fattigdom programmet.,
Noen økonomer, inkludert Milton Friedman, har hevdet at Johnson ‘ s politikk faktisk hadde en negativ innvirkning på økonomien på grunn av deres intervensjonistisk natur, og bemerker i en PBS-intervju at «regjeringen setter ut for å eliminere fattigdom, det er en krig mot fattigdom, såkalte «fattigdom» øker. Det har et velferdsprogram, og velferdsprogrammet fører til en utvidelse av problemer. En generell holdning utvikler seg at regjeringen ikke er en svært effektiv måte å gjøre ting på.,»Tilhengere av denne skolen anbefaler at den beste måten å bekjempe fattigdom er ikke gjennom offentlige utgifter, men gjennom økonomisk vekst.
Historikeren Tony Judt sa i referanse til tidligere foreslått tittelen på Personlig Ansvar og Arbeid Opportunity Act som «en mer Orwellske tittelen ville være vanskelig å forestille seg» og tilskrives nedgangen i popularitet av det Store Samfunnet som en politikk for å lykkes, som færre folk fryktet sult, sykdom og uvitenhet. I tillegg, færre folk var opptatt med å sikre en minimumsstandard for alle borgere og sosiale liberalismen.,
Konservative Stipendiat ved det Uavhengige Instituttet James L. Payne fulgt denne tankegangen når han skrev at «krigen mot fattigdom ble en kostbar, tragisk feil …avskaffe fattigdom ikke virke usannsynlig å aktivistene … det var et perspektiv som førte til intoleranse … Enkel økonomisk teori av fattigdom førte til en enkelt underliggende prinsipp for velferdsordningene …, I vedta utdeling tilnærming for sine programmer, krigen-på-fattigdom aktivister klarte ikke å legge merke – eller unnlatt å pleie – at de var ignorerer over et århundre av teori og erfaring i sosial velferd feltet … Krigen-på-fattigdom aktivister ikke bare ignorert lærdom av fortiden på motivet av materiell; de har også ignorert sine egne erfaringer med de fattige.,»
Økonomen Thomas Sowell også kritisert krig mot fattigdom programmer, skrive «svart familie, som hadde overlevd århundrer av slaveri og diskriminering, begynte raskt i oppløsning i den liberale velferdsstaten subsidiert ugifte graviditet og endret velferd fra en nødsituasjon redde til en måte å leve på.»
Andre tok en annen tack. I 1967, i boken Hvor Går Vi herfra: Kaos eller Samfunnet? Martin Luther King Jr., «kritisert Johnson’ s krig mot fattigdom for å være for stykkevis», og sa at programmer som er opprettet under «war on poverty», for eksempel «bolig-programmer, jobb, trening og familievern» alle «hadde en alvorlig ulempe programmene har aldri gått på et helhetlig grunnlag… ikke på noe tidspunkt har en samlet, samordnet og fullt tilstrekkelig programmet blitt unnfanget.,»I sin tale 4. April 1967 på Riverside Church i New City (et år – til dag – før drapet i Memphis), King koblet krigen i Vietnam med «war on poverty»:
Det er i utgangspunktet en veldig tydelig og nesten lettvinte sammenhengen mellom krigen i Vietnam, og den sliter jeg, og andre, har vært å føre i Amerika. For noen år siden var det en skinnende øyeblikk i den kampen. Det virket som om det var et reelt løfte om håp for dårlig –både svart og hvit – gjennom fattigdom programmet. Det var eksperimenter, håp, nye begynnelser., Så kom buildup i Vietnam, og jeg så programmet brutt og sløyd som om det var noen ledig politiske og var av et samfunn gone mad på krig, og jeg visste at usa aldri ville investere de nødvendige midler eller energier i rehabilitering av sin dårlige så lenge opplevelser som Vietnam fortsatte å tegne menn og ferdigheter og penger som noen demoniske destruktive suge rør. Så ble jeg i økende grad tvunget til å se krigen som en fiende av de fattige og å angripe det som sådan., Kanskje mer tragisk anerkjennelse av virkeligheten fant sted da det ble klart for meg at krigen var å gjøre langt mer enn ødeleggende håp til de fattige hjemme.
Denne kritikken ble gjentatt i sin tale på samme sted senere den måneden da han sa at «og du kan ikke vite det, mine venner, men det er anslått at vi tilbringe $500.000 på å drepe hver fiendtlig soldat, mens vi bruker bare femti-tre dollar for hver person som er klassifisert som fattige, og mye av det femti-tre dollar går til lønn til personer som ikke er fattige., Så ble jeg i økende grad tvunget til å se krigen som en fiende av de fattige, og angripe den som sådan.»Neste år, King startet Poor People’ s Kampanje for å adressere mangler i «krigen mot fattigdom» og å «kreve en sjekk» for lidelse Afrikansk-Amerikanere som ble gjennomført kort etter hans død med bygging og vedlikehold av en leir, Oppstandelse City, i over seks uker. År senere, en forfatter i landet bemerket at «krigen mot fattigdom har altfor ofte vært en krig mot de fattige selv,» men at mye kan gjøres.,
I 1989, tidligere direktør av Task Force on Fattigdom Hyman Bokbinder adressert slik kritikk av «krigen mot fattigdom» i en op-ed i New York Times. Han skrev:
i Dag, rekkene av de fattige er igjen hevelse … Disse og andre statistikker har ført uforsiktig observatører til å konkludere med at krigen mot fattigdom mislyktes. Nei, det har oppnådd mange gode resultater. Samfunnet har sviktet. Det lei av krigen for snart, ga det utilstrekkelige ressurser og ikke åpne opp nye områder etter behov., Stor-skala bostedsløshet, en eksplosjon av teen-age svangerskap og én forelder husholdninger, utbredt analfabetisme, narkotika og kriminalitet – dette har vært både resultatene av og årsaker til vedvarende fattigdom. Mens det er dermed hensiktsmessig å feire et jubileum i krigen mot fattigdom, er det viktig å peke opp noen av de store gevinster … Gjorde hvert program av 60-tallet arbeidet? Var hver dollar brukt til sitt maksimale potensial? Bør alle Store Samfunnet programmet blir aktivert på nytt eller økt? Selvfølgelig ikke … For det første, vi har ikke råd til ikke å fortsette krigen., En eller annen måte, vil problemet være dyrt. Det er noe vi vil sørge for overlevelse behovene til de fattigste: velferd, mat frimerker, senger og tak for de hjemløse, Medicaid. Jo færre dårlig, det er, jo færre lindring problemer. Å få folk ut av fattigdom er den mest kostnadseffektive offentlige investeringer.,»
På Mars 3, 2014, som Leder av budsjettnemnda for Representantenes Hus, Paul Ryan utgitt sin «Krigen mot Fattigdom: 50 År Senere» – rapporten, å hevde at noen av 92 føderale programmer som er laget for å hjelpe lavere inntekt Amerikanere har ikke gitt lindring til hensikt, og at det er lite som tyder på at disse tiltakene har vært vellykket. I kjernen av rapporten ble anbefalinger for å vedta kutt i velferd, barnevern, høgskolen Pell tilskudd og flere andre føderal bistand programmer., I tillegg tittelen «Tiltak av Fattigdom», når fattigdom er målt ved å inkludere ikke-kontantstøtten fra mat frimerker, bolig, bistand og andre føderale programmer, rapporten sier at disse målingene har «implikasjoner for både konservative og liberale. For konservative, tyder dette på at føderale programmer har faktisk redusert fattigdom. For liberalere, det reduserer den antatte behov for å utvide eksisterende programmer, eller for å lage nye.,»Flere økonomer og samfunnsvitere som arbeidet hadde blitt referert i rapporten sa at Ryan enten misforstått eller gir en uriktig fremstilling sin forskning.