il Presidente Johnson “guerra alla povertà” discorso è stato fatto in un momento di recupero (il livello di povertà è scesa dal 22,4% nel 1959 al 19%, nel 1964, quando la guerra alla povertà è stato annunciato) ed è stato visto dalla critica come uno sforzo per ottenere il Congresso degli Stati Uniti per autorizzare i programmi di assistenza sociale. I repubblicani correvano contro il programma War on Poverty.,
Alcuni economisti, tra cui Milton Friedman, hanno sostenuto che le politiche di Johnson hanno effettivamente avuto un impatto negativo sull’economia a causa della loro natura interventista, notando in un’intervista alla PBS che “il governo si propone di eliminare la povertà, ha una guerra alla povertà, la cosiddetta “povertà” aumenta. Ha un programma di benessere, e il programma di benessere porta ad un’espansione dei problemi. Un atteggiamento generale si sviluppa che il governo non è un modo molto efficiente di fare le cose.,”Gli aderenti a questa scuola di pensiero raccomandano che il modo migliore per combattere la povertà non sia attraverso la spesa pubblica ma attraverso la crescita economica.
Lo storico Tony Judt ha detto in riferimento al titolo proposto in precedenza del Personal Responsibility and Work Opportunity Act che “un titolo più orwelliano sarebbe difficile da concepire” e ha attribuito il declino della popolarità della Grande Società come politica al suo successo, poiché meno persone temevano la fame, la malattia e l’ignoranza. Inoltre, meno persone si preoccupavano di garantire uno standard minimo per tutti i cittadini e il liberalismo sociale.,
Conservatore ricercatore presso l’Istituto indipendente James L. Payne ha seguito questa linea di pensiero quando ha scritto che “la guerra alla povertà è stato un costoso, tragico errore …abolire la povertà non sembrava inverosimile agli attivisti … era una prospettiva che ha portato all’intolleranza … La semplice teoria economica della povertà ha portato a un unico principio di fondo per i programmi di benessere …, Nell’adottare l’approccio della dispensa per i loro programmi, gli attivisti della guerra alla povertà non hanno notato-o non si sono preoccupati-che stavano ignorando oltre un secolo di teoria ed esperienza nel campo del benessere sociale … Gli attivisti della guerra alla povertà non solo hanno ignorato le lezioni del passato sul tema delle dispense; hanno anche ignorato la propria esperienza con i poveri.,”
L’economista Thomas Sowell ha anche criticato la guerra ai programmi di povertà, scrivendo ” La famiglia nera, che era sopravvissuta a secoli di schiavitù e discriminazione, iniziò rapidamente a disintegrarsi nello stato sociale liberale che sovvenzionava la gravidanza non sposata e cambiava il benessere da un salvataggio di emergenza a un modo di vivere.”
Altri hanno preso una virata diversa. Nel 1967, nel suo libro Dove andiamo da qui: caos o comunità? Martin Luther King Jr., “ha criticato la guerra di Johnson alla povertà per essere troppo frammentario”, dicendo che i programmi creati sotto la” guerra alla povertà “come” programmi di alloggio, formazione professionale e consulenza familiare “avevano tutti” uno svantaggio fatale i programmi non hanno mai proceduto su base coordinata… in nessun momento è stato concepito un programma totale, coordinato e pienamente adeguato.,”Nel suo discorso del 4 aprile 1967 a Riverside Church di New City (un anno per il giorno prima del suo assassinio a Memphis), Re collegato la guerra in Vietnam, con la “guerra alla povertà”:
C’è all’inizio molto evidente e quasi facile connessione tra la guerra in Vietnam e la lotta io, e altri, hanno condotto in America. Qualche anno fa c’è stato un momento brillante in quella lotta. Sembrava che ci fosse una vera promessa di speranza per i poveri –sia bianchi che neri – attraverso il programma di povertà. C’erano esperimenti, speranze, nuovi inizi., Poi è arrivato l’accumulo in Vietnam e ho visto il programma rotto ed eviscerato come se fosse un gioco politico ozioso di una società impazzita per la guerra, e sapevo che l’America non avrebbe mai investito i fondi o le energie necessarie nella riabilitazione dei suoi poveri finché avventure come il Vietnam hanno continuato a disegnare uomini e abilità e denaro come un tubo di aspirazione distruttivo demoniaco. Così sono stato sempre più costretto a vedere la guerra come un nemico dei poveri e ad attaccarla come tale., Forse il riconoscimento più tragico della realtà è avvenuto quando mi è apparso chiaro che la guerra stava facendo molto più che devastando le speranze dei poveri in patria.
Questa critica è stato ribadito nel suo discorso nello stesso luogo il mese successivo, quando ha detto che “e forse non lo sai, i miei amici, ma si stima che si spendono $500.000 a uccidere ogni soldato nemico, mentre noi spendiamo solo cinquanta-tre dollari per ogni persona classificati come poveri, e molto di quel cinquanta-tre dollari va per gli stipendi a persone che non sono poveri., Così sono stato sempre più costretto a vedere la guerra come un nemico dei poveri, e attaccarla come tale.”L’anno successivo, King ha iniziato la campagna dei poveri per affrontare le carenze della” guerra alla povertà “e per” chiedere un assegno ” per la sofferenza afro-americani che è stata portata avanti brevemente dopo la sua morte con la costruzione e la manutenzione di un accampamento, Resurrection City, per oltre sei settimane. Anni dopo, uno scrittore della Nazione osservò che” la guerra alla povertà è stata troppo spesso una guerra contro i poveri stessi”, ma si può fare molto.,
Nel 1989, l’ex dirigente della Task Force sulla povertà Hyman Bookbinder ha affrontato tali critiche alla “guerra alla povertà” in un editoriale sul New York Times. Ha scritto che:
Oggi i ranghi dei poveri si stanno nuovamente gonfiando … Queste e altre statistiche hanno portato osservatori incuranti a concludere che la guerra alla povertà è fallita. No, ha ottenuto molti buoni risultati. La società ha fallito. Si è stancato della guerra troppo presto, gli ha dato risorse inadeguate e non ha aperto nuovi fronti come richiesto., Senzatetto su larga scala, un’esplosione di gravidanze adolescenziali e famiglie monoparentali, analfabetismo dilagante, droga e criminalità: questi sono stati sia i risultati che le cause della povertà persistente. Mentre è quindi inopportuno celebrare un anniversario della guerra alla povertà, è importante sottolineare alcuni dei grandi guadagni … Ogni programma degli anni ‘ 60 ha funzionato? Ogni dollaro è stato utilizzato al suo massimo potenziale? Ogni Grande programma della Società dovrebbe essere ripristinato o aumentato? Certo che no … Primo, non possiamo permetterci di non riprendere la guerra., In un modo o nell’altro, il problema rimarrà costoso. In qualche modo, provvederemo alle esigenze di sopravvivenza dei più poveri: benessere, buoni pasto, letti e tetti per i senzatetto, Medicaid. Meno poveri ci sono, meno problemi di soccorso. Far uscire le persone dalla povertà è l’investimento pubblico più efficace in termini di costi.,”
il 3 Marzo 2014, come Presidente della Commissione Bilancio della camera dei Rappresentanti, Paul Ryan, ha pubblicato il suo “La Guerra alla Povertà: 50 Anni Dopo” la relazione, affermando che alcuni di 92 federale programmi progettati per aiutare a basso reddito Americani non hanno fornito il rilievo inteso e che non ci sono prove che questi sforzi hanno avuto successo. Al centro del rapporto c’erano raccomandazioni per attuare tagli al welfare, all’assistenza all’infanzia, alle borse di studio del college Pell e molti altri programmi di assistenza federale., Nell’appendice intitolata “Misure di povertà”, quando il tasso di povertà viene misurato includendo assistenza non in denaro da buoni pasto, aiuti per la casa e altri programmi federali, il rapporto afferma che queste misurazioni hanno ” implicazioni sia per i conservatori che per i liberali. Per i conservatori, questo suggerisce che i programmi federali hanno effettivamente diminuito la povertà. Per i liberali, diminuisce la supposta necessità di espandere i programmi esistenti o di crearne di nuovi.,”Diversi economisti e scienziati sociali il cui lavoro era stato fatto riferimento nel rapporto hanno affermato che Ryan ha frainteso o travisato la loro ricerca.