Discursul Președintelui Johnson „războiul împotriva sărăciei” a fost rostit într-un moment de redresare (nivelul sărăciei scăzuse de la 22,4% în 1959 la 19% în 1964 când a fost anunțat războiul împotriva sărăciei) și a fost privit de critici ca un efort de a obține Congresul Statelor Unite să autorizeze programele de asistență socială. Republicanii au fugit împotriva programului de război împotriva sărăciei.,unii economiști, inclusiv Milton Friedman, au susținut că politicile lui Johnson au avut de fapt un impact negativ asupra economiei din cauza naturii lor intervenționiste, menționând într-un interviu PBS că „Guvernul își propune să elimine sărăcia, are un război împotriva sărăciei, așa-numita „sărăcie” crește. Are un program de bunăstare, iar programul de bunăstare duce la o extindere a problemelor. Se dezvoltă o atitudine generală că Guvernul nu este un mod foarte eficient de a face lucrurile.,”Adepții acestei școli de gândire recomandă ca cea mai bună modalitate de combatere a sărăciei să nu fie prin cheltuielile guvernamentale, ci prin creșterea economică.Istoricul Tony Judt a spus cu referire la titlul propus anterior al Legii responsabilității personale și oportunității Muncii că „un titlu mai Orwellian ar fi greu de conceput” și a atribuit scăderea popularității Marii societăți ca politică a succesului său, deoarece mai puțini oameni se temeau de foame, boală și ignoranță. În plus, mai puțini oameni au fost preocupați de asigurarea unui standard minim pentru toți cetățenii și liberalismul social.,cercetătorul conservator de la Institutul Independent James L. Payne a urmat această linie de gândire când a scris că ” războiul împotriva sărăciei a fost o greșeală costisitoare și tragică …eliminarea sărăciei nu părea exagerată pentru activiști … a fost o perspectivă care a dus la intoleranță … Teoria economică simplă a sărăciei a dus la un singur principiu de bază pentru programele de bunăstare …, În adoptarea abordării handout pentru programele lor, activiștii de război împotriva sărăciei nu au observat-sau nu au avut grijă-că ignoră peste un secol de teorie și experiență în domeniul bunăstării sociale … Activiștii războiului împotriva sărăciei nu numai că au ignorat lecțiile trecutului pe tema fișelor; ei au ignorat, de asemenea, propria lor experiență cu săracii.,Economistul Thomas Sowell a criticat, de asemenea, războiul împotriva programelor sărăciei, scriind „familia neagră, care a supraviețuit secolelor de sclavie și discriminare, a început să se dezintegreze rapid în statul bunăstării liberale care subvenționa sarcina necăsătorită și a schimbat bunăstarea de la o salvare de urgență la un mod de viață.”
alții au luat o abordare diferită. În 1967, în cartea sa unde mergem de aici: haos sau comunitate? Martin Luther King Jr., „a criticat războiul lui Johnson împotriva sărăciei pentru că a fost prea fragmentat”, spunând că programele create în cadrul „războiului împotriva sărăciei”, cum ar fi „programele de locuințe, formarea profesională și consilierea familiei” au avut „un dezavantaj fatal programele nu au continuat niciodată în mod coordonat… în niciun moment nu a fost conceput un program total, coordonat și complet adecvat.,”În discursul său de la 4 aprilie 1967, la Riverside Church din Oraș Nou (un an – la zi – înainte de a fi asasinat la Memphis), Regele conectat războiul din Vietnam cu „războiul împotriva sărăciei”:
Există de la bun început un foarte evident și aproape facile legătură între războiul din Vietnam și lupta eu, și alții, au dus în America. Acum câțiva ani a existat un moment strălucitor în acea luptă. Părea ca și cum ar exista o promisiune reală de speranță pentru săraci –atât alb – negru-prin Programul sărăciei. Au fost experimente, speranțe, noi începuturi., Apoi a venit acumularea în Vietnam și am urmărit program de spart și eviscerați și cum ar fi inactiv politic jucărie de o societate înnebunit pe război, și am știut că America n-ar mai investi fondurile necesare sau energiile în reabilitarea acestuia săraci atâta timp cât aventuri, cum ar fi Vietnam a continuat să atragă bărbați și abilitățile și bani ca unele demonice distructive tub de aspirație. Așa că am fost din ce în ce mai obligat să văd războiul ca pe un dușman al săracilor și să-l atac ca atare., Poate că recunoașterea mai tragică a realității a avut loc atunci când mi-a devenit clar că războiul a făcut mult mai mult decât să devasteze speranțele săracilor de acasă.această critică a fost repetată în discursul său în același loc mai târziu în acea lună, când a spus că „și poate că nu știți, prietenii mei, dar se estimează că cheltuim 500.000 de dolari pentru a ucide fiecare soldat inamic, în timp ce cheltuim doar cincizeci și trei de dolari pentru fiecare persoană clasificată ca săracă, iar o mare parte din cei cincizeci și trei de dolari merg pentru salariile oamenilor care nu sunt săraci., Așa că am fost din ce în ce mai obligat să văd războiul ca pe un dușman al săracilor și să-l atac ca atare.”În anul următor, Regele a început Campania Oamenilor Săraci pentru a aborda deficiențele de „război împotriva sărăciei” și „cererea de verificare” pentru suferința Afro-Americani care a fost realizat la scurt timp după moartea lui, cu construcția și întreținerea de o tabără, Învierea Oraș, timp de peste șase săptămâni. Ani mai târziu, un scriitor din națiune a remarcat că „războiul împotriva sărăciei a fost prea adesea un război împotriva săracilor înșiși”, dar acest lucru se poate face.,în 1989, fostul ofițer executiv al Task Force on Poverty Hyman Bookbinder a adresat astfel de critici la adresa „războiului împotriva sărăciei” într-un op-ed din New York Times. El a scris că:
astăzi, rândurile săracilor se umflă din nou … Aceste statistici și alte statistici au determinat observatori nepăsători să concluzioneze că războiul împotriva sărăciei a eșuat. Nu, a obținut multe rezultate bune. Societatea a eșuat. S-a săturat de război prea curând, i-a oferit resurse inadecvate și nu a deschis noi fronturi, după cum este necesar., Persoanele fără adăpost pe scară largă, o explozie de sarcini la vârsta adolescenței și gospodării monoparentale, analfabetismul agresiv, drogurile și criminalitatea-acestea au fost atât rezultatele, cât și cauzele sărăciei persistente. Deși este astfel inadecvat să sărbătorim o aniversare a războiului împotriva sărăciei, este important să subliniem unele dintre marile câștiguri … A funcționat fiecare program din anii ‘ 60? Fiecare dolar a fost folosit la potențialul său maxim? Ar trebui ca fiecare mare program al Societății să fie restabilit sau mărit? Bineînțeles că nu … În primul rând, nu ne putem permite să nu reluăm războiul., Într-un fel sau altul, problema va rămâne costisitoare. Cumva, vom asigura nevoile de supraviețuire ale celor mai săraci: bunăstare, tichete de masă, Paturi și acoperișuri pentru persoanele fără adăpost, Medicaid. Cu cât sunt mai puțini săraci, cu atât sunt mai puține probleme de ajutor. Scoaterea oamenilor din sărăcie este cea mai rentabilă investiție publică.,”
Pe 3 Martie, 2014, în calitate de Președinte al Comisiei de Buget a camerei Reprezentanților, Paul Ryan a lansat un „Război împotriva Sărăciei: 50 de Ani mai Târziu,” raportul, afirmând că unele dintre 92 federal programe concepute pentru a vă ajuta cu venituri mai mici Americanii nu au furnizat relief destinat și că există puține dovezi că aceste eforturi au fost încununate de succes. În centrul raportului au fost recomandări pentru a adopta reduceri la bunăstarea, îngrijirea copilului, Colegiul Pell subvenții și alte câteva programe de asistență federale., În apendicele intitulat „Măsuri de Sărăcie”, atunci când rata sărăciei este măsurată printr-inclusiv non-numerar de asistență de bonuri de masă, locuințe, ajutoare și alte programe federale, raportul afirmă că aceste măsurători au „implicații atât pentru conservatorii și liberalii. Pentru conservatori, acest lucru sugerează că programele federale au scăzut de fapt sărăcia. Pentru liberali, aceasta diminuează presupusa nevoie de a extinde programele existente sau de a crea altele noi.,”Mai mulți economiști și oameni de știință socială a căror activitate a fost menționată în raport a spus că Ryan a înțeles greșit sau a interpretat greșit cercetarea lor.