Viz také: Kritika sociální péče

Prezident Johnson je „válka proti chudobě“ řeč byla doručena v době zotavení (úroveň chudoby klesl z 22,4% v roce 1959 na 19% v roce 1964, kdy válka proti chudobě byl oznámil), a to byl viděn kritici jako snaha, aby si Spojené Státy Kongres, aby povolit programy sociální péče. Republikáni kandidovali proti programu válka proti chudobě.,

Někteří ekonomové, včetně Miltona Friedmana, tvrdí, že Johnson je politik vlastně měl negativní dopad na ekonomiku, protože jejich intervenční přírody, všímat si v PBS rozhovoru, že „vláda stanoví k odstranění chudoby, má válka proti chudobě, tzv „chudoby“ se zvyšuje. Má sociální program a sociální program vede k rozšíření problémů. Obecný postoj se vyvíjí, že vláda není velmi efektivní způsob, jak dělat věci.,“Přívrženci této myšlenkové školy doporučují, aby nejlepší způsob boje proti chudobě nebyl prostřednictvím vládních výdajů, ale prostřednictvím hospodářského růstu.

Historika Tonyho Judta řekl v odkazu na dříve navrhovaný název Osobní Odpovědnosti a Pracovní Příležitosti Jednat, že „více Orwellovské titul bude těžké otěhotnět“ a přičíst pokles popularity Velké Společnosti jako politika pro její úspěch, jako méně lidé báli hladu, nemocí a nevědomostí. Kromě toho se méně lidí zabývalo zajištěním minimálního standardu pro všechny občany a sociálním liberalismem.,

konzervativní výzkumný pracovník nezávislého institutu James L. Payne následoval tuto linii myšlení, když napsal, že „válka s chudobou byla nákladná, tragická chyba …zrušení chudoby se aktivistům nezdálo přitažené za vlasy … byla to perspektiva, která vedla k nesnášenlivosti … Jednoduchá ekonomická teorie chudoby vedla k jedinému základnímu principu sociálních programů …, Při přijímání leták přístup pro své programy, válka proti chudobě aktivisté nevšiml – nebo se nepodařilo péče – že jsou ignorování více než století teorie a praxe v sociální oblasti … Aktivisté bojující proti chudobě nejen ignorovali poučení z minulosti na téma almužny, ale také ignorovali své vlastní zkušenosti s chudými.,“

Ekonom Thomas Takno také kritizoval válku chudobě programy, psaní „černé rodiny, která přežila staletí otroctví a diskriminace, se začala rychle rozpadat v liberální sociální stát, že dotované svobodné těhotenství a změněných životních podmínek zvířat ze záchranné na způsob života.“

ostatní se odlišili. V roce 1967 ve své knize kam jdeme odtud: Chaos nebo komunita? Martin Luther King Jr., „kritizoval Johnson‘ válce proti chudobě za to, že příliš po částech“, říká, že programy vytvořené v rámci „války proti chudobě“, jako jsou „programy bydlení, práci, vzdělávání a rodinné poradenství“ všichni měli „fatální nevýhodu programy nikdy probíhala koordinovaně… v žádném okamžiku nebyl vytvořen úplný, koordinovaný a plně adekvátní program.,“Ve svém projevu na 4. dubna, 1967 v Riverside Church v New City (rok – do den – před jeho vraždy v Memphisu), Král připojen války ve Vietnamu „válka proti chudobě“:

Tam je na začátku velmi jasné a téměř povrchní souvislosti mezi válkou ve Vietnamu a boje jsem, a jiní, byly vede v Americe. Před několika lety byl v tomto boji zářící okamžik. Zdálo se, jako by existoval skutečný příslib naděje pro chudé –černé i bílé – prostřednictvím programu chudoby. Byly tam experimenty, naděje, nové začátky., Pak přišel nahromadění ve Vietnamu a díval jsem se na program rozbité a vykuchané, jako kdyby to byly nějaké politické nečinnosti hračka společnosti, zbláznil se na válku, a já jsem věděl, že Amerika by nikdy investovat potřebné finanční prostředky nebo energii v rehabilitaci jeho chudý tak dlouho, jako dobrodružství, jako je Vietnam i nadále čerpat muži a dovednosti a peníze, jako některé démonické destruktivní sací trubice. Takže jsem byl stále více nucen vidět válku jako nepřítele chudých a zaútočit na ni jako takovou., Možná o to tragičtější, uznání skutečnosti došlo, když mi bylo jasné, že válka dělá daleko více než zničující naděje chudých doma.

Tato kritika se opakuje ve svém projevu na stejném místě o měsíc později, když řekl, že „a nevím, jestli to víte, moji přátelé, ale odhaduje se, že jsme utratit 500 000 dolarů, aby zabil každého nepřítele vojáka, když jsme strávit pouze padesát tři dolarů za každou osobu, klasifikovaných jako chudé, a hodně z toho padesát tři dolarů jde na platy lidí, které nejsou chudé., Takže jsem byl stále více nucen vidět válku jako nepřítele chudých a zaútočit na ni jako takovou.“Příští rok, začal Král Chudých Lidí Kampaň k odstranění nedostatků, „válka proti chudobě“ a „poptávka šek“ pro utrpení Afro-Američanů, která byla provedena krátce po jeho smrti se stavba a údržba tábor, Vzkříšení City, pro více než šest týdnů. O několik let později spisovatel v národě poznamenal, že“ válka s chudobou byla příliš často válkou proti samotným chudým“, ale toho lze mnoho udělat.,

V roce 1989, bývalý ředitel pracovní skupiny na Chudobu Hyman Knihař řešit takové kritiky „válka proti chudobě“ v op-ed v New York Times. Napsal, že:

dnes se řady chudých opět zvětšují … Tyto a další statistiky vedly neopatrné pozorovatele k závěru, že válka s chudobou selhala. Ne, dosáhla mnoha dobrých výsledků. Společnost selhala. Válka byla příliš brzy unavená, dala jí nedostatečné zdroje a neotevřela nové fronty podle potřeby., Rozsáhlé bezdomovectví, exploze těhotenství mladistvého věku a domácností s jedním rodičem, nekontrolovatelná negramotnost, drogy a zločin – to byly jak výsledky, tak příčiny přetrvávající chudoby. I když je tedy nevhodné oslavovat výročí války proti chudobě, je důležité poukázat na některé z velkých zisků … Fungoval každý program 60. let? Byl každý dolar zvyklý na svůj maximální potenciál? Měl by být každý velký program společnosti obnoven nebo zvýšen? Samozřejmě, že ne … Za prvé, nemůžeme si dovolit nepokračovat ve válce., Tak či onak, problém zůstane drahý. Nějak zajistíme potřeby pro přežití nejchudších: sociální péče, stravenky, postele a střechy pro bezdomovce, Medicaid. Čím méně chudých je, tím méně problémů s úlevou. Dostat lidi z chudoby je nákladově nejefektivnější veřejná investice.,“

Na 3. Března 2014, jako Předseda Rozpočtového Výboru Sněmovny Reprezentantů Paul Ryan vydal jeho „Válka proti Chudobě: 50 Let Později,“ zpráva, uvádějící, že některé z 92 federální programy určené k pomoci nižší příjem Američané neposkytly úlevu určena, a že existuje jen málo důkazů, že tyto snahy byly úspěšné. Jádrem zprávy byla doporučení k uzákonění škrtů v oblasti blahobytu, péče o děti, granty college Pell a několik dalších federálních programů pomoci., V dodatku s názvem „opatření chudoby“, když je míra chudoby měřena zahrnutím bezhotovostní pomoci z stravenek, bytové pomoci a dalších federálních programů, zpráva uvádí, že tato měření mají “ důsledky pro konzervativce i liberály. Pro konzervativce to naznačuje, že federální programy skutečně snížily chudobu. Pro liberály to snižuje předpokládanou potřebu rozšířit stávající programy nebo vytvořit nové.,“Několik ekonomů a sociálních vědců, jejichž práce byla zmíněna ve zprávě, uvedlo, že Ryan buď nepochopil, nebo zkreslil jejich výzkum.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *