o Presidente Johnson, “a guerra contra a pobreza” discurso foi entregue em um tempo de recuperação (o nível de pobreza caiu de 22,4% em 1959 para 19%, em 1964, quando a guerra contra a pobreza foi anunciado) e foi visto pelos críticos como um esforço para que o Congresso dos Estados Unidos para autorizar programas de assistência social. Os republicanos concorreram contra o programa guerra à pobreza.,alguns economistas, incluindo Milton Friedman, argumentaram que as Políticas de Johnson realmente tiveram um impacto negativo na economia por causa de sua natureza Intervencionista, observando em uma entrevista da PBS que “o governo se propõe a eliminar a pobreza, ela tem uma guerra contra a pobreza, assim chamada “pobreza” aumenta. Ele tem um programa de bem-estar, e o programa de bem-estar leva a uma expansão de problemas. Uma atitude geral desenvolve que o governo não é uma maneira muito eficiente de fazer as coisas.,”Os adeptos desta escola de pensamento recomendam que a melhor maneira de combater a pobreza não é através dos gastos do governo, mas através do crescimento econômico.
o Historiador Tony Judt, disse, em referência à anterior proposta de título de Responsabilidade Pessoal e Oportunidade de Trabalho Lei de que “um mais Orwelliano título seria difícil de conceber” e atribuiu o declínio da popularidade do Grande Sociedade como uma política para o seu sucesso, já que menos pessoas temiam a fome, a doença e a ignorância. Além disso, menos pessoas estavam preocupadas em garantir um padrão mínimo para todos os cidadãos e liberalismo social.,
pesquisador Conservador do instituto independente James L. Payne seguiu esta linha de pensamento quando ele escreveu que “a guerra contra a pobreza foi um erro caro e trágico …abolir a pobreza não parecia exagerado para os ativistas … foi uma perspectiva que levou à intolerância … A simples teoria econômica da pobreza levou a um único princípio subjacente para os programas de bem-estar…, Ao adotar a abordagem de esmola para seus programas, os ativistas da guerra contra a pobreza não notaram-ou não se importaram-que estavam ignorando mais de um século de teoria e experiência no campo do bem – estar social … Os activistas da guerra contra a pobreza não só ignoraram as lições do passado sobre a questão das esmolas, como também ignoraram a sua própria experiência com os pobres.,o economista Thomas Sowell também criticou os programas da guerra contra a pobreza, escrevendo: “a família negra, que havia sobrevivido séculos de escravidão e discriminação, começou rapidamente a desintegrar-se no estado de bem-estar liberal que subsidiava a gravidez e mudava o bem-estar de um resgate de emergência para um modo de vida.”
outros tomaram um rumo diferente. Em 1967, em seu livro para onde vamos daqui: Caos ou comunidade? Martin Luther King Jr., “criticado Johnson guerra de pobreza, por ser muito gradual”, dizendo que os programas criados sob a “guerra contra a pobreza”, tais como “programas de habitação, emprego, formação e aconselhamento familiar”, todos tinham “uma desvantagem fatal programas nunca procedeu a uma base coordenada… em nenhum momento foi concebido um programa total, coordenado e totalmente adequado.,”Em seu discurso no dia 4 de abril, de 1967, na Igreja de Riverside em Cidade Nova (um ano – para o dia – antes de seu assassinato, em Memphis), o Rei conectado a guerra no Vietnã, com a “guerra contra a pobreza”:
Não é, em princípio, uma muito óbvio e quase fácil a conexão entre a guerra no Vietnã e a luta que eu, e outros, foram travando na América. Há alguns anos, houve um momento brilhante nessa luta. Parecia que havia uma verdadeira promessa de esperança para os pobres –preto e branco – através do programa de pobreza. Havia experiências, esperanças, novos começos., Em seguida, veio o acúmulo no Vietnã e eu assisti o programa quebrado e eviscerado como se fosse algum ocioso política, joguete nas mãos de uma sociedade enlouquecida em guerra, e eu sabia que a América nunca iria investir os fundos necessários ou energias na reabilitação de seus pobres enquanto aventuras como Vietnã, continuou a chamar homens e habilidades e dinheiro, como alguns demônios destrutiva do tubo de sucção. Por isso, fui cada vez mais obrigado a ver a guerra como um inimigo dos pobres e a atacá-la como tal., Talvez o reconhecimento mais trágico da realidade tenha ocorrido quando ficou claro para mim que a guerra estava a fazer muito mais do que devastar as esperanças dos pobres em casa.
Esta crítica foi repetido em seu discurso no mesmo lugar mais tarde, naquele mês, quando ele disse que “e você pode não saber, meus amigos, mas estima-se que nós gastamos us $500.000 para matar cada soldado inimigo, enquanto nós gastamos apenas cinqüenta e três dólares para cada pessoa classificada como pobre, e muito do que cinquenta e três dólares vai para salários a pessoas que não são pobres., Então eu fui cada vez mais compelido a ver a guerra como um inimigo dos pobres, e atacá-la como tal.”No ano seguinte, King iniciou a campanha dos pobres para enfrentar as deficiências da” guerra contra a pobreza “e” exigir uma verificação ” para o sofrimento afro-americano que foi levado adiante brevemente após sua morte com a construção e manutenção de um acampamento, cidade da Ressurreição, por mais de seis semanas. Anos mais tarde, um escritor da nação observou que “a guerra contra a pobreza tem sido muitas vezes uma guerra contra os próprios pobres”, mas que muito pode ser feito.,em 1989, o ex-Diretor Executivo da Task Force on Poverty Hyman Bookbinder abordou tais críticas à” guerra contra a pobreza ” em um op-ed no New York Times. He wrote that:
Today, the ranks of the poor are again inching … Estas e outras estatísticas levaram observadores descuidados a concluir que a guerra contra a pobreza falhou. Não, conseguiu muitos bons resultados. A sociedade falhou. Cansou-se demasiado cedo da guerra, dotou-a de recursos insuficientes e não abriu novas frentes, conforme necessário., Os sem-abrigo em grande escala, uma explosão de gravidezes na adolescência e de famílias monoparentais, o analfabetismo desenfreado, as drogas e o crime-estes têm sido tanto os resultados como as causas da pobreza persistente. Embora seja, portanto, inadequado celebrar um aniversário da guerra contra a pobreza, é importante apontar alguns dos grandes ganhos … Todos os programas dos anos 60 funcionavam? Cada dólar estava habituado ao seu potencial máximo? Todos os grandes programas da sociedade devem ser reintegrados ou aumentados? Claro que não … Primeiro, não nos podemos dar ao luxo de não retomar a guerra., De uma forma ou de outra, o problema continuará a ser caro. De alguma forma, vamos prover as necessidades de sobrevivência dos mais pobres: bem-estar, senhas de alimentação, camas e telhados para os sem-abrigo, Medicaid. Quanto menos pobres houver, menos problemas de alívio. Tirar as pessoas da pobreza é o investimento público mais rentável.,”
Em 3 de Março de 2014, como Presidente do Comitê de Orçamento da câmara dos Representantes, Paul Ryan lançou seu “a Guerra contra A Pobreza: 50 Anos Depois” relatório, afirmando que alguns de 92 federal programas projetados para ajudar a reduzir o rendimento os Americanos não têm fornecido o alívio que se pretende e que há pouca evidência de que esses esforços foram bem-sucedidos. No centro do relatório estavam recomendações para decretar cortes no bem-estar, cuidados infantis, bolsas de Pell college e vários outros programas de assistência federal., No apêndice intitulado “Measures of Poverty”, quando a taxa de pobreza é medida pela inclusão de assistência não-em dinheiro de carimbos alimentares, ajuda à habitação e outros programas federais, o relatório afirma que essas medidas têm “implicações para os conservadores e liberais. Para os conservadores, isso sugere que os programas federais realmente diminuíram a pobreza. Para os liberais, diminui a suposta necessidade de expandir programas existentes ou de criar novos.,”Vários economistas e cientistas sociais cujo trabalho tinha sido referenciado no relatório disseram que Ryan ou incompreendeu ou deturpou sua pesquisa.