Präsident Johnsons Rede „Krieg gegen die Armut“ wurde zu einem Zeitpunkt der Genesung gehalten (die Armutsquote war von 22,4% im Jahr 1959 auf 19% im Jahr 1964 gesunken, als der Krieg gegen die Armut angekündigt wurde) und wurde von Kritikern als Versuch angesehen, den Kongress der Vereinigten Staaten dazu zu bringen, Sozialhilfeprogramme zu genehmigen. Republikaner liefen gegen den Krieg gegen die Armut Programm.,
Einige Ökonomen, darunter Milton Friedman, haben argumentiert, dass Johnsons Politik aufgrund ihres interventionistischen Charakters tatsächlich negative Auswirkungen auf die Wirtschaft hatte, und in einem PBS-Interview festgestellt, dass „die Regierung die Armut beseitigen will Es hat einen Krieg gegen die Armut, die sogenannte „Armut“ steigt. Es hat ein Wohlfahrtsprogramm, und das Wohlfahrtsprogramm führt zu einer Ausweitung der Probleme. Eine allgemeine Haltung entwickelt, dass Regierung keine sehr effiziente Art ist, Dinge zu tun.,“Anhänger dieser Denkschule empfehlen, dass der beste Weg zur Bekämpfung der Armut nicht durch Staatsausgaben, sondern durch Wirtschaftswachstum besteht.
Der Historiker Tony Judt sagte in Bezug auf den zuvor vorgeschlagenen Titel des Personal Responsibility and Work Opportunity Act, dass „ein orwellscher Titel schwer vorstellbar wäre“ und schrieb den Rückgang der Popularität der Großen Gesellschaft als Politik auf ihren Erfolg zurück, da weniger Menschen Hunger, Krankheit und Ignoranz fürchteten. Darüber hinaus ging es weniger darum, einen Mindeststandard für alle Bürger und den Sozialliberalismus zu gewährleisten.,
Der konservative Research Fellow am Independent Institute James L. Payne folgte dieser Denkweise, als er schrieb, dass „der Krieg gegen die Armut ein kostspieliger, tragischer Fehler war …die Beseitigung der Armut schien den Aktivisten nicht weit hergeholt zu sein … es war eine Perspektive, die zu Intoleranz führte … Die einfache ökonomische Theorie der Armut führte zu einem einzigen Grundprinzip für Wohlfahrtsprogramme …, Bei der Annahme des Handout-Ansatzes für ihre Programme bemerkten die Aktivisten von War-on-Poverty nicht oder kümmerten sich nicht darum, dass sie über ein Jahrhundert Theorie und Erfahrung im Bereich der sozialen Wohlfahrt ignorierten … Die Krieg-gegen-Armut-Aktivisten ignorierten nicht nur die Lehren der Vergangenheit zum Thema Handouts; Sie ignorierten auch ihre eigenen Erfahrungen mit den Armen.,“
Der Ökonom Thomas Sowell kritisierte auch die Programme des Krieges gegen die Armut und schrieb: „Die schwarze Familie, die Jahrhunderte der Sklaverei und Diskriminierung überlebt hatte, begann sich im liberalen Wohlfahrtsstaat schnell aufzulösen, der die unverheiratete Schwangerschaft subventionierte und das Wohlergehen von einer Notfallrettung zu einer Lebensweise veränderte.“
Andere nahmen einen anderen Weg. 1967, in seinem Buch Wohin Gehen Wir von Hier aus: Chaos oder Gemeinschaft? Martin-Luther-King-Jr., „kritisierte Johnsons Krieg gegen die Armut, weil er zu stückweise war „und sagte, dass Programme, die im Rahmen des“ Krieges gegen die Armut „wie“ Wohnungsprogramme, Berufsausbildung und Familienberatung „erstellt wurden, alle“ einen fatalen Nachteil hatten Die Programme wurden nie koordiniert fortgesetzt… zu keinem Zeitpunkt wurde ein vollständiges, koordiniertes und vollständig angemessenes Programm konzipiert.,“In seiner Rede am 4. April 1967 in der Riverside Church in New City (ein Jahr vor seiner Ermordung in Memphis) verband King den Vietnamkrieg mit dem „Krieg gegen die Armut“:
Es gibt zu Beginn eine sehr offensichtliche und fast einfache Verbindung zwischen dem Vietnamkrieg und dem Kampf, den ich und andere in Amerika geführt haben. Vor ein paar Jahren gab es einen leuchtenden Moment in diesem Kampf. Es schien, als gäbe es durch das Armutsprogramm ein echtes Versprechen der Hoffnung für die Armen –sowohl schwarz als auch weiß–. Es gab Experimente, Hoffnungen, Neuanfänge., Dann kam der Aufbau in Vietnam und ich beobachtete, wie das Programm kaputt ging und ausweidete, als wäre es ein müßiges politisches Spielzeug einer Gesellschaft, die verrückt nach Krieg wurde, und ich wusste, dass Amerika niemals die notwendigen Mittel oder Energien in die Rehabilitation seiner Armen investieren würde Solange Abenteuer wie Vietnam weiterhin Männer und Fähigkeiten und Geld wie ein dämonisches zerstörerisches Saugrohr anzogen. So war ich zunehmend gezwungen, den Krieg als Feind der Armen zu sehen und als solchen anzugreifen., Vielleicht fand die tragischere Anerkennung der Realität statt, als mir klar wurde, dass der Krieg die Hoffnungen der Armen zu Hause weit mehr als verheerend machte.
Diese Kritik wurde später in diesem Monat an derselben Stelle wiederholt, als er sagte: „und Sie wissen es vielleicht nicht, meine Freunde, aber es wird geschätzt, dass wir $500,000 ausgeben, um jeden feindlichen Soldaten zu töten, während wir nur dreiundfünfzig Dollar für jede als arm eingestufte Person ausgeben, und ein Großteil dieser dreiundfünfzig Dollar geht für Gehälter für Menschen, die nicht arm sind., So war ich zunehmend gezwungen, den Krieg als Feind der Armen zu sehen und ihn als solchen anzugreifen.“Im nächsten Jahr begann King die Kampagne der armen Leute, um die Mängel des „Krieges gegen die Armut“ anzugehen und „einen Scheck“ für leidende Afroamerikaner zu verlangen, der kurz nach seinem Tod mit dem Bau und der Instandhaltung eines Lagers, Resurrection City, für über sechs Wochen fortgesetzt wurde. Jahre später bemerkte ein Schriftsteller in der Nation, dass“ der Krieg gegen die Armut zu oft ein Krieg gegen die Armen selbst war“, aber so viel kann getan werden.,
Der ehemalige Exekutivdirektor der Task Force für Armut Hyman Bookbinder hat sich 1989 in einer Stellungnahme in der New York Times mit der Kritik am „Krieg gegen Armut“ befasst. Er schrieb das:
Heute schwellen die Ränge der Armen wieder an … Diese und andere Statistiken haben unvorsichtige Beobachter zu dem Schluss geführt, dass der Krieg gegen die Armut gescheitert ist. Nein, es hat viele gute Ergebnisse erzielt. Die Gesellschaft ist gescheitert. Es war zu früh des Krieges müde, gab ihm unzureichende Ressourcen und öffnete nicht nach Bedarf neue Fronten., Obdachlosigkeit in großem Maßstab, eine Explosion von Schwangerschaften im Teenageralter und Alleinerziehenden Haushalten, grassierender Analphabetismus, Drogen und Kriminalität – dies waren sowohl die Ergebnisse als auch die Ursachen anhaltender Armut. Während es daher unangemessen ist, einen Jahrestag des Krieges gegen die Armut zu feiern, ist es wichtig, auf einige der großen Gewinne hinzuweisen … Hat jedes Programm der 60er funktioniert? Wurde jeder Dollar zu seinem maximalen Potenzial genutzt? Sollte jedes große Gesellschaftsprogramm wieder eingeführt oder erhöht werden? Natürlich nicht … Erstens können wir es uns nicht leisten, den Krieg nicht wieder aufzunehmen., Auf die eine oder andere Weise bleibt das Problem teuer. Irgendwie werden wir für die Überlebensbedürfnisse der Ärmsten sorgen: Wohlfahrt, Lebensmittelmarken, Betten und Dächer für Obdachlose, Medicaid. Je weniger Arme es gibt, desto geringer sind die Entlastungsprobleme. Menschen aus der Armut zu holen, ist die kostengünstigste öffentliche Investition.,“
Am 3.März 2014 veröffentlichte Paul Ryan als Vorsitzender des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses seinen Bericht“ The War on Poverty: 50 Years Later “ und behauptete, dass einige der Bundesprogramme zur Unterstützung von Amerikanern mit niedrigerem Einkommen nicht die beabsichtigte Hilfe geleistet haben und dass es wenig Beweise dafür gibt, dass diese Bemühungen erfolgreich waren. Im Mittelpunkt des Berichts standen Empfehlungen zur Einführung von Kürzungen bei Sozialhilfe, Kinderbetreuung, College-Pell-Zuschüssen und mehreren anderen Hilfsprogrammen des Bundes., Im Anhang mit dem Titel „Maßnahmen zur Armut“ heißt es in dem Bericht, wenn die Armutsquote gemessen wird, indem bargeldlose Unterstützung durch Lebensmittelmarken, Wohnbeihilfen und andere Bundesprogramme einbezogen wird, dass diese Messungen „Auswirkungen sowohl auf Konservative als auch auf Liberale haben. Für Konservative deutet dies darauf hin, dass Bundesprogramme die Armut tatsächlich verringert haben. Für Liberale verringert es die vermeintliche Notwendigkeit, bestehende Programme zu erweitern oder neue zu erstellen.,“Mehrere Ökonomen und Sozialwissenschaftler, auf deren Arbeit in dem Bericht Bezug genommen wurde, sagten, Ryan habe ihre Forschung entweder missverstanden oder falsch dargestellt.