Johnson elnök “a szegénység elleni háború” beszédét a fellendülés idején tartották (a szegénységi szint az 1959-es 22.4% – ról 19% – ra esett vissza 1964-ben, amikor a szegénység elleni háborút bejelentették), és a kritikusok úgy tekintették, mint annak érdekében, hogy az Egyesült Államok Kongresszusa engedélyezze a szociális jóléti programokat. A republikánusok a szegénység elleni háború ellen küzdöttek.,
egyes közgazdászok, köztük Milton Friedman, azzal érveltek, hogy Johnson politikái beavatkozási jellegük miatt valójában negatív hatással voltak a gazdaságra, megjegyezve egy PBS interjúban, hogy ” a kormány a szegénység megszüntetésére törekszik, háború van a szegénység ellen, az úgynevezett “szegénység” növekszik. Jóléti programja van, a jóléti program pedig a problémák bővüléséhez vezet. Általános hozzáállás alakul ki, hogy a kormány nem nagyon hatékony módja a dolgoknak.,”Ennek a gondolkodási iskolának a hívei azt javasolják, hogy a szegénység elleni küzdelem legjobb módja nem a kormányzati kiadások, hanem a gazdasági növekedés.
Tony Judt történész a személyes felelősségről és Munkalehetőségről szóló törvény korábban javasolt címére hivatkozva azt mondta, hogy “egy orwelli címet nehéz lenne elképzelni”, és a nagy társadalom népszerűségének csökkenését a siker politikájának tulajdonította, mivel kevesebb ember félt az éhségtől, a betegségtől és a tudatlanságtól. Emellett kevesebben foglalkoztak azzal, hogy minden polgár számára biztosítsák a minimális normát és a társadalmi liberalizmust.,
a független intézet konzervatív kutatója, James L. Payne ezt a gondolkodásmódot követte, amikor azt írta, hogy ” a szegénység elleni háború költséges, tragikus hiba volt …a szegénység eltörlése nem tűnt messze az aktivistáktól … ez egy olyan perspektíva volt, amely intoleranciához vezetett … A szegénység egyszerű gazdasági elmélete a jóléti programok egyetlen alapelvéhez vezetett …, A szegénység elleni háború aktivistái nem vették észre-vagy nem törődtek vele -, hogy figyelmen kívül hagyják a szociális jóléti területen szerzett több mint egy évszázados elméletet és tapasztalatot … A szegénység elleni háború aktivistái nemcsak figyelmen kívül hagyták a múlt tanulságait a segélyek témájában, hanem figyelmen kívül hagyták a szegényekkel kapcsolatos saját tapasztalataikat is.,”
Thomas Sowell közgazdász is bírálta a háború a szegénység programok, írás ” a fekete család, amely túlélte évszázados rabszolgaság és a diszkrimináció, kezdett gyorsan szétesik a liberális jóléti állam, amely támogatta a nem kívánt terhesség és megváltozott jóléti származó sürgősségi mentő életmód.”
mások más tapadást kaptak. 1967-ben a Where Do We Go from Here című könyvében: káosz vagy közösség? Martin Luther King Jr., “bírálta Johnson háborúja a szegénység, mert túl darabos”, mondván, hogy létrehozott programok a “háború a szegénység” , mint például a “lakhatási programok, munkahelyi képzés és a családi tanácsadás “minden volt” végzetes hátránya a programok soha nem folytatta összehangolt alapon… egy teljes, összehangolt és teljesen megfelelő programot sem sikerült kidolgozni.,”1967.április 4 – i beszédében az Újvárosi Riverside Church – ben (egy évvel a memphis-i merénylet előtt) King összekapcsolta a vietnami háborút a”szegénység elleni háborúval”:
kezdetben nagyon nyilvánvaló és szinte facile kapcsolat van a vietnami háború és az I. és mások elleni küzdelem között Amerikában. Néhány évvel ezelőtt ragyogó pillanat volt ebben a küzdelemben. Úgy tűnt, mintha valódi remény ígérete lenne a szegényeknek – mind a fekete, mind a fehér-a szegénységi programon keresztül. Voltak kísérletek, remények, új kezdetek., Aztán jött a buildup Vietnamban és néztem a program törött és kizsigerelt, mintha valami tétlen politikai játékszer egy társadalom megőrült a háború, és tudtam, hogy Amerika soha nem fektet a szükséges forrásokat vagy energiákat rehabilitáció szegény, amíg kalandok, mint Vietnam továbbra is felhívni a férfiak és készségek és a pénz, mint valami démoni pusztító szívócsőbe. Ezért egyre inkább arra kényszerítettek, hogy a háborút a szegények ellenségeként lássam, és úgy támadjam meg., Talán a valóság tragikusabb felismerésére akkor került sor, amikor világossá vált számomra, hogy a háború sokkal többet tesz, mint a szegények reményeinek elpusztítása otthon.
ezt a kritikát megismételték beszédében ugyanabban a hónapban, amikor azt mondta, hogy ” és lehet, hogy nem tudod, barátaim, de becslések szerint 500 000 dollárt költünk minden ellenséges katona megölésére, miközben csak ötvenhárom dollárt költünk minden szegénynek minősített személyért, és ennek az ötvenhárom dollárnak a nagy része fizetésért jár azoknak, akik nem szegények., Ezért egyre inkább arra kényszerítettek, hogy a háborút a szegények ellenségeként lássam, és úgy támadjam meg.”A következő évben King elindította a szegény emberek kampányát, hogy foglalkozzon a “szegénység elleni háború” hiányosságaival, és “kérjen csekket” a szenvedő afroamerikaiak számára, amelyet halála után röviden folytattak egy tábor építésével és fenntartásával, feltámadás város, több mint hat hétig. Évekkel később a nemzet egyik írója megjegyezte, hogy “a szegénység elleni háború túl gyakran háború volt a szegények ellen”, de ennyit lehet tenni.,
1989 – ben a szegénység elleni munkacsoport volt ügyvezető igazgatója, Hyman Bookbinder a “szegénység elleni háború” ilyen kritikáival foglalkozott egy op-ed-ben a New York Times-ban. Azt írta, hogy:
ma a szegények sorai ismét duzzadnak … Ezek és más statisztikák alapján a gondatlan megfigyelők arra a következtetésre jutottak, hogy a szegénység elleni háború kudarcot vallott. Nem, sok jó eredményt ért el. A társadalom megbukott. Túl hamar belefáradt a háborúba, elégtelen erőforrásokat adott neki, és szükség szerint nem nyitott új frontokat., A nagyarányú hajléktalanság, a tinédzser korú terhességek és az egyszülős háztartások robbanása, a burjánzó írástudatlanság, a drogok és a bűnözés – ezek mind a tartós szegénység eredményei, mind okai voltak. Bár így nem helyénvaló megünnepelni a szegénység elleni háború évfordulóját, fontos rámutatni néhány nagy nyereségre … A 60-as évek minden programja működött? Minden Dollár hozzászokott a maximális potenciáljához? Minden nagy társadalmi programot vissza kell állítani vagy növelni kell? Persze, hogy nem … Először is, nem engedhetjük meg magunknak, hogy ne folytassuk a háborút., Így vagy úgy, a probléma drága marad. Valahogy biztosítani fogjuk a legszegényebbek túlélési szükségleteit: jólétet, élelmiszerbélyeget, ágyakat és tetőket a hajléktalanoknak, Medicaid. Minél kevesebb szegény van, annál kevesebb a segélyezési probléma. A legköltséghatékonyabb állami beruházás az emberek kivezetése a szegénységből.,”
2014.március 3-án, a Képviselőház Költségvetési Bizottságának elnökeként Paul Ryan kiadta” a szegénység elleni háború: 50 évvel később ” című jelentését, amely azt állítja, hogy az alacsonyabb jövedelmű amerikaiak támogatására tervezett 92 szövetségi program közül néhány nem biztosította a kívánt megkönnyebbülést, és hogy kevés bizonyíték van arra, hogy ezek az erőfeszítések sikeresek voltak. A jelentés középpontjában a jóléti, gyermekgondozási, főiskolai Pell támogatások és számos más szövetségi támogatási program csökkentésére vonatkozó ajánlások álltak., A “szegénységi intézkedések” című függelékben, amikor a szegénységi rátát az élelmiszerbélyegek, a lakhatási támogatások és más szövetségi programok nem készpénzes támogatásának bevonásával mérik, a jelentés kijelenti, hogy ezeknek a méréseknek “következményei vannak mind a konzervatívokra, mind a liberálisokra. A konzervatívok számára ez arra utal, hogy a szövetségi programok valóban csökkentették a szegénységet. A liberálisok számára csökkenti a meglévő programok kibővítésének vagy újak létrehozásának feltételezett szükségességét.,”Több közgazdász és társadalomtudós, akinek a munkájáról a jelentés említést tett, azt mondta, hogy Ryan vagy félreértette, vagy hamisan mutatta be kutatását.