Le Discours « war on poverty » du Président Johnson a été prononcé à un moment de reprise (le niveau de pauvreté était tombé de 22,4% en 1959 à 19% en 1964 lorsque la guerre contre la pauvreté a été annoncée) et il a été considéré par les critiques comme un effort pour obtenir le Congrès des États-Unis d’autoriser les programmes de protection sociale. Les républicains ont couru contre le programme de guerre contre la pauvreté.,
certains économistes, y compris Milton Friedman, ont fait valoir que les politiques de Johnson avaient en fait un impact négatif sur l’économie en raison de leur nature interventionniste, notant dans une interview à PBS que « le gouvernement cherche à éliminer la pauvreté, il a une guerre contre la pauvreté, la soi-disant « pauvreté » augmente. Il a un programme de bien-être, et le programme de bien-être conduit à une expansion des problèmes. Une attitude générale se développe selon laquelle le gouvernement n’est pas une façon très efficace de faire les choses., »Les adeptes de cette école de pensée recommandent que la meilleure façon de lutter contre la pauvreté ne passe pas par les dépenses publiques, mais par la croissance économique.
L’historien Tony Judt a déclaré en référence au titre proposé précédemment De La Personal Responsibility and Work Opportunity Act qu ‘ « un titre plus orwellien serait difficile à concevoir » et a attribué le déclin de la popularité de la grande société en tant que politique à son succès, car moins de gens craignaient la faim, la maladie et l’ignorance. En outre, moins de gens étaient préoccupés par la garantie d’une norme minimale pour tous les citoyens et le libéralisme social.,
James L. Payne, chercheur conservateur à L’Independent Institute, a suivi cette ligne de pensée lorsqu’il a écrit que « la guerre contre la pauvreté était une erreur coûteuse et tragique …l’abolition de la pauvreté ne semblait pas farfelue pour les militants … c’était une perspective qui a conduit à l’intolérance … La théorie économique simple de la pauvreté a conduit à un principe sous-jacent unique pour les programmes d’aide sociale …, En adoptant l’approche du document pour leurs programmes, les militants de la guerre contre la pauvreté n’ont pas remarqué-ou ne se sont pas souciés-qu’ils ignoraient plus d’un siècle de théorie et d’expérience dans le domaine de la protection sociale … Les militants de la guerre contre la pauvreté ont non seulement ignoré les leçons du passé sur le sujet des documents à distribuer; ils ont également ignoré leur propre expérience avec les pauvres., »
L’économiste Thomas Sowell a également critiqué les programmes de la guerre contre la pauvreté, écrivant » la famille noire, qui avait survécu à des siècles d’esclavage et de discrimination, a commencé à se désintégrer rapidement dans l’État providence libéral qui subventionnait les grossesses non mariées et changeait le bien-être d’un sauvetage d’urgence à un mode de vie. »
D’autres ont pris une approche différente. En 1967, dans son livre Où allons-nous D’ici: Chaos ou communauté? Martin Luther King Jr, « a critiqué la guerre de Johnson contre la pauvreté pour être trop fragmentaire », affirmant que les programmes créés dans le cadre de la » guerre contre la pauvreté « tels que » les programmes de logement, la formation professionnelle et les conseils familiaux « avaient tous » un désavantage fatal les programmes n’ont jamais été coordonnés… à aucun moment un programme global, coordonné et pleinement adéquat n’a été conçu., »Dans son discours du 4 avril 1967 à Riverside Church à New City (un an – jour pour jour – avant son assassinat à Memphis), King a relié la guerre au Vietnam à la »guerre contre la pauvreté »:
Il y a d’abord un lien très évident et presque facile entre la guerre au Vietnam et la lutte que moi, et d’autres, avons menée en Amérique. Il y a quelques années, il y a eu un moment brillant dans cette lutte. Il semblait qu’il y avait une véritable promesse d’espoir pour les pauvres –noirs et blancs – à travers le programme de pauvreté. Il y avait des expériences, des espoirs, de nouveaux commencements., Puis vint l’accumulation au Vietnam et j’ai regardé le programme cassé et éviscéré comme s’il s’agissait d’un jouet Politique oisif d’une société devenue folle de guerre, et je savais que L’Amérique n’investirait jamais les fonds ou les énergies nécessaires dans la réhabilitation de ses pauvres tant que des aventures comme le Vietnam continuaient à attirer des hommes et des compétences et de l’argent comme un tube d’aspiration destructeur démoniaque. J’étais donc de plus en plus obligé de voir la guerre comme un ennemi des pauvres et de l’attaquer en tant que telle., Peut-être la reconnaissance plus tragique de la réalité a-t-elle eu lieu quand il est devenu clair pour moi que la guerre faisait bien plus que ravager les espoirs des pauvres chez eux.
cette critique a été répétée dans son discours au même endroit plus tard ce mois-ci quand il a dit que « et vous ne le savez peut-être pas, mes amis, mais on estime que nous dépensons 500 000 $pour tuer chaque soldat ennemi, alors que nous dépensons seulement cinquante-trois dollars pour chaque personne classée comme pauvre, et une grande partie de ces cinquante-trois dollars sert à payer des salaires à des gens qui ne sont pas pauvres., J’étais donc de plus en plus obligé de voir la guerre comme un ennemi des pauvres, et de l’attaquer comme telle. »L’année suivante, King a lancé la campagne des pauvres pour remédier aux lacunes de la » guerre contre la pauvreté « et pour » exiger un chèque » pour les Afro-Américains souffrant qui a été poursuivie brièvement après sa mort avec la construction et l’entretien d’un campement, Resurrection City, pendant plus de six semaines. Des années plus tard, un écrivain de The Nation a fait remarquer que « la guerre contre la pauvreté a trop souvent été une guerre contre les pauvres eux-mêmes », mais que beaucoup peut être fait.,
en 1989, L’ancien directeur général du groupe de travail sur la pauvreté Hyman Bookbinder a abordé ces critiques de la « guerre contre la pauvreté » dans une tribune publiée dans le New York Times. Il a écrit que:
Aujourd’hui, les rangs des pauvres gonflent à nouveau … Ces statistiques et d’autres ont conduit des observateurs négligents à conclure que la guerre contre la pauvreté a échoué. Non, il a obtenu de nombreux bons résultats. La société a échoué. Il s’est fatigué de la guerre trop tôt, lui a donné des ressources insuffisantes et n’a pas ouvert de nouveaux fronts au besoin., L’itinérance à grande échelle, l’explosion des grossesses chez les adolescentes et des ménages monoparentaux, l’analphabétisme endémique, la drogue et la criminalité sont à la fois le résultat et la cause de la pauvreté persistante. S’il est donc inapproprié de célébrer un anniversaire de la guerre contre la pauvreté, il est important de souligner certains des grands gains … Chaque programme des années 60 a-t-il fonctionné? A chaque dollar utilisé à son plein potentiel? Tous les programmes de la grande société devraient-ils être rétablis ou augmentés? Bien sûr que non … Premièrement, nous ne pouvons pas nous permettre de ne pas reprendre la guerre., D’une manière ou d’une autre, le problème restera cher. D’une manière ou d’une autre, nous répondrons aux besoins de survie des plus pauvres: bien-être, bons alimentaires, lits et toits pour les sans-abri, Medicaid. Moins il y a de pauvres, moins il y a de problèmes de secours. Sortir les gens de la pauvreté est l’investissement public le plus rentable., »
Le 3 mars 2014, en tant que président du Comité du Budget de la Chambre des représentants, Paul Ryan a publié son rapport » la guerre contre la pauvreté: 50 ans plus tard », affirmant que certains des 92 programmes fédéraux conçus pour aider les Américains à faible revenu n’ont pas fourni les secours prévus et Au cœur du rapport se trouvaient des recommandations visant à réduire l’aide sociale, les services de garde d’enfants, les subventions aux collèges Pell et plusieurs autres programmes d’aide fédéraux., Dans l’annexe intitulée « Mesures de la pauvreté », lorsque le taux de pauvreté est mesuré en incluant l’aide non monétaire provenant des coupons alimentaires, de l’aide au logement et d’autres programmes fédéraux, le rapport indique que ces mesures ont « des implications pour les conservateurs et les libéraux. Pour les conservateurs, cela suggère que les programmes fédéraux ont effectivement diminué la pauvreté. Pour les libéraux, cela diminue le besoin supposé d’élargir les programmes existants ou d’en créer de nouveaux., »Plusieurs économistes et chercheurs en sciences sociales dont le travail avait été mentionné dans le rapport ont déclaré que Ryan avait mal compris ou déformé leurs recherches.