Presidentti Johnson on ”sota köyhyyttä vastaan” puhe oli toimitettu samaan aikaan, kun elpyminen (köyhyyden taso oli pudonnut 22,4 prosenttia vuonna 1959 19% vuonna 1964, kun sota köyhyyttä oli ilmoitti) ja se oli nähtävissä kriitikot pyritään saamaan yhdysvaltain Kongressi valtuuttaa sosiaali-ohjelmia. Republikaanit vastustivat War on Poverty-ohjelmaa.,
Jotkut taloustieteilijät, kuten Milton Friedman, ovat väittäneet, että Johnson on politiikkojen todella oli negatiivinen vaikutus talouteen, koska niiden interventionistinen luonne, toteaa PBS haastattelussa, että ”hallitus asettaa pois köyhyyden poistamiseksi, se on köyhyyden torjunta, niin sanottu ”köyhyys” lisää. Siinä on hyvinvointiohjelma, ja hyvinvointiohjelma johtaa ongelmien laajenemiseen. Yleinen asenne kehittyy, että hallitus ei ole kovin tehokas tapa tehdä asioita.,”Kannattajat tämän koulukunnan suosittelevat, että paras tapa taistella köyhyyttä ei ole valtion menoja, mutta talouskasvun avulla.
Historioitsija Tony Judt sanoi viitaten aikaisemmin ehdotettu nimi Henkilökohtainen Vastuu ja Työ Mahdollisuus Toimia, että ”enemmän Orwellin otsikko olisi vaikea kuvitella” ja johtuvan lasku suosio hienon Yhteiskunnan kuin politiikan sen menestys, koska vähemmän ihmiset pelkäsivät, nälkä, sairaus ja tietämättömyys. Lisäksi yhä harvempi oli huolissaan kaikkien kansalaisten vähimmäisvaatimusten ja sosiaaliliberalismin varmistamisesta.,
konservatiivien tutkija James L. Payne noudatti tätä ajattelutapaa kirjoittaessaan, että ”köyhyyssota oli kallis, traaginen virhe …köyhyyden poistaminen ei tuntunut aktivisteista kaukaa haetulta … se oli näkökulma, joka johti suvaitsemattomuuteen … Yksinkertainen köyhyysteoria johti yhteen hyvinvointiohjelmien perusperiaatteeseen …, Hyväksyessään moniste lähestymistapa niiden ohjelmia, sota-on-köyhyys aktivisteja ei huomaa tai ei välitä, että he olivat välittämättä yli vuosisadan teoria ja kokemus sosiaalihuollon alalla … Köyhyyttä vastustavat aktivistit eivät vain sivuuttaneet menneisyyden opetuksia almuista vaan sivuuttivat myös oman kokemuksensa köyhistä.,”
Taloustieteilijä Thomas Sowell myös kritisoi köyhyyden ohjelmia, kirjallisesti ”musta perhe, joka oli selvinnyt vuosisatojen orjuuden ja syrjinnän, alkoi nopeasti hajota liberaali hyvinvointivaltio, että tuetun naimattomia raskauden ja muuttunut hyvinvointia pelastuslaitoksen elämäntapa.”
muut ottivat eri Tackin. Vuonna 1967 kirjassaan Where Do We Go from Here: Chaos or Community? Martin Luther King Jr., ”arvostellut Johnsonin sodan, köyhyyden, koska se on liian hajanaista”, sanomalla, että ohjelmat on luotu alla ”sota köyhyyttä vastaan”, kuten ”asunto-ohjelmat, koulutus-ja perheneuvonta” kaikki oli ”vakava haitta ohjelmia ole koskaan edennyt yhteensovitetusti… missään vaiheessa ei ole laadittu täydellistä, koordinoitua ja täysin riittävää ohjelmaa.,”Puheessaan 4. huhtikuuta, 1967 Riverside Church New City (vuosi – päivä – ennen hänen salamurha Memphis), Kuningas yhteydessä Vietnamin sodan kanssa ”sota köyhyyttä vastaan”:
Siellä on aluksi hyvin ilmeinen ja lähes facile yhteys Vietnamin sotaa ja taistelua minä, ja muut, ovat käyneet Amerikassa. Muutama vuosi sitten tuossa kamppailussa oli loistava hetki. Näytti siltä, että köyhille –sekä mustalle että valkoiselle – luvattiin köyhyysohjelman kautta todellista toivoa. Oli kokeiluja, toiveita, uusia alkuja., Sitten tuli kertyminen Vietnamissa ja katsoin ohjelman rikki ja suolistettu kuin jos se oli joitakin tyhjäkäynnillä poliittinen leikkikalu yhteiskunta tullut hulluksi, sota, ja tiesin, että Amerikka olisi koskaan sijoittaa tarvittavat varat tai energiat kuntoutuksessa sen huono niin kauan kuin seikkailuja, kuten Vietnam jatkoi piirtää miesten ja taitoja ja rahaa, kuten jotkut demoninen tuhoisa imu-putki. Niinpä minun oli yhä enemmän pakko nähdä sota köyhien vihollisena ja hyökätä sitä vastaan sellaisenaan., Ehkä traagisempi todellisuuden tunnustaminen tapahtui, kun minulle selvisi, että sota teki paljon enemmän kuin tuhosi köyhien toiveet kotona.
Tämä kritiikki toistui puheessaan samaan paikkaan myöhemmin, että kuukauden, kun hän sanoi, että ”ja et voi tietää se, ystäväni, mutta on arvioitu, että voimme viettää $500,000 tappaa jokaisen vihollisen sotilas, vaikka käytämme vain viisikymmentä-kolme dollaria kunkin henkilön luokiteltu huono, ja paljon, että viisikymmentä kolme dollaria menee palkkoja ihmisille, jotka eivät ole köyhiä., Niinpä minun oli yhä enemmän pakko nähdä sota köyhien vihollisena ja hyökätä sitä vastaan sellaisenaan.”Ensi vuonna, Kuningas alkoi Köyhien Ihmisten Kampanja puutteet ”köyhyyden” ja ”kysyntä tarkistaa” kärsimyksen Afrikkalainen-Amerikkalaiset, jotka käytiin lyhyesti hänen kuolemansa jälkeen, rakentaminen ja ylläpito leiriytyminen, Ylösnousemuksen Kaupunki, yli kuusi viikkoa. Vuotta myöhemmin, kirjailija Kansakunnan huomautti, että ”sodan köyhyyttä on liian usein ollut sota köyhiä itseään”, mutta se voidaan tehdä paljon.,
Vuonna 1989, entinen executive officer työryhmän Köyhyyden Hyman Bookbinder käsitellä tällaista kritiikkiä ”sota köyhyyttä vastaan” op-ed New York Times. Hän kirjoitti, että:
Tänään, joukkoon köyhät ovat taas turvotusta … Nämä ja muut tilastot ovat saaneet huolimattomat tarkkailijat päättelemään, että sota köyhyyttä vastaan epäonnistui. Ei, sillä on saavutettu monia hyviä tuloksia. Yhteiskunta on epäonnistunut. Se kyllästyi sotaan liian aikaisin, antoi sille riittämättömät resurssit eikä avannut uusia rintamia tarpeen mukaan., Laajamittainen asunnottomuus, räjähdys teini-iän raskauksia ja yhden vanhemman kotitaloudet, lukutaidottomuus rehottaa, huumeet ja rikollisuus – nämä ovat olleet sekä tulokset ja aiheuttaa pysyviä köyhyyttä. Vaikka onkin sopimatonta viettää köyhyyssodan vuosipäivää, on tärkeää tuoda esiin joitakin suuria voittoja … Toimivatko kaikki 60-luvun ohjelmat? Käytettiinkö jokainen dollari maksimipotentiaaliinsa? Pitäisikö jokaisen suuren yhteiskunnan ohjelman ottaa uudelleen käyttöön tai lisätä sitä? En tietenkään … Ensinnäkin meillä ei ole varaa olla jatkamatta sotaa., Tavalla tai toisella ongelma pysyy kalliina. Jotenkin, me tarjoamme selviytymisen tarpeisiin köyhimmät: hyvinvointi, ruokaa postimerkkejä, sängyt ja katot kodittomille, Medicaid. Mitä vähemmän köyhiä on, sitä vähemmän on avustusongelmia. Ihmisten saaminen pois köyhyydestä on kustannustehokkain Julkinen investointi.,”
3. Maaliskuuta 2014 Puheenjohtajana budjettivaliokunta edustajainhuoneen, Paul Ryan julkaisi hänen ”Sota Köyhyyttä: 50 Vuotta Myöhemmin” raportti, väittäen, että jotkut 92 liittovaltion ohjelmia suunniteltu auttamaan pienituloisille Amerikkalaiset eivät ole antaneet helpotusta tarkoitettu, ja että on vain vähän näyttöä siitä, että nämä ponnistelut ovat olleet onnistuneita. Raportin ytimessä olivat suositukset toteuttaa leikkauksia hyvinvointiin, lastenhoitoon, college pellin avustuksiin ja useisiin muihin liittovaltion avustusohjelmiin., Liitteessä otsikolla ”Toimenpiteitä Köyhyyden”, kun köyhyys mitataan myös ei-käteistä apua, ruokaa postimerkkejä, asumisen tuet ja muut liittovaltion ohjelmat, mietinnössä todetaan, että nämä mittaukset on ”vaikutuksia sekä konservatiivit ja liberaalit. Konservatiiveille tämä viittaa siihen, että liittovaltion ohjelmat ovat itse asiassa vähentäneet köyhyyttä. Liberaaleille se vähentää oletettua tarvetta laajentaa olemassa olevia ohjelmia tai luoda uusia.,”Useat taloustieteilijät ja yhteiskuntatieteilijät, joiden työhön oli viitattu raportissa, sanoivat, että Ryan joko ymmärsi väärin tai esitti tutkimuksensa väärin.