El discurso del presidente Johnson «guerra contra la pobreza» se pronunció en un momento de recuperación (el nivel de pobreza había caído del 22,4% en 1959 al 19% en 1964 cuando se anunció la guerra contra la pobreza) y fue visto por los críticos como un esfuerzo para que el Congreso de los Estados Unidos autorizara programas de bienestar social. Los republicanos se opusieron al Programa de guerra contra la pobreza.,
algunos economistas, incluido Milton Friedman, han argumentado que las políticas de Johnson en realidad tuvieron un impacto negativo en la economía debido a su naturaleza intervencionista, señalando en una entrevista de PBS que «el gobierno se propone eliminar la pobreza, tiene una guerra contra la pobreza, la llamada «pobreza» aumenta. Tiene un programa de bienestar, y el programa de bienestar conduce a una expansión de los problemas. Se desarrolla una actitud general de que el gobierno no es una manera muy eficiente de hacer las cosas.,»Los adherentes de esta escuela de pensamiento recomiendan que la mejor manera de combatir la pobreza no es a través del gasto gubernamental sino a través del crecimiento económico.
El historiador Tony Judt dijo en referencia al título propuesto anteriormente de la Ley de responsabilidad Personal y oportunidad de trabajo que «un título más orwelliano sería difícil de concebir» y atribuyó la disminución en la popularidad de la Gran Sociedad como una política a su éxito, ya que menos personas temían el hambre, la enfermedad y la ignorancia. Además, menos personas estaban preocupadas por garantizar un estándar mínimo para todos los ciudadanos y el liberalismo social.,
investigador conservador en el Instituto Independiente James L. Payne siguió esta línea de pensamiento cuando escribió que » la guerra contra la pobreza fue un error costoso y trágico …abolir la pobreza no parecía descabellado para los activistas … es una perspectiva que conduce a la intolerancia … La simple teoría económica de la pobreza condujo a un único principio subyacente para los programas de bienestar …, Al adoptar el enfoque de la limosna para sus programas, los activistas de la guerra contra la pobreza no notaron-o no les importó-que estaban ignorando más de un siglo de teoría y experiencia en el campo del bienestar social … Los activistas de la guerra contra la pobreza no solo ignoraron las lecciones del pasado sobre el tema de las limosnas; también ignoraron su propia experiencia con los pobres.,»
El Economista Thomas Sowell también criticó los programas de la guerra contra la pobreza, escribiendo » la familia negra, que había sobrevivido siglos de esclavitud y discriminación, comenzó a desintegrarse rápidamente en el estado de bienestar liberal que subsidió el embarazo no casado y cambió el bienestar de un rescate de emergencia a una forma de vida.»
Otros tomaron un rumbo diferente. En 1967, en su libro Where Do We Go from Here: Chaos or Community? Martin Luther King Jr., «criticó la guerra de Johnson contra la pobreza por ser demasiado fragmentaria», diciendo que los programas creados bajo la» guerra contra la pobreza», como» programas de vivienda, capacitación laboral y asesoramiento familiar», todos tenían » una desventaja fatal.los programas nunca han procedido sobre una base coordinada… en ningún momento se ha concebido un programa total, coordinado y plenamente adecuado., En su discurso del 4 de abril de 1967 en la Iglesia Riverside en New City (un año – hasta el día – antes de su asesinato en Memphis), King conectó la guerra en Vietnam con la «guerra contra la pobreza»:
Hay Al principio una conexión muy obvia y casi fácil entre la guerra en Vietnam y la lucha que yo, y otros, he estado librando en América. Hace unos años hubo un momento brillante en esa lucha. Parecía como si hubiera una verdadera promesa de esperanza para los pobres –tanto negros como blancos – a través del programa de pobreza. Hubo experimentos, esperanzas, nuevos comienzos., Luego vino la acumulación en Vietnam y vi el programa roto y eviscerado como si fuera un juguete político ocioso de una sociedad enloquecida por la guerra, y supe que Estados Unidos nunca invertiría los fondos o energías necesarios en la rehabilitación de sus pobres mientras aventuras como Vietnam continuaran atrayendo hombres y habilidades y dinero como un tubo de succión destructivo demoníaco. Así que me vi cada vez más obligado a ver la guerra como un enemigo de los pobres y a atacarla como tal., Tal vez el reconocimiento más trágico de la realidad tuvo lugar cuando me quedó claro que la guerra estaba haciendo mucho más que devastar las esperanzas de los pobres en casa.
esta crítica se repitió en su discurso en el mismo lugar más tarde ese mes cuando dijo que » y puede que no lo sepan, amigos míos, pero se estima que gastamos 5 500,000 para matar a cada soldado enemigo, mientras que gastamos solo cincuenta y tres dólares por cada persona clasificada como pobre, y gran parte de esos cincuenta y tres dólares se destinan a salarios a personas que no son pobres., Así que me vi cada vez más obligado a ver la guerra como un enemigo de los pobres, y atacarla como tal. Al año siguiente, King comenzó la campaña de los pobres para abordar las deficiencias de la» guerra contra la pobreza «y para» exigir un control » para los afroamericanos sufrientes, que se llevó a cabo brevemente después de su muerte con la construcción y mantenimiento de un campamento, ciudad de la Resurrección, durante más de seis semanas. Años más tarde, un escritor de The Nation comentó que «la guerra contra la pobreza ha sido con demasiada frecuencia una guerra contra los mismos pobres», pero eso es mucho lo que se puede hacer.,
en 1989, el ex oficial ejecutivo del grupo de trabajo sobre la pobreza Hyman Bookbinder abordó tales críticas de la «guerra contra la pobreza» en un artículo de opinión en el New York Times. Él escribió que:
hoy en día, las filas de los pobres están aumentando de nuevo … Estas y otras estadísticas han llevado a observadores descuidados a concluir que la guerra contra la pobreza fracasó. No, ha logrado muchos buenos resultados. La sociedad ha fracasado. Se cansó de la guerra demasiado pronto, le dio recursos inadecuados y no abrió nuevos frentes como era necesario., La falta de vivienda a gran escala, la explosión de embarazos en la adolescencia y de hogares monoparentales, el analfabetismo generalizado, las drogas y la delincuencia han sido tanto los resultados como las causas de la pobreza persistente. Si bien es inapropiado celebrar un aniversario de la guerra contra la pobreza, es importante señalar algunos de los grandes logros … ¿Funcionaron todos los programas de los años 60? ¿Se utilizó cada dólar a su máximo potencial? ¿Debería restablecerse o aumentarse cada programa de la Gran Sociedad? Por supuesto que no … En primer lugar, no podemos permitirnos No reanudar la guerra., De una forma u otra, el problema seguirá siendo caro. De alguna manera, cubriremos las necesidades de supervivencia de los más pobres: asistencia social, cupones de alimentos, camas y techos para las personas sin hogar, Medicaid. Cuantos menos pobres haya, menos problemas de socorro. Sacar a las personas de la pobreza es la inversión pública más rentable.,»
El 3 de marzo de 2014, como Presidente del Comité de presupuesto de la Cámara de Representantes, Paul Ryan publicó su informe «the War on Poverty: 50 Years Later», afirmando que algunos de los 92 programas federales diseñados para ayudar a los estadounidenses de bajos ingresos no han proporcionado el alivio previsto y que hay poca evidencia de que estos esfuerzos hayan tenido éxito. En el centro del informe estaban las recomendaciones para promulgar recortes a la asistencia social, cuidado infantil, becas universitarias Pell y varios otros programas de asistencia federal., En el apéndice titulado «medidas de la pobreza», cuando la tasa de pobreza se mide mediante la inclusión de asistencia no monetaria de Cupones de alimentos, ayuda para la vivienda y otros programas federales, el informe afirma que estas mediciones tienen » implicaciones tanto para los conservadores como para los liberales. Para los conservadores, esto sugiere que los programas federales en realidad han disminuido la pobreza. Para los liberales, disminuye la supuesta necesidad de ampliar los programas existentes o de crear otros nuevos.,»Varios economistas y científicos sociales cuyo trabajo se había mencionado en el informe dijeron que Ryan malinterpretó o tergiversó su investigación.