Præsident Johnson ‘ s “war on poverty” – tale blev leveret i en tid med opsving (fattigdomsgrænsen, er faldet fra 22,4% i 1959 til 19% i 1964, da krigen mod fattigdom blev annonceret), og det ses af kritikere som et forsøg på at få Kongressen til at godkende sociale velfærdsprogrammer. Republikanerne løb mod krigen mod fattigdom program.,nogle økonomer, herunder Milton Friedman, har hævdet, at Johnsons politik faktisk havde en negativ indvirkning på økonomien på grund af deres interventionistiske karakter, idet de i et PBS-intervie.bemærkede, at “regeringen forsøger at fjerne fattigdom, det har en krig mod fattigdom, såkaldt “fattigdom” stiger. Det har et velfærdsprogram, og velfærdsprogrammet fører til en udvidelse af problemer. En generel holdning Udvikler, at regeringen ikke er en meget effektiv måde at gøre tingene på.,”Tilhængere af denne tankegang anbefaler, at den bedste måde at bekæmpe fattigdom ikke er gennem offentlige udgifter, men gennem økonomisk vækst.
Historiker Tony Judt sagde med henvisning til den tidligere foreslåede titel af Personlige Ansvar og Arbejde Opportunity Act, at “en mere Orwellske titel ville være svært at forestille sig,” og tilskrives faldet i popularitet i de Store Samfund, som en politik, der til sin succes, så færre folk frygtede, sult, sygdom og uvidenhed. Derudover var færre optaget af at sikre en minimumsstandard for alle borgere og socialliberalisme.,
konservativ forsker ved det uafhængige institut James L. Payne fulgte denne tankegang, da han skrev, at “krigen mod fattigdom var en dyr, tragisk fejltagelse …afskaffelse af fattigdom syntes ikke langt ude for aktivisterne … det var et perspektiv, der førte til intolerance … Den enkle økonomiske teori om fattigdom førte til et enkelt underliggende princip for velfærdsprogrammer …, Ved at vedtage uddelingsmetoden til deres programmer, aktivisterne i krig mod fattigdom undlod at bemærke-eller undlod at pleje-at de ignorerede over et århundredes teori og erfaring inden for det sociale velfærdsområde … Krig-mod-fattigdom aktivister ignorerede ikke kun erfaringerne fra fortiden om emnet uddelingskopier; de ignorerede også deres egne erfaringer med de fattige.,”
Økonom Thomas Sowell også kritiseret krigen mod fattigdom ‘ s programmer, skrive “Den sorte familie, som havde overlevet århundreders slaveri og diskrimination, begyndte hurtigt at gå i opløsning i den liberale velfærdsstat, som støttede ugift graviditet og ændrede velfærd fra en redningstjeneste til en måde af liv.”
andre tog en anden tack. I 1967, i sin bog Hvor går vi herfra: kaos eller samfund? Martin Luther King Jr., “kritiserede Johnsons krig mod fattigdom for at være for stykkevis “og sagde, at programmer, der blev oprettet under” krigen mod fattigdom “som” boligprogrammer, jobuddannelse og familierådgivning “alle havde” en dødelig ulempe programmerne har aldrig gået videre på et koordineret grundlag… på intet tidspunkt er et samlet, koordineret og fuldt passende program blevet udtænkt.,”I sin tale den April 4, 1967 i Riverside Church i New york (en år – til-dag – før mordet på ham i Memphis), King forbundet krigen i Vietnam med “war on poverty”:
Der er i starten en meget indlysende og næsten letkøbt forbindelse mellem krigen i Vietnam og den kæmper jeg, og andre, har været at føre i Amerika. For et par år siden var der et skinnende øjeblik i den kamp. Det så ud som om der var et reelt løfte om håb for de fattige –både sort og hvid – gennem fattigdomsprogrammet. Der var eksperimenter, håb, nye begyndelser., Så kom den oprustning i Vietnam, og jeg så det program, brudt og udtagning af indvolde, som om det var nogle ledige politiske legetøj for et samfund gået gal på krig, og jeg vidste, at Amerika ville aldrig investere de nødvendige midler eller energier i rehabilitering af sine fattige, så længe eventyr som Vietnam fortsatte med at trække mænd og færdigheder og penge som nogle dæmoniske destruktive suge rør. Så jeg blev i stigende grad tvunget til at se krigen som en fjende af de fattige og angribe den som sådan., Måske fandt den mere tragiske erkendelse af virkeligheden sted, da det blev klart for mig, at krigen gjorde langt mere end ødelæggende de fattiges håb derhjemme.
Denne kritik blev gentaget i sin tale på samme sted senere på måneden, da han sagde: “og du kan ikke vide det, mine venner, men det er anslået, at vi bruger $500,000 til at dræbe hver fjendens soldat, mens vi bruger kun halvtreds-tre dollars for hver person, der er klassificeret som dårlige, og meget af det fifty-tre kroner går til løn til personer, der ikke er fattige., Så jeg blev mere og mere tvunget til at se krigen som en fjende af de fattige og angribe den som sådan.”De næste år, begyndte Kongen den Fattige Folks Kampagne for at rette op på manglerne i “krigen mod fattigdom” og til at “kræve en check” for lidelse Afrikansk-Amerikanere, som blev udført kort efter hans død med opførelse og vedligeholdelse af en lejr, Opstandelse Byen, for i løbet af seks uger. Flere år senere bemærkede en skribent i nationen at “krigen mod fattigdom alt for ofte har været en krig mod de fattige selv”, men at der kan gøres meget.,
i 1989 behandlede den tidligere administrerende direktør for Task Force on Poverty Hyman Bookbinder sådan kritik af “krigen mod fattigdom” i en op-ed i Ne.York Times. Han skrev, at:
i dag er de fattiges rækker igen hævelse … Disse og andre statistikker har fået skødesløse observatører til at konkludere, at krigen mod fattigdom mislykkedes. Nej, Det har opnået mange gode resultater. Samfundet har svigtet. Det træt af krigen for tidligt, gav det utilstrækkelige ressourcer og åbnede ikke nye fronter efter behov., Stor hjemløshed, en eksplosion af teenagegraviditeter og enlige forældre, voldsom analfabetisme, narkotika og kriminalitet-dette har været både resultatet af og årsagerne til vedvarende fattigdom. Selv om det således er uhensigtsmæssigt at fejre årsdagen for krigen mod fattigdom, er det vigtigt at pege på nogle af de store gevinster … Har hvert program i 60 ‘ erne arbejdet? Var hver dollar brugt til sit maksimale potentiale? Skal ethvert stort samfundsprogram genindføres eller øges? Selvfølgelig ikke … For det første har vi ikke råd til ikke at genoptage krigen., På en eller anden måde vil problemet forblive dyrt. På en eller anden måde vil vi sørge for de fattigste overlevelses behov: velfærd, madstempler, senge og tage til hjemløse, Medicaid. Jo færre fattige der er, jo færre nødhjælpsproblemer. At få folk ud af fattigdom er den mest omkostningseffektive offentlige investering.,”
På 3 Marts, 2014, som Formand for budgetudvalget i repræsentanternes Hus, Paul Ryan udgivet sin “Krigen mod Fattigdom: 50 År Senere” – rapport, som påstår, at nogle af 92 føderale programmer, der er designet til at hjælpe med lavere indkomst Amerikanerne har ikke givet lindring hensigten, og at der er meget lidt bevis for, at denne indsats har været vellykket. Kernen i rapporten var henstillinger om at vedtage nedskæringer i velfærd, børnepasning, college Pell tilskud og flere andre føderale bistandsprogrammer., I tillæg med titlen “Foranstaltninger af Fattigdom”, når fattigdom måles ved at inkludere ikke-kontante støtte fra madkuponer, bolighjælp og andre føderale programmer, hedder det i rapporten, at disse målinger har “konsekvenser for både de konservative og de liberale. For konservative antyder dette, at føderale programmer faktisk har reduceret fattigdom. For liberale mindsker det det formodede behov for at udvide eksisterende programmer eller oprette nye.,”Flere økonomer og samfundsforskere, hvis arbejde var blevet henvist til i rapporten, sagde, at Ryan enten misforstod eller forkert repræsenterede deres forskning.