Josiah Royce presenterade en annan definition av konceptet i sin 1908 bok The Philosophy of Loyalty. Enligt Royce är lojalitet en dygd, faktiskt en primär dygd, ”hjärtat av alla dygder, den centrala plikten bland alla plikter”. Royce presenterar lojalitet, som han definierar länge, som den grundläggande moraliska principen från vilken alla andra principer kan härledas. Den korta definitionen som han ger av tanken är att lojalitet är ”en persons villiga och praktiska och grundliga hängivenhet till en orsak”., Lojalitet är fullkomligt genom att det inte bara är ett tillfälligt intresse utan ett helhjärtat engagemang för en sak.
Royces syn på lojalitet utmanades av Ladd i artikeln om ”lojalitet” i den första upplagan av Macmillan Encyclopedia of Philosophy (1967).
Ralls (1968) konstaterar att Ladds artikel är Macmillan Encyclopaedias enda artikel om en dygd och berömmer den för sin ”magnifika” förklaring av Ladd att ”en lojal nazist är en motsägelse i termer”.Ladd hävdar att, i motsats till Royce, orsaker till vilka man är lojal är interpersonella, inte opersonliga eller suprapersonella., Han säger att Royces åsikt har ” den etiska defekten av postulerande uppgifter utöver våra individuella uppgifter till män och grupper av män. Individen är nedsänkt och förlorad i denna överperson för dess tenderar att lösa upp våra specifika uppgifter till andra i”övermänsklig ” bra”. Ronald F. Duska, Lamont post ordförande för etik och yrken på American College, utökar Ladds invändning, säger att det är en perversion av etik och dygd för sin egen vilja att identifieras med någonting, som Royce skulle ha det., Även om man identifierade sin egen vilja med Gud, att vara värdig en sådan lojalitet Gud skulle behöva vara summum bonum, den perfekta manifestationen av gott.
Ladd själv karakteriserar lojalitet som interpersonell, dvs ett förhållande mellan en Herre och vassal, förälder och barn, eller två goda vänner. Duska säger att det leder till ett problem som Ladd förbiser. Lojalitet kan säkert vara mellan två personer, men det kan också vara från en person till en grupp människor., Exempel på detta, som otvetydigt anses vara lojalitetsfall, är lojalitet från en person till sin familj, till ett lag som han eller hon är medlem eller fan av eller till sitt land. Problemet med detta som Duska identifierar är att det då blir oklart om det finns ett strikt interpersonellt förhållande, och om Ladds påstående att lojalitet är interpersonell—inte suprapersonell—är en adekvat beskrivning.
Ladd anser lojalitet ur två perspektiv: dess rätta objekt och dess moraliska värde.,
John Kleinig, professor i filosofi vid City University of New York, konstaterar att tanken genom åren har behandlats av författare från Aeschylus genom John Galsworthy till Joseph Conrad, av psykologer, psykiatriker, sociologer, religionsvetenskapare, politiska ekonomer, forskare inom affärer och marknadsföring och—särskilt—av politiska teoretiker, som hanterar det när det gäller lojalitetsedödor och patriotism. Som ett filosofiskt koncept var lojalitet i stor utsträckning obehandlad av filosofer tills Josiah Royces arbete, ”grand exception” i Kleinigs ord., John Ladd, professor i filosofi vid Brown University, skriver i the Macmillan Encyclopedia of Philosophy 1967, konstaterar att ämnet hade fått liten uppmärksamhet i filosofisk litteratur”. Detta tillskrivs han ”avskyvärda” föreningar som ämnet hade med nationalism, inklusive Nazism, och med idealismens metafysik, som han karakteriserade som ”föråldrad”. Han hävdade dock att sådana föreningar var felaktiga och att begreppet lojalitet är ”en viktig ingrediens i alla civiliserade och humana moralsystem”., Kleinig konstaterar att från 1980-talet och framåt fick ämnet uppmärksamhet, med filosofer som olika relaterar det till professionell etik, whistleblowing, vänskap och dygdsteori.
ytterligare aspekter som räknas upp av Kleinig inkluderar lojalitetens utestängande karaktär och dess ämnen.
det korrekta syftet med loyaltyEdit
Ladd och andra, inklusive Milton R. Konvitz och Marcia W. Baron (1984), är oense om det korrekta syftet med lojalitet—vad det är möjligt att vara lojal mot, med andra ord., Ladd, som sagt, anser lojalitet vara interpersonell och att lojalitetsobjektet alltid är en person. I encyklopedin i idéhistorien säger Konvitz att lojalitetsobjekten omfattar principer, orsaker, idéer, idealer, religioner, ideologier, nationer, regeringar, partier, ledare, familjer, vänner, regioner, rasgrupper och ”någon eller något som ens hjärta kan bli knutet eller hängivet”. Baron håller med Ladd, i den mån lojalitet är ”till vissa människor eller till en grupp människor, inte lojalitet mot ett ideal eller orsak”., Hon argumenterar i sin monografi, den moraliska statusen för lojalitet, att ”höna vi talar om orsaker (eller idealer) vi är mer benägna att säga att människor är engagerade i dem eller ägnas åt dem än att de är lojala mot dem”. Kleinig håller med Baron och noterar att en persons tidigaste och starkaste lojalitet nästan alltid är till människor, och att först senare kommer människor fram till abstrakta begrepp som värderingar, orsaker och idealer. Han håller dock inte med tanken att lojaliteter är begränsade enbart till personliga bilagor, med tanke på det ”felaktigt (som en logisk fråga)”., Lojalitet mot människor och abstrakta begrepp som orsaker eller idealer anses vara en evolutionär taktik, eftersom det finns en större chans att överleva och föröka sig om djur tillhör lojala förpackningar.
multiplicitet, illojalitet och om lojalitet är uteslutningredigera
Stephen Nathanson, professor i filosofi vid Northeastern University, säger att lojalitet kan vara antingen utestängande eller icke-utestängande; och kan vara singel eller flera. Utestängande lojalitet utesluter lojalitet mot andra människor eller grupper. icke-utestängande lojalitet gör det inte., Människor kan ha enstaka lojaliteter, till bara en person, grupp eller sak, eller flera lojaliteter till flera objekt. Flera lojaliteter kan utgöra en illojalitet mot ett objekt om en av dessa lojaliteter är utestängande, exklusive en av de andra. Nathanson observerar dock att detta är ett speciellt fall. I det allmänna fallet orsakar förekomsten av flera lojaliteter inte en illojalitet. Man kan till exempel vara lojal mot sina vänner, eller ens familj, och ändå, utan motsägelse, vara lojal mot sin religion eller yrke.,
andra dimensionsEdit
förutom antal och uteslutning som just beskrivits räknar Nathanson upp fem andra ”dimensioner” som lojalitet kan variera längs: grund, styrka, omfattning, legitimitet och attityd.
lojaliteter skiljer sig i grunden enligt deras grundvalar. De kan konstrueras på grundval av oföränderliga fakta som utgör en personlig koppling mellan ämnet och lojalitetsobjektet, såsom biologiska band eller födelseort (ett begrepp av naturlig trohet som förespråkas av Sokrates i hans politiska teori)., Alternativt kan de konstrueras från personligt val och utvärdering av kriterier med full frihet. Graden av kontroll som man har är inte nödvändigtvis enkel; Nathanson påpekar att medan man inte har något val om sina föräldrar eller släktingar, kan man välja att överge dem.
lojalitet skiljer sig åt i styrka. De kan sträcka sig från högsta lojalitet, som åsidosätter alla andra överväganden, till endast presumtiva lojaliteter, som påverkar ens antaganden, vilket ger men en motivation för åtgärder som vägs mot andra motivationer., Nathanson observerar att lojalitetsstyrkan ofta är kopplad till grund. ”Blod är tjockare än vatten”, säger en aforism och förklarar att lojaliteter som har biologiska band som deras baser i allmänhet är starkare.
lojalitet skiljer sig åt i omfattning. De sträcker sig från lojaliteter med begränsad räckvidd, som kräver få åtgärder av ämnet, till lojaliteter med breda eller till och med obegränsade omfattningar, som kräver många åtgärder, eller faktiskt att göra vad som kan vara nödvändigt för att stödja lojaliteten., Lojalitet till sitt jobb kan till exempel inte kräva mer åtgärd än enkel punktlighet och prestanda för de uppgifter som jobbet kräver. Lojalitet mot en familjemedlem kan däremot ha en mycket bred effekt på sina handlingar, vilket kräver betydande personliga offer. Extrem patriotisk lojalitet kan införa ett obegränsat ansvarsområde. Tillämpningsområdet omfattar en del av begränsningen. Om två eller flera lojaliteter konflikt, deras omfattningar avgöra vilken vikt att ge till de alternativa handlingslinjer som krävs av varje lojalitet.
lojalitet skiljer sig åt i legitimitet., Detta är av särskild betydelse för konflikterna mellan flera lojaliteter. Människor med en lojalitet kan hålla att en annan, motstridiga, lojalitet är antingen legitim eller olaglig. I den extrema uppfattningen, en som Nathanson tillskriver religiösa extremister och xenophobes för exempel, anses alla lojaliteter bar ens egna vara olagliga. Främlingsfientligheten betraktar inte utlänningarnas lojalitet mot sina länder som legitim, medan den religiösa extremisten inte erkänner andra religioners legitimitet., I den andra änden av spektrumet, förbi medelvägen att betrakta vissa lojaliteter som legitima och andra inte, enligt fall, eller enkel och enkel likgiltighet för andras lojaliteter, är den positiva hänsyn till andras lojaliteter.
slutligen skiljer sig lojaliteter i den attityd som lojalitetens ämnen har gentemot andra människor. (Observera att denna lojalitetsdimension gäller lojalitetsämnena, medan legitimiteten ovan gäller lojaliteten själva.,) Människor kan ha en rad möjliga attityder gentemot andra som inte delar sin lojalitet, med hat och förakt i ena änden, likgiltighet i mitten och oro och positiv känsla i den andra.