Josiah Royce präsentierte eine andere Definition des Konzepts in seinem Buch The Philosophy of Loyalty von 1908. Royce zufolge ist Loyalität eine Tugend, in der Tat eine primäre Tugend, „das Herz aller Tugenden, die zentrale Pflicht unter allen Pflichten“. Royce präsentiert Loyalität, die er ausführlich definiert, als das grundlegende moralische Prinzip, von dem alle anderen Prinzipien abgeleitet werden können. Die kurze Definition, die er von der Idee gibt, ist, dass Loyalität „die willige und praktische und gründliche Hingabe einer Person an eine Sache“ ist., Loyalität ist gründlich, da es nicht nur ein gelegentliches Interesse ist, sondern ein von ganzem Herzen Engagement für eine Sache.
– Royce Auffassung von Loyalität in Frage gestellt wurde von Ladd in dem Artikel über „Loyalität“ in der ersten edition des Macmillan Encyclopedia of Philosophy (1967).
Ralls (1968) stellt fest, dass Ladds Artikel der einzige Artikel der Macmillan Encyclopaedia über eine Tugend ist, und lobt ihn für seine „großartige“ Erklärung von Ladd, dass „ein treuer Nazi ein Widerspruch in Begriffen ist“.Ladd behauptet, dass im Gegensatz zu Royce Ursachen, denen man treu ist, zwischenmenschlich, nicht unpersönlich oder suprapersonal sind., Er stellt fest, dass Royces Ansicht “ den ethischen Defekt hat, Pflichten zu postulieren, die über unsere individuellen Pflichten gegenüber Männern und Männergruppen hinausgehen. Das Individuum ist in diesem Übermenschen versunken und verloren, weil es dazu neigt, unsere spezifischen Pflichten gegenüber anderen in“übermenschliches“ Gut aufzulösen. Ronald F. Duska, die Lamont Post Lehrstuhl für Ethik und der freien Berufe, Die am American College, erstreckt Ladd Einwand, zu sagen, dass es ist eine perversion der Ethik und Tugend für sich selbst-wird sich mit irgendetwas zu identifizieren, als Royce würde., Selbst wenn man seinen Eigenwillen mit Gott identifizieren würde, um einer solchen Loyalität würdig zu sein, müsste Gott das Summum bonum sein, die vollkommene Manifestation des Guten.
Ladd selbst charakterisiert Loyalität als zwischenmenschliche, d. H. Eine Beziehung zwischen einem Herrn und Vasallen, Eltern und Kind oder zwei guten Freunden. Duska erklärt, dass dies zu einem Problem führt, das Ladd übersieht. Loyalität kann sicherlich zwischen zwei Personen sein, aber es kann auch von einer Person zu einer Gruppe von Menschen sein., Beispiele hierfür, die eindeutig als Loyalitätsfälle angesehen werden, sind Loyalität einer Person gegenüber ihrer Familie, einem Team, dem sie angehört oder Fan ist, oder zu ihrem Land. Das Problem dabei, das Duska identifiziert, ist, dass es dann unklar wird, ob es eine strenge zwischenmenschliche Beziehung gibt und ob Ladds Behauptung, Loyalität sei zwischenmenschlich—nicht suprapersonal—eine angemessene Beschreibung ist.
Ladd betrachtet Loyalität aus zwei Perspektiven: ihrem eigentlichen Gegenstand und ihrem moralischen Wert.,
John Kleinig, Professor für Philosophie an der City University of New York, beobachtet, dass die Idee im Laufe der Jahre von Schriftstellern von Aischylos über John Galsworthy bis Joseph Conrad, von Psychologen, Psychiatern, Soziologen, Religionswissenschaftlern, politischen Ökonomen, Wirtschafts—und Marketingwissenschaftlern und insbesondere von politischen Theoretikern behandelt wurde, die sich mit Loyalitätseiden und Patriotismus befassen. Als philosophisches Konzept wurde Loyalität von Philosophen bis zum Werk von Josiah Royce, der „großen Ausnahme“ in Kleinigs Worten, weitgehend unbehandelt., John Ladd, Professor für Philosophie an der Brown University, der 1967 in der Macmillan Encyclopedia of Philosophy schrieb, stellt fest, dass das Thema zu diesem Zeitpunkt „geringe Aufmerksamkeit in der philosophischen Literatur“erhalten hatte. Dies schrieb er „abscheulichen“ Assoziationen zu, die das Subjekt mit dem Nationalismus, einschließlich des Nationalsozialismus, und mit der Metaphysik des Idealismus hatte, die er als „obsolet“bezeichnete. Er argumentierte jedoch, dass solche Assoziationen fehlerhaft seien und dass der Begriff der Loyalität „ein wesentlicher Bestandteil in jedem zivilisierten und humanen Moralsystem“sei., Kleinig beobachtet, dass das Thema ab den 1980er Jahren Aufmerksamkeit erregte, wobei Philosophen es verschiedentlich mit Berufsethik, Whistleblowing, Freundschaft und Tugendtheorie in Verbindung brachten.
Zu den weiteren von Kleinig aufgezählten Aspekten zählen die Ausschließlichkeit der Loyalität und ihre Themen.
Das richtige Objekt loyaltyEdit
Ladd und andere, darunter Milton R. Konvitz und Marcia W. Baron (1984), uneinig unter sich zu der richtigen Objekt der Loyalität—was es möglich ist, treu zu sein, in anderen Worten., Ladd betrachtet, wie gesagt, Loyalität als zwischenmenschlich und dass das Objekt der Loyalität immer eine Person ist. In der Enzyklopädie der Ideengeschichte stellt Konvitz fest, dass die Objekte der Loyalität Prinzipien, Ursachen, Ideen, Ideale, Religionen, Ideologien, Nationen, Regierungen, Parteien, Führer, Familien, Freunde, Regionen, Rassengruppen und „jeden oder irgendetwas umfassen, dem das Herz verbunden oder gewidmet werden kann“. Baron stimmt Ladd zu, insofern Loyalität „gegenüber bestimmten Menschen oder einer Gruppe von Menschen ist, nicht Loyalität gegenüber einem Ideal oder einer Sache“., Sie argumentiert in ihrer Monographie The Moral Status of Loyalty, dass „wenn wir von Ursachen (oder Idealen) sprechen, neigen wir eher dazu zu sagen, dass Menschen sich ihnen verschrieben oder ihnen ergeben, als dass sie ihnen treu sind“. Kleinig stimmt Baron zu und stellt fest, dass die frühesten und stärksten Loyalitäten einer Person fast immer den Menschen gelten und dass die Menschen erst später zu abstrakten Begriffen wie Werten, Ursachen und Idealen gelangen. Er widerspricht jedoch der Vorstellung, dass Loyalitäten ausschließlich auf persönliche Bindungen beschränkt sind, da sie „logisch falsch“sind., Loyalität gegenüber Menschen und abstrakten Begriffen wie Ursachen oder Idealen wird als evolutionäre Taktik angesehen, da die Überlebenschancen und die Fortpflanzung größer sind, wenn Tiere loyalen Rudeln angehören.
Vielfalt, Untreue, und ob die Loyalität ist exclusionaryEdit
Stephen Nathanson, professor für Philosophie an der Northeastern University, die besagt, dass Loyalität kann entweder ausschließend oder nicht-ausschließend; und kann einzelne oder mehrere. Ausschließende Loyalität schließt Loyalitäten gegenüber anderen Personen oder Gruppen aus; nicht ausschließende Loyalität nicht., Menschen können einzelne Loyalitäten haben, zu nur einer Person, Gruppe oder Sache, oder mehrere Loyalitäten zu mehreren Objekten. Mehrere Loyalitäten können eine Untreue gegenüber einem Objekt darstellen, wenn eine dieser Loyalitäten ausschließend ist, mit Ausnahme einer der anderen. Nathanson stellt jedoch fest, dass dies ein Sonderfall ist. Im allgemeinen Fall verursacht die Existenz mehrerer Loyalitäten keine Illoyalität. Man kann zum Beispiel seinen Freunden oder seiner Familie treu sein und dennoch, ohne Widerspruch, seiner Religion oder seinem Beruf treu sein.,
Andere dimensionsEdit
Zusätzlich zu Anzahl und Ausschluss, wie gerade beschrieben, Nathanson zählt fünf weitere „Dimensionen“, die Sie entlang variieren können: Basis, Stärke, Umfang, Legitimität und Haltung.
Loyalitäten unterscheiden sich in der Basis nach ihren Grundlagen. Sie können auf der Grundlage unveränderlicher Tatsachen aufgebaut werden, die eine persönliche Verbindung zwischen dem Subjekt und dem Gegenstand der Loyalität darstellen, wie biologische Bindungen oder Geburtsort (ein Begriff der natürlichen Treue, den Sokrates in seiner politischen Theorie propagiert)., Alternativ können sie aus der persönlichen Auswahl und Bewertung von Kriterien mit vollem Freiheitsgrad aufgebaut werden. Der Grad der Kontrolle, den man hat, ist nicht unbedingt einfach; Nathanson weist darauf hin, dass man zwar keine Wahl hat, was die Eltern oder Verwandten betrifft, Man kann sich aber dafür entscheiden, sie zu verlassen.
Loyalitäten unterscheiden sich in der Stärke. Sie können von höchsten Loyalitäten reichen, die alle anderen Überlegungen außer Kraft setzen, zu bloßen vermutlichen Loyalitäten, die sich auf die Vermutungen auswirken, Bereitstellung von nur einer Motivation zum Handeln, die gegen andere Motivationen abgewogen wird., Nathanson beobachtet, dass Stärke der Loyalität oft mit Basis zusammenhängt. „Blut ist dicker als Wasser“, heißt es in einem Aphorismus und erklärt, dass Loyalitäten, die biologische Bindungen als Grundlage haben, im Allgemeinen stärker sind.
Loyalitäten unterscheiden sich im Umfang. Sie reichen von Loyalitäten mit begrenztem Umfang, die nur wenige Handlungen des Subjekts erfordern, bis hin zu Loyalitäten mit breiten oder sogar unbegrenzten Bereichen, die viele Aktionen erfordern, oder in der Tat, um alles zu tun, was zur Unterstützung der Loyalität erforderlich ist., Die Loyalität gegenüber der eigenen Arbeit erfordert beispielsweise möglicherweise nicht mehr Maßnahmen als die einfache Pünktlichkeit und Erfüllung der Aufgaben, die die Arbeit erfordert. Loyalität gegenüber einem Familienmitglied kann dagegen eine sehr breite Wirkung auf das eigene Handeln haben und ein erhebliches persönliches Opfer erfordern. Extreme patriotische Loyalität kann einen unbegrenzten Aufgabenbereich auferlegen. Scope umfasst ein Element der Einschränkung. Wenn zwei oder mehr Loyalitäten in Konflikt geraten, bestimmen ihre Bereiche, welches Gewicht den von jeder Loyalität erforderlichen alternativen Handlungsweisen beigemessen werden soll.
Loyalitäten unterscheiden sich in der Legitimität., Dies ist von besonderer Bedeutung für die Konflikte zwischen mehreren Loyalitäten. Menschen mit einer Loyalität können behaupten, dass eine andere, widersprüchliche Loyalität entweder legitim oder illegitim ist. In der extremen Ansicht, die Nathanson beispielsweise religiösen Extremisten und fremdenfeindlichen zuschreibt, gelten alle eigenen Loyalitäten als illegitim. Der fremdenfeindliche betrachtet die Loyalität von Ausländern gegenüber ihren Ländern nicht als legitim, während der religiöse Extremist die Legitimität anderer Religionen nicht anerkennt., Am anderen Ende des Spektrums, hinter dem Mittelweg, einige Loyalitäten als legitim zu betrachten und andere nicht, nach Fällen, oder einfache und einfache Gleichgültigkeit gegenüber den Loyalitäten anderer Menschen, ist die positive Rücksicht auf die Loyalitäten anderer Menschen.
Schließlich unterscheiden sich Loyalitäten in der Haltung, die die Subjekte der Loyalitäten gegenüber anderen Menschen haben. (Beachten Sie, dass diese Dimension der Loyalität die Themen der Loyalität betrifft, während die Legitimität vor allem die Loyalitäten selbst betrifft.,) Menschen können eine von einer Reihe möglicher Einstellungen gegenüber anderen haben, die ihre Loyalität nicht teilen, mit Hass und Verachtung an einem Ende, Gleichgültigkeit in der Mitte und Sorge und positivem Gefühl am anderen Ende.