Josiah Royce a prezentat o definiție diferită a conceptului în cartea sa din 1908 the Philosophy of Loyalty. Potrivit lui Royce, loialitatea este o virtute, într-adevăr o virtute primară, „inima tuturor virtuților, datoria centrală între toate îndatoririle”. Royce prezintă loialitatea, pe care o definește pe larg, ca principiu moral de bază din care pot fi derivate toate celelalte principii. Definiția scurtă pe care el o dă ideii este că loialitatea este „devotamentul dispus și practic și aprofundat al unei persoane față de o cauză”., Loialitatea este temeinică prin faptul că nu este doar un interes ocazional, ci un angajament din toată inima față de o cauză.viziunea lui Royce asupra loialității a fost contestată de Ladd în articolul despre „loialitate” din prima ediție a Enciclopediei de Filosofie Macmillan (1967).Ralls (1968) observă că articolul lui Ladd este singurul articol al Enciclopediei Macmillan despre o virtute și îl laudă pentru declarația „magnifică” a lui Ladd că „un nazist loial este o contradicție în termeni”.Ladd afirmă că, spre deosebire de Royce, cauzele cărora le este loial sunt interpersonale, nu impersonale sau suprapersonale., El afirmă că punctul de vedere al lui Royce are „defectul etic al postulării îndatoririlor față de bărbați și grupuri de bărbați. Individul este scufundat și pierdut în acest superperson pentru sale tinde să se dizolve îndatoririle noastre specifice altora în „suprauman ” bun”. Ronald F. Duska, Președintele Lamont Post de etică și profesii la Colegiul American, extinde obiecția lui Ladd, spunând că este o perversiune a eticii și virtuții pentru ca voința de sine să fie identificată cu orice, așa cum ar avea-o Royce., Chiar dacă cineva și-ar identifica voința de sine cu Dumnezeu, pentru a fi demn de o astfel de loialitate, Dumnezeu ar trebui să fie summum bonum, manifestarea perfectă a binelui.Ladd însuși caracterizează loialitatea ca fiind interpersonală, adică o relație între un domn și vasal, părinte și copil sau doi prieteni buni. Duska afirmă că acest lucru duce la o problemă pe care Ladd o are în vedere. Loialitatea poate fi cu siguranță între două persoane, dar poate fi și de la o persoană la un grup de oameni., Exemple de acest fel, care sunt, fără echivoc, considerate a fi cazuri de loialitate, sunt loialitatea către o persoană sau familie, la o echipa care el sau ea este un membru sau fan, sau a lui sau a ei în țară. Problema cu aceasta pe care Duska o identifică este că atunci devine neclar dacă există o relație interpersonală strictă implicată și dacă afirmația lui Ladd că loialitatea este interpersonală—nu suprapersonală—este o descriere adecvată.Ladd consideră loialitatea din două perspective: obiectul propriu și valoarea sa morală.,
John Kleinig, profesor de filosofie la City University din New York, observă că de-a lungul anilor ideea a fost tratat de către scriitori, de la Eschil prin John Galsworthy lui Joseph Conrad, de către psihologi, psihiatri, sociologi, oameni de știință de religie, politică, economiști, oameni de știință, de afaceri și de marketing, și—mai ales—de către teoreticieni politici, care sa se ocupe de ea în termeni de loialitate și patriotism. Ca concept filosofic, loialitatea a fost în mare parte netratată de filosofi până la opera lui Josiah Royce, „Marea excepție” în cuvintele lui Kleinig., John Ladd, profesor de filozofie la Universitatea Brown, scriind în Enciclopedia Macmillan de Filosofie în 1967, observă că până atunci subiectul a primit „o atenție redusă în literatura filosofică”. Acest lucru a atribuit asociațiilor ” odioase „pe care subiectul le-a avut cu naționalismul, inclusiv nazismul, și cu metafizica idealismului, pe care a caracterizat-o drept”depășită”. Cu toate acestea, el a susținut că astfel de asociații au fost defecte și că noțiunea de loialitate este „un ingredient esențial în orice sistem civilizat și uman de morală”., Kleinig observă că, începând cu anii 1980, subiectul a căpătat atenție, filosofii raportându-l în mod diferit la etica profesională, denunțarea, prietenia și teoria virtuții.aspecte suplimentare enumerate de Kleinig includ caracterul exclusiv al loialității și subiecții săi.Ladd și alții, inclusiv Milton R. Konvitz și Marcia W. Baron (1984), nu sunt de acord între ei cu privire la obiectul propriu al loialității—ceea ce este posibil să fii loial, cu alte cuvinte., Ladd, după cum sa afirmat, consideră loialitatea ca fiind interpersonală și că obiectul loialității este întotdeauna o persoană. În Enciclopedia de Istorie a Ideilor, Konvitz afirmă că obiectele de loialitate cuprinde principii, cauze, idei, idealuri, religii, ideologii, națiunile, guvernele, partidele, liderii, familii, prieteni, regiuni, grupuri rasiale, și „cineva sau ceva la care inima poate deveni atașat sau devotat”. Baronul este de acord cu Ladd, în măsura în care loialitatea este „față de anumiți oameni sau față de un grup de oameni, nu loialitate față de un ideal sau o cauză”., Ea susține în monografia ei, statutul Moral al loialității, că „atunci când vorbim despre cauze (sau idealuri) suntem mai apți să spunem că oamenii sunt dedicați lor sau devotați lor decât că sunt loiali lor”. Kleinig este de acord cu Baron, menționând că loialitatea cea mai veche și cea mai puternică a unei persoane este aproape întotdeauna față de oameni și că abia mai târziu oamenii ajung la noțiuni abstracte precum valori, cauze și idealuri. El nu este însă de acord cu ideea că loialitatea se limitează doar la atașamentele personale, considerând-o „incorectă (ca o chestiune de logică)”., Loialitatea față de oameni și noțiuni abstracte, cum ar fi cauzele sau idealurile, este considerată o tactică evolutivă, deoarece există o șansă mai mare de supraviețuire și procreare dacă animalele aparțin pachetelor loiale.Stephen Nathanson, profesor de filozofie la Universitatea Northeastern, afirmă că loialitatea poate fi fie excludere, fie non-excludere; și poate fi unică sau multiplă. Loialitatea de excludere exclude loialitatea față de alte persoane sau grupuri; în timp ce loialitatea de excludere nu., Oamenii pot avea loialități unice, la o singură persoană, grup, sau lucru, sau mai multe loialities la mai multe obiecte. Loialitățile Multiple pot constitui o lipsă de loialitate față de un obiect dacă una dintre aceste loialități este exclusivă, excluzând una dintre celelalte. Cu toate acestea, observă Nathanson, acesta este un caz special. În cazul general, existența loialității multiple nu provoacă o lipsă de loialitate. Se poate, de exemplu, să fii loial prietenilor sau familiei și, fără contradicție, să fii loial religiei sau profesiei.,în plus față de număr și excludere așa cum tocmai am subliniat, Nathanson enumeră alte cinci „dimensiuni” pe care loialitatea le poate varia de-a lungul: bază, putere, Domeniu de aplicare, legitimitate și atitudine.
loialitățile diferă în funcție de bază în funcție de fundamentele lor. Ele pot fi construite pe baza unor fapte inalterabile care constituie o legătură personală între subiect și obiectul loialității, cum ar fi legăturile biologice sau locul nașterii (o noțiune de loialitate naturală propusă de Socrate în teoria sa politică)., În mod alternativ, acestea pot fi construite din alegerea personală și evaluarea criteriilor cu un grad complet de libertate. Gradul de control pe care îl are cineva nu este neapărat simplu; Nathanson subliniază că, deși nu are de ales în ceea ce privește părinții sau rudele, se poate alege să-i părăsești.
loialitatea diferă în putere. Ele pot varia de la loialitățile supreme, care înlocuiesc toate celelalte considerente, la loialitățile prezumtive, care afectează prezumțiile cuiva, oferind doar o motivație pentru acțiune care este cântărită împotriva altor motivații., Nathanson observă că puterea loialității este adesea interdependentă cu baza. „Sângele este mai gros decât apa”, afirmă un aforism, explicând că loialitățile care au legături biologice ca baze sunt în general mai puternice.
loialitățile diferă în domeniul de aplicare. Acestea variază de la loialități cu domeniu de aplicare limitat, care necesită puține acțiuni ale subiectului, până la loialități cu domenii largi sau chiar nelimitate, care necesită multe acțiuni sau, într-adevăr, să facă tot ce poate fi necesar în sprijinul loialității., Loialitatea față de locul de muncă, de exemplu, nu poate necesita mai multă acțiune decât simpla punctualitate și îndeplinirea sarcinilor pe care le cere locul de muncă. Loialitatea față de un membru al familiei poate, în schimb, să aibă un efect foarte larg asupra acțiunilor cuiva, necesitând sacrificii personale considerabile. Loialitatea patriotică extremă poate impune un domeniu nelimitat de îndatoriri. Domeniul de aplicare cuprinde un element de constrângere. În cazul în care două sau mai multe loialities conflict, domeniile lor de aplicare determina ce greutate pentru a da la cursuri alternative de acțiune cerute de fiecare loialitate.
loialitatea diferă în legitimitate., Acest lucru este deosebit de relevant pentru conflictele dintre loialitățile multiple. Oamenii cu o loialitate pot susține că o altă loialitate, conflictuală, este fie legitimă, fie nelegitimă. În viziunea extremă, una pe care Nathanson o atribuie extremiștilor religioși și xenofobilor pentru exemple, toate loialitățile barului propriu sunt considerate nelegitime. Xenofobul nu consideră că loialitatea străinilor față de țările lor este legitimă, în timp ce extremistul religios nu recunoaște legitimitatea altor religii., La celălalt capăt al spectrului, dincolo de mijlocul de a considera unele loialități drept legitime, iar altele nu, după caz, sau indiferența simplă și simplă față de loialitățile altor persoane, este considerarea pozitivă a loialităților altor persoane.în cele din urmă, loialitățile diferă în atitudinea pe care subiecții loialităților o au față de alte persoane. (Rețineți că această dimensiune a loialității se referă la subiecții loialității, în timp ce legitimitatea, mai sus, se referă la loialitatea în sine.,) Oamenii pot avea o serie de atitudini posibile față de alții care nu împărtășesc loialitatea lor, cu ură și dispreț la un capăt, indiferență la mijloc și îngrijorare și sentiment pozitiv la celălalt.