Josiah Royce presented a different definition of the concept in his 1908 book the Philosophy of Loyaly. De acordo com Royce, a lealdade é uma virtude, na verdade uma virtude primária, “o coração de todas as virtudes, o dever central entre todos os deveres”. Royce apresenta lealdade, que ele define longamente, como o princípio moral básico do qual todos os outros princípios podem ser derivados. A definição curta que ele dá da ideia é que a lealdade é “a devoção voluntária, prática e profunda de uma pessoa a uma causa”., A lealdade é rigorosa, na medida em que não é apenas um interesse casual, mas um compromisso sincero com uma causa.
Royce’s view of loyalty was challenged by Ladd in the article on “Loyalty” in the first edition of the Macmillan Encyclopedia of Philosophy (1967).Ralls (1968) observa que o artigo de Ladd é o único artigo da Enciclopédia Macmillan sobre uma virtude, e o elogia por sua “magnífica” declaração de Ladd de que “um nazista leal é uma contradição em termos”.Ladd afirma que, ao contrário de Royce, as causas às quais se é leal são interpessoais, não impessoais ou suprapersonais., Ele afirma que a visão de Royce tem “o defeito ético de postular deveres para além dos nossos deveres individuais com homens e grupos de homens. O indivíduo está submerso e perdido neste superperson, pois tende a dissolver os nossos deveres específicos para com os outros em “bem sobre-humano”. Ronald F. Duska, o Presidente Lamont Post da ética e das profissões no American College, estende a objeção de Ladd, dizendo que é uma perversão da ética e da virtude para a vontade própria de ser identificado com qualquer coisa, como Royce teria., Mesmo que alguém estivesse identificando sua própria vontade com Deus, para ser digno de tal lealdade Deus teria que ser o sumum bonum, a manifestação perfeita do bem.o próprio Ladd caracteriza a lealdade como interpessoal, ou seja, uma relação entre um Senhor e vassalo, pai e filho, ou dois bons amigos. Duska afirma que fazê-lo leva a um problema que Ladd ignora. A lealdade pode certamente ser entre duas pessoas, mas também pode ser de uma pessoa para um grupo de pessoas., Exemplos disto, que são inequivocamente considerados como casos de lealdade, são a lealdade de uma pessoa para com a sua família, para com uma equipa de que é membro ou fã, ou para com o seu país. O problema com isso que a Duska identifica é que então torna—se incerto se há uma relação interpessoal estrita envolvida, e se a afirmação de Ladd de que a lealdade é interpessoal—não suprapersonal-é uma descrição adequada.Ladd considera a lealdade de duas perspectivas: seu objeto próprio e seu valor moral.,
John Kleinig, professor de filosofia na Universidade da Cidade de Nova York, observa que, ao longo dos anos a idéia foi tratado por escritores de Ésquilo, através de John Galsworthy a Joseph Conrad, por psicólogos, psiquiatras, sociólogos, estudiosos da religião, políticos, economistas, estudiosos de negócios e marketing, e mais particularmente, pelos teóricos da política, que lidam com ele em termos de votos de lealdade e patriotismo. Como um conceito filosófico, a lealdade era em grande parte não tratada pelos filósofos até o trabalho de Josiah Royce, a “grande exceção” nas palavras de Kleinig., John Ladd, professor de Filosofia na Universidade Brown, escrevendo na Enciclopédia Macmillan de Filosofia em 1967, observa que nessa época o assunto tinha recebido “pouca atenção na literatura filosófica”. Isso ele atribuiu a associações ” odiosas “que o sujeito tinha com o nacionalismo, incluindo o nazismo, e com a metafísica do idealismo, que ele caracterizou como”obsoleto”. No entanto, ele argumentou que tais associações eram defeituosas e que a noção de lealdade é “um ingrediente essencial em qualquer sistema civilizado e humano de moral”., Kleinig observa que a partir da década de 1980, o assunto ganhou atenção, com filósofos relacionando-o variadamente com a ética profissional, denúncia, amizade e teoria da virtude.aspectos adicionais enumerados por Kleinig incluem a natureza de exclusão da lealdade e seus assuntos.
the proper object of loyaltyEdit
Ladd and others, including Milton R. Konvitz and Marcia W. Baron (1984), disagree among themselves as to the proper object of loyalty—what it is possible to be loyal to, in other words., Ladd, como afirmado, considera a lealdade como interpessoal, e que o objeto de lealdade é sempre uma pessoa. Na Enciclopédia da História das Ideias, Konvitz estados que os objetos de lealdade abranger princípios, causas, idéias, ideais, religiões, ideologias, das nações unidas, governos, partidos, líderes, famílias, amigos, regiões, grupos raciais, e “alguém ou alguma coisa para que o coração pode tornar-se anexado ou dedicado”. Baron concorda com Ladd, na medida em que a lealdade é “para certas pessoas ou para um grupo de pessoas, não lealdade a um ideal ou causa”., Ela argumenta em sua monografia, o Status Moral da lealdade, que “quando falamos de causas (ou ideais) estamos mais aptos a dizer que as pessoas estão comprometidas com eles ou devotadas a eles do que que que eles são leais a eles”. Kleinig concorda com Baron, observando que a primeira e mais forte lealdade de uma pessoa é quase sempre para as pessoas, e que só mais tarde as pessoas chegam a noções abstratas como valores, causas e ideais. Ele discorda, no entanto, da noção de que as lealdades são restritas apenas a apegos pessoais, considerando-a “incorreta (como uma questão de lógica)”., Lealdade às pessoas e noções abstratas como causas ou ideais é considerada uma tática evolucionária, pois há uma maior chance de Sobrevivência e procriação se os animais pertencem a matilhas leais.
multiplicidade, deslealdade, e se a lealdade é exclusionedit
Stephen Nathanson, professor de Filosofia na Universidade do Nordeste, afirma que a lealdade pode ser excludente ou não; e pode ser única ou múltipla. A lealdade de exclusão exclui a lealdade a outras pessoas ou grupos; enquanto a lealdade de não exclusão não exclui., As pessoas podem ter lealdades únicas, a apenas uma pessoa, grupo ou coisa, ou múltiplas lealdades a múltiplos objectos. As lealdades múltiplas podem constituir uma deslealdade a um objecto se uma dessas lealdades for de exclusão, excluindo uma das outras. No entanto, Nathanson observa, este é um caso especial. No caso geral, a existência de várias lealdades não causa deslealdade. Pode-se, por exemplo, ser leal aos amigos, ou à família, e ainda, sem contradição, ser leal à religião ou à profissão.,
Other dimensionsEdit
In addition to number and exclusion as just outlined, Nathanson enumerates five other “dimensions” that loyaly can vary along: basis, strength, scope, legitimacy, and attitude.as lealdades diferem de acordo com as suas fundações. Eles podem ser construídos sobre a base de fatos inalteráveis que constituem uma conexão pessoal entre o sujeito e o objeto da lealdade, tais como laços biológicos ou local de nascimento (uma noção de lealdade natural proposta por Sócrates em sua teoria política)., Alternativamente, eles podem ser construídos a partir de escolha pessoal e avaliação de critérios com um grau completo de liberdade. O grau de controle que se tem não é necessariamente simples; Nathanson aponta que, embora não se tenha escolha quanto aos pais ou parentes, pode-se optar por abandoná-los.as lealdades diferem em termos de força. Podem ir desde as lealdades supremos, que sobrepõem todas as outras considerações, até às lealdades meramente presumíveis, que afectam as presunções, proporcionando apenas uma motivação para a acção que é ponderada em relação a outras motivações., Nathanson observa que a força da lealdade é muitas vezes inter-relacionada com a base. “O sangue é mais espesso que a água”, afirma um aforismo, explicando que as lealdades que têm laços biológicos como suas bases são geralmente mais fortes.as lealdades diferem no seu âmbito de Aplicação. Eles vão desde lealdades com escopo limitado, que requerem poucas ações do sujeito, até lealdades com escopos amplos ou mesmo ilimitados, que requerem muitas ações, ou mesmo para fazer o que for necessário em apoio à lealdade., A lealdade ao trabalho, por exemplo, não pode exigir mais ação do que a pontualidade simples e o desempenho das tarefas que o trabalho requer. A lealdade a um membro da família pode, em contraste, ter um efeito muito amplo sobre as ações de alguém, exigindo um considerável sacrifício pessoal. A lealdade Patriótica extrema pode impor um âmbito ilimitado de deveres. O âmbito abrange um elemento de restrição. Quando duas ou mais lealdades entram em conflito, os seus âmbitos determinam o peso a dar às acções alternativas exigidas por cada lealdade.as lealdades diferem em termos de legitimidade., Isto é particularmente relevante para os conflitos entre as várias lealdades. Pessoas com uma lealdade podem afirmar que outra lealdade, conflitante, é legítima ou ilegítima. No ponto de vista extremo, que Nathanson atribui a extremistas religiosos e xenófobos como exemplos, todas as lealdades contra as próprias são consideradas ilegítimas. O xenofóbico não considera as lealdades dos estrangeiros aos seus países como legítimas, enquanto o extremista religioso não reconhece a legitimidade de outras religiões., No outro extremo do espectro, além do meio-termo de considerar algumas lealdades como legítimas e outras não, de acordo com os casos, ou simples indiferença às lealdades de outras pessoas, é a consideração positiva das lealdades de outras pessoas.finalmente, as lealdades diferem na atitude que os sujeitos das lealdades têm para com as outras pessoas. (Note que esta dimensão da lealdade diz respeito aos sujeitos da lealdade, enquanto que a legitimidade, acima, diz respeito às próprias lealdades.,) As pessoas podem ter uma de uma gama de atitudes possíveis para com os outros que não compartilham suas lealdades, com ódio e desdém em um extremo, indiferença no meio, e preocupação e sentimento positivo no outro.