Josiah Royce przedstawił inną definicję tego pojęcia w swojej książce The Philosophy of Loyalty z 1908 roku. Według Royce ' a lojalność jest cnotą, w istocie cnotą podstawową, „sercem wszystkich cnót, centralnym obowiązkiem wszystkich obowiązków”. Royce przedstawia lojalność, którą określa szczegółowo, jako podstawową zasadę moralną, z której można wyprowadzić wszystkie inne zasady. Krótka definicja, którą podaje idea jest taka, że lojalność jest „chętnym i praktycznym i dokładnym oddaniem osoby dla sprawy”., Lojalność polega na tym, że nie jest ona jedynie przypadkowym interesem, ale szczerym zaangażowaniem na rzecz sprawy.
pogląd Royce ' a na lojalność został zakwestionowany przez ladda w artykule „Loyalty” w pierwszym wydaniu Macmillan Encyclopedia of Philosophy (1967).
Ralls (1968) zauważa, że artykuł ladda jest jedynym artykułem encyklopedii Macmillan na temat cnoty i chwali go za „wspaniałą” deklarację ladda, że „lojalny nazista jest sprzecznością w kategoriach”.Ladd twierdzi, że w przeciwieństwie do Royce ' a, przyczyny, wobec których jest się lojalnym, są interpersonalne, a nie bezosobowe czy ponadosobowe., Stwierdza, że pogląd Royce 'a ma” wadę etyczną polegającą na postulowaniu obowiązków ponad nasze indywidualne obowiązki wobec mężczyzn i grup mężczyzn. Jednostka jest zanurzona i zagubiona w tym superosobie, ponieważ ma tendencję do rozpuszczania naszych szczególnych obowiązków wobec innych w „nadludzkie ” dobro”. Ronald F. Duska, Lamont Post Chair of Ethics and the Professions w American College, rozszerza sprzeciw ladda, twierdząc, że jest to wypaczenie etyki i cnoty, aby własna wola była utożsamiana z czymkolwiek, jak Royce by to miał., Nawet gdyby ktoś utożsamiał swoją wolę z Bogiem, aby być godnym takiej lojalności, Bóg musiałby być summum bonum, doskonałym przejawem dobra.
Sam Ladd charakteryzuje lojalność jako interpersonalną, tj. relację między panem a wasalem, rodzicem i dzieckiem lub dwoma dobrymi przyjaciółmi. Duska stwierdza, że to prowadzi do problemu, który Ladd przeoczył. Lojalność może być z pewnością między dwiema osobami, ale może być również od osoby do grupy ludzi., Przykładem tego, które jednoznacznie uznaje się za przykłady lojalności, jest lojalność danej osoby wobec jej rodziny, zespołu, którego jest członkiem lub fanem, lub wobec swojego kraju. Problem z tym, który identyfikuje Duska, polega na tym, że staje się niejasne, czy istnieje ścisła relacja interpersonalna i czy twierdzenie ladda, że lojalność jest interpersonalna-a nie ponadosobowa-jest odpowiednim opisem.
Ladd rozważa lojalność z dwóch perspektyw: jej właściwego przedmiotu i wartości moralnej.,
John Kleinig, profesor filozofii na City University of New York, zauważa, że przez lata idea ta była traktowana przez pisarzy od Ajschylosa, przez Johna Galsworthy ' ego do Josepha Conrada, przez psychologów, psychiatrów, socjologów, uczonych religii, ekonomistów politycznych, badaczy biznesu i marketingu, a przede wszystkim przez teoretyków polityki, którzy zajmują się nią pod względem lojalności i patriotyzmu. Jako koncepcja filozoficzna lojalność była w dużej mierze nieleczona przez filozofów aż do dzieła Josiaha Royce ' a, „Wielkiego wyjątku” w słowach Kleiniga., John Ladd, profesor filozofii na Brown University, pisząc w Macmillan Encyclopedia of Philosophy w 1967, zauważa, że do tego czasu Temat ten otrzymał „niewielką uwagę w literaturze filozoficznej”. Przypisywał to” odrażającym „skojarzeniom, które podmiot miał z nacjonalizmem, w tym z nazizmem, oraz z metafizyką idealizmu, którą scharakteryzował jako „przestarzałą”. Twierdził jednak, że takie skojarzenia są błędne i że pojęcie lojalności jest „niezbędnym składnikiem każdego cywilizowanego i ludzkiego systemu moralności”., Kleinig zauważa, że począwszy od lat 80., temat ten zyskał uwagę, a filozofowie różnie odnosili go do etyki zawodowej, sygnalizacji, przyjaźni i teorii cnoty.
dodatkowe aspekty wymienione przez Kleiniga to wykluczający charakter lojalności i jej podmiotów.
właściwy przedmiot lojalności
Ladd i inni, w tym Milton R. Konvitz i Marcia W. Baron (1984), nie zgadzają się między sobą co do właściwego przedmiotu lojalności—czyli czego można być lojalnym, innymi słowy., Ladd, jak stwierdził, uważa lojalność za interpersonalną, a przedmiotem lojalności jest zawsze osoba. W Encyclopaedia of the History of Ideas, Konvitz stwierdza, że przedmioty lojalności obejmują zasady, przyczyny, ideały, religie, ideologie, narody, rządy, partie, przywódców, rodziny, przyjaciół, regiony, grupy rasowe i „każdego lub cokolwiek, do czego serce może się przywiązać lub poświęcić”. Baron zgadza się z Laddem, ponieważ lojalność jest „wobec pewnych ludzi lub grupy ludzi, a nie lojalność wobec ideału lub SPRAWY”., W swojej monografii „moralny Status lojalności” twierdzi, że „gdy mówimy o przyczynach (lub ideałach), bardziej skłonni jesteśmy mówić, że ludzie są im oddani lub oddani, niż że są wobec nich lojalni”. Kleinig zgadza się z baronem, zauważając, że najwcześniejsze i najsilniejsze lojalności danej osoby są prawie zawsze wobec ludzi, a dopiero później ludzie docierają do abstrakcyjnych pojęć, takich jak wartości, przyczyny i ideały. Nie zgadza się jednak z poglądem, że lojalność ogranicza się wyłącznie do osobistych przywiązań, uznając ją za ” niepoprawną (w sensie logicznym)”., Lojalność wobec ludzi i abstrakcyjne pojęcia, takie jak przyczyny lub ideały, są uważane za taktykę ewolucyjną, ponieważ istnieje większa szansa na przetrwanie i prokreację, jeśli zwierzęta należą do lojalnych watah.
wielość, nielojalność i to, czy lojalność jest wyłącznaedytuj
Stephen Nathanson, profesor filozofii na Northeastern University, stwierdza, że lojalność może być albo wyłączna, albo nie wyłączna; może być pojedyncza lub wielokrotna. Lojalność wykluczająca wyklucza lojalność wobec innych osób lub grup; podczas gdy lojalność wykluczająca nie., Ludzie mogą mieć jedną lojalność, tylko do jednej osoby, grupy lub rzeczy, lub wiele lojalności do wielu przedmiotów. Wielokrotna lojalność może stanowić nielojalność wobec przedmiotu, jeśli jedna z tych lojalności jest wykluczająca, wyłączając jedną z pozostałych. Jednak Nathanson zauważa, że jest to szczególny przypadek. W ogólnym przypadku istnienie wielu lojalności nie powoduje nielojalności. Można, na przykład, być lojalnym wobec swoich przyjaciół lub rodziny, i nadal, bez sprzeczności, być lojalnym wobec swojej religii lub zawodu.,
inne wymiaryedytuj
oprócz liczby i wykluczenia, jak to właśnie opisano, Nathanson wylicza pięć innych „wymiarów”, które mogą się różnić: podstawa, Siła, zakres, legitymizacja i postawa.
lojalności różnią się w zależności od ich podstaw. Mogą one być skonstruowane na podstawie niezmiennych faktów, które stanowią osobisty związek między podmiotem a przedmiotem lojalności, takich jak więzy biologiczne lub miejsce urodzenia (pojęcie naturalnej lojalności głoszone przez Sokratesa w jego teorii politycznej)., Alternatywnie mogą one być skonstruowane na podstawie osobistego wyboru i oceny kryteriów z pełną swobodą. Stopień kontroli, jaki ma człowiek, nie musi być prosty; Nathanson wskazuje, że chociaż nie ma wyboru co do swoich rodziców lub krewnych, można wybrać, aby ich opuścić.
lojalność różni się siłą. Mogą one wahać się od najwyższej lojalności, która przewyższa wszystkie inne względy, do jedynie domniemanej lojalności, która wpływa na nasze domniemania, dostarczając tylko jednej motywacji do działania, która jest ważona z innymi motywacjami., Nathanson zauważa, że siła lojalności jest często powiązana z podstawą. „Krew jest grubsza niż woda”, stwierdza aforyzm, wyjaśniając, że lojalności, które mają powiązania biologiczne jako ich podstawy, są na ogół silniejsze.
lojalności różnią się zakresem. Od lojalności o ograniczonym zakresie, które wymagają kilku działań podmiotu, do lojalności o szerokim, a nawet nieograniczonym zakresie, które wymagają wielu działań, lub rzeczywiście, aby zrobić to, co może być konieczne dla wsparcia lojalności., Lojalność wobec swojej pracy, na przykład, może wymagać nie więcej działań niż prosta punktualność i wykonywanie zadań, które wymagają pracy. Lojalność wobec członka rodziny może natomiast mieć bardzo szeroki wpływ na czyjeś czyny, wymagając znacznego osobistego poświęcenia. Skrajna lojalność patriotyczna może nakładać nieograniczony zakres obowiązków. Zakres obejmuje element ograniczenia. W przypadku konfliktu dwóch lub więcej lojalności ich zakresy określają, jaką wagę należy nadać alternatywnym sposobom działania wymaganym przez każdą lojalność.
lojalności różnią się legalnością., Ma to szczególne znaczenie dla konfliktów między wieloma lojalnościami. Ludzie z jedną lojalnością mogą twierdzić, że inna, sprzeczna, lojalność jest albo uzasadniona, albo bezprawna. W skrajnym poglądzie, który Nathanson przypisuje religijnym ekstremistom i ksenofobom jako przykład, wszystkie lojalności, które nie są własne, są uważane za bezprawne. Ksenofob nie uważa lojalności cudzoziemców wobec swoich krajów za legalną, podczas gdy religijny ekstremista nie uznaje legalności innych religii., Na drugim końcu spektrum, poza pośrednim gruntem uznania niektórych lojalności za uzasadnione, a innych nie, zgodnie z przypadkami, lub zwykłą i prostą obojętnością wobec lojalności innych ludzi, jest pozytywne postrzeganie lojalności innych ludzi.
wreszcie, lojalności różnią się postawą, jaką podmioty lojalności mają wobec innych ludzi. (Zauważ, że ten wymiar lojalności dotyczy podmiotów lojalności, podczas gdy legitymizacja, powyżej, dotyczy samych lojalności.,) Ludzie mogą mieć jedną z wielu możliwych postaw wobec innych, którzy nie podzielają swojej lojalności, z nienawiścią i pogardą na jednym końcu, obojętnością na środku, a troską i pozytywnym uczuciem na drugim.