Josias Royce presentert en annen definisjon av begrepet i sin 1908 bok The Philosophy of Lojalitet. I henhold til Royce, lojalitet er en dyd, faktisk en primær dyd, «hjertet av alle dyder, den sentrale plikt blant alle de oppgaver». Royce presenterer lojalitet, som han definerer på lengde, som den grunnleggende moralsk prinsipp som alle andre prinsipper som kan utledes. Kort definisjon som han gir av ideen er at lojalitet er «den som er villig og praktisk og gjennomløpende hengivenhet til en person til en sak»., Lojalitet er gjennomløpende i at det er ikke bare en tilfeldig interesse, men et helhjertet engasjement for en sak.
Royce ‘ s vise lojalitet ble utfordret av Stigen i artikkelen om «Lojalitet» i den første utgaven av Macmillan Encyclopedia of Philosophy (1967).
Ralls (1968) peker på at Stigen ‘ s artikkel er Macmillan Leksikon er eneste artikkel på en dyd, og roser den for «fantastisk» erklæring av Stigen som «en lojal Nazi er en selvmotsigelse».Ladd hevder at, i motsetning til Royce, saker som er lojale er mellommenneskelig, ikke upersonlig eller overindividuelle., Han sier at Royce ‘ s view «har» den etiske defekt på postulere plikter ut over våre individuelle oppgaver til mennesker og grupper av menn. Den enkelte er under vann, og mistet i denne superperson for sin tendens til å oppløse våre bestemte oppgaver til andre i «overmenneskelige » god». Ronald F. Duska, den Lamont Innlegget Leder for Etikk og Yrker på American College, strekker seg Ladd innvending, sier at det er en forvrengning av etikk og dyd for en selv-vilje til å bli identifisert med noe, så Royce ville ha det., Selv om man skulle identifisere man selv vil med Gud, for å være verdig til en slik lojalitet Gud ville ha til å være summum bonum, den perfekte manifestasjon av det gode.
Ladd selv karakteriserer lojalitet som mellommenneskelig, dvs., et forhold mellom en herre og vasall, foreldre og barn, eller to gode venner. Duska sier at dette fører til et problem at Stigen utsikt. Lojalitet kan sikkert være mellom to personer, men det kan også være fra en person til en gruppe mennesker., Eksempler på dette, som er utvetydig anses å være forekomster av lojalitet, er lojalitet av en person til hans eller hennes familie, til et lag som han eller hun er medlem eller tilhenger av, eller til hans eller hennes eget land. Problemet med dette at Duska identifiserer er at det blir da uklart om det er en streng mellommenneskelige forhold som er involvert, og om Ladd ‘ s påstand er at lojalitet er mellommenneskelig—ikke overindividuelle—er en dekkende beskrivelse.
Stigen mener lojalitet fra to perspektiver: riktig objekt og sin moralske verdi.,
John Kleinig, professor i filosofi ved City University of New York, peker på at i løpet av årene ideen har vært behandlet av forfattere fra Aeschylus gjennom John Galsworthy til Joseph Conrad, av psykologer, psykiatere, sosiologer, de lærde av religion, politiske økonomer, forskere av business og markedsføring, og—spesielt—av politiske teoretikere, som arbeider med det i form av lojalitet eder og patriotisme. Som et filosofisk konsept, lojalitet var i stor grad ubehandlet av filosofer til arbeidet med Josias Royce, «grand unntak» i Kleinig ord., Johannes Stigen, professor i filosofi ved Brown University, skriver i the Macmillan Encyclopedia of Philosophy in 1967, peker på at innen den tid motivet hadde fått «lite oppmerksomhet i filosofisk litteratur». Dette ble han tilskrevet «motbydelig» foreninger at faget hadde med nasjonalisme, inkludert Nazismen, og med metafysikk av idealisme, som han betegnet som «foreldet». Men han hevdet at slike foreninger var feil og at oppfatningen av lojalitet er «en viktig ingrediens i ethvert sivilisert og humant system av moral»., Kleinig bemerker at det fra 1980-tallet og fremover, har motivet fått oppmerksomhet, med filosofer blant annet å relatere den til faglig etikk, varsling, vennskap, og dyd teori.
Flere aspekter som foreskrives av Kleinig inkluderer utestengende arten av lojalitet og sine undersåtter.
riktig objekt av loyaltyEdit
Ladd og andre, inkludert Milton R. Konvitz og Marcia W. Baron (1984), er uenige seg imellom som til riktig objekt av lojalitet—hva det er mulig å være lojale til, med andre ord., Stigen, som nevnt, anser lojalitet til å være mellommenneskelige forhold, og at objektet av lojalitet er alltid en person. I Encyclopedia of the History of Ideas, Konvitz sier at objekter av lojalitet omfatter prinsipper, årsaker, ideer, idealer, religioner, ideologier, nasjoner, myndigheter, partene, ledere, familier, venner, regioner, etniske grupper, og «noen eller noe som ens hjerte kan bli festet eller viet». Baron er enig med Ladd, ettersom lojalitet «til bestemte personer, eller til en gruppe av mennesker, ikke lojalitet til en ideell eller forårsake»., Hun argumenterer i sin monografi, Moralsk Status av Lojalitet, at «hvis vi snakker om årsaker (eller idealer) vi er mer tilbøyelige til å si at folk er forpliktet til dem eller viet til dem enn at de er lojale mot dem». Kleinig enig med Baron, og understreker at en person er tidligst og sterkest lojalitet er nesten alltid til folk, og som senere bare gjøre folk kommer til abstrakte begreper som verdier, formål, og idealer. Han er uenig, men med den oppfatningen at lojalitet er begrenset utelukkende til personlig vedlegg, vurderer det «feil (som et spørsmål om logikk)»., Lojalitet til folk og abstrakte forestillinger som forårsaker eller idealer er ansett som en evolusjonær taktikk, så er det en større sjanse til å overleve og forplantningen hvis dyr hører til lojale pakker.
Mangfold, illojalitet, og om lojalitet er exclusionaryEdit
Stephen Nathanson, professor i Filosofi ved Northeastern University, sier at lojalitet kan enten være ekskluderende eller ikke-ekskluderende, og kan være enkelt eller flere. Utestengende lojalitet utelukker lojalitet til andre mennesker eller grupper, mens ikke-ekskluderende lojalitet ikke., Folk kan ha enkelt lojalitet til bare én person, gruppe eller ting, eller flere lojalitet til flere objekter. Flere lojalitet kan utgjøre en illojalitet til et objekt hvis ett av disse lojalitet er ekskluderende, unntatt en av de andre. Imidlertid, Nathanson observerer, dette er en spesiell sak. I det generelle tilfellet, eksistensen av flere lojalitet ikke føre til en illojalitet. Man kan, for eksempel, være lojal mot sine venner, eller en familie, og fortsatt er, uten kontradiksjon, være lojale mot sin religion, eller yrke.,
Andre dimensionsEdit
I tillegg til antall og eksklusjon som bare skissert, Nathanson nummererer fem andre «mål» som lojalitet kan variere sammen: basis -, styrke -, omfang, legitimitet, og holdning.
Lojalitet i forskjellige grunnlag, i henhold til deres fundamenter. De kan være konstruert på grunnlag av uforanderlig fakta som utgjør en personlig forbindelse mellom subjektet og objektet av lojalitet, slik som biologiske bånd eller fødested (en forestilling om naturlig troskap propounded av Sokrates i sin politiske teori)., Alternativt kan de være konstruert fra personlige valg og evaluering av kriterier med en full grad av frihet. Graden av kontroll som man har er ikke nødvendigvis enkelt; Nathanson peker på at mens man ikke har noen valg med hensyn til ens foreldre eller slektninger, kan man velge å ørkenen dem.
Lojalitet variere i styrke. De kan variere fra øverste lojalitet, som overstyrer alle andre hensyn, for å bare presumptive lojalitet, som påvirker ens arrogante forutsetningen, men gir en motivasjon for handling som er veies opp mot andre motivasjoner., Nathanson bemerker at styrken av lojalitet er ofte sammenfallende med grunnlaget. «Blod er tykkere enn vann», sier en aforisme, som forklarer at lojaliteten som har biologiske bånd som sine baser er generelt sterkere.
Lojalitet forskjellige i omfang. De spenner fra lojalitet med begrenset omfang, som krever noen handlinger av faget, til lojalitet med bred eller til og med ubegrenset omfang, som krever mange tiltak, eller faktisk å gjøre hva som kan være nødvendig i støtte av lojalitet., Lojalitet til en jobb, for eksempel, kan ikke kreve noe mer action enn enkle punktlighet og utførelsen av de oppgaver som jobben krever. Lojalitet til et familiemedlem kan, i motsetning, har en veldig stor effekt på ens handlinger, som krever betydelig personlig offer. Ekstreme patriotiske lojalitet kan pålegge et ubegrenset omfang av oppgaver. Omfang omfatter et element av tvang. Der to eller flere lojalitet konflikt, deres omfang avgjøre hvilken vekt på å gi til de alternative kurs av handlingen som kreves av hver lojalitet.
Lojalitet i forskjellige legitimitet., Dette er av særlig relevans i forhold til konflikter mellom flere lojalitet. Personer med en lojalitet kan holde det annet, motstridende, lojalitet er enten legitim eller illegitim. I ekstreme syn, en som Nathanson tilskriver religiøse ekstremister og xenophobes for eksempler, alle lojalitet bar ens egen anses som illegitime. Den xenophobe ikke hensyn lojalitet utlendinger til sine land som legitim, mens den religiøse ekstremister ikke anerkjenner legitimiteten av andre religioner., I den andre enden av spekteret, forbi mellomting av de vurderer noen lojalitet som legitime og andre ikke, i henhold til tilfeller, eller ren og enkel likegyldighet overfor andre folks lojalitet, er positiv aktelse for andre personer som er lojalitet.
til Slutt, lojalitet skiller i holdningen at fagene av lojalitet har mot andre mennesker. (Legg merke til at denne dimensjonen av lojalitet gjelder motiver for lojalitet, mens legitimitet, ovenfor, gjelder lojalitet seg selv.,) Mennesker kan ha én av en rekke mulige holdninger overfor andre som ikke deler deres lojalitet, med hat og forakt i den ene enden, likegyldighet i midten, og bekymring og positiv følelse på den andre.