Josiah Royce 1908-as “a hűség filozófiája” című könyvében más fogalommeghatározást mutatott be. Royce szerint a hűség erény, sőt elsődleges erény, “minden erény szíve, a központi kötelesség minden feladat között”. Royce bemutatja a hűséget, amelyet hosszasan meghatároz, mint az alapvető erkölcsi elvet, amelyből minden más elv származhat. A rövid meghatározás, hogy ő ad az ötlet, hogy a hűség “a kész és gyakorlati és alapos odaadás egy személy egy ügy”., Hűség alapos, hogy ez nem csupán egy alkalmi érdeklődés, hanem egy teljes szívű elkötelezettség oka.
Royce hűségi nézetét a Ladd a “hűség” című cikkben megtámadta a Macmillan filozófia enciklopédia első kiadásában (1967).
Rals (1968) megjegyzi, hogy Ladd cikke a Macmillan Encyclopaedia egyetlen erényről szóló cikke, és dicséri Ladd “csodálatos” kijelentéséért, miszerint “a hűséges náci ellentmondás”.Ladd azt állítja, hogy Royce – val ellentétben az okok, amelyekhez hűséges, interperszonális, nem személytelen vagy supraperszonális., Azt állítja, hogy Royce véleménye szerint ” az etikai hiba a posztulációs feladatok felett az egyéni feladatok a férfiak és csoportok. Az egyén elmerült és elveszett ebben a szuperszemélyben, mert hajlamos arra, hogy feloldja a másokkal szembeni különleges kötelességeinket”emberfeletti ” jóvá”. Ronald F. Duska, az amerikai egyetem etikai és Szakmaügyi Tanszékének Lamonti posztja kiterjeszti Ladd kifogását, mondván, hogy az etika és az erény perverziója, hogy az ember önrendelkezését bármivel azonosítsák, ahogy azt Royce is tenné., Még akkor is, ha valaki azonosítja az Ön akaratát Istennel, hogy méltó legyen az ilyen lojalitásra, Istennek summum bonumnak kell lennie, a jó tökéletes megnyilvánulásának.
maga Ladd jellemzi a hűséget interperszonális, azaz az Úr és a vazallus, a szülő és a gyermek, vagy két jó barát közötti kapcsolatot. Duska kijelenti, hogy ez olyan problémához vezet, amelyet Ladd figyelmen kívül hagy. A hűség minden bizonnyal két személy között lehet, de lehet, hogy egy személytől egy embercsoportig is., Példák erre, amelyeket egyértelműen lojalitásnak tekintünk, az a személy lojalitása a családjához, egy olyan csapathoz, amelynek tagja vagy rajongója, vagy az országához. Ezzel az a probléma, amelyet Duska azonosít, hogy ezután világossá válik, hogy van—e szigorú interperszonális kapcsolat, és Ladd állítása, hogy a hűség interperszonális—nem supraperszonális-megfelelő leírás.
Ladd a hűséget két szempontból is figyelembe veszi: a megfelelő tárgyat és az erkölcsi értékét.,
John Kleinig, a New York—i Városi Egyetem filozófia professzora megjegyzi, hogy az évek során az Aeschylus írói John Galsworthy—től Joseph Conradig pszichológusok, pszichiáterek, szociológusok, vallástudósok, politikai közgazdászok, üzleti és marketing tudósok, és-legfőképpen-a politikai teoretikusok, akik hűség és patriotizmus tekintetében foglalkoznak vele. Filozófiai koncepcióként a hűséget nagyrészt a filozófusok kezelték Josiah Royce munkájáig, a Kleinig szavaiban a “nagy kivétel”., John Ladd, a Brown Egyetem filozófia professzora, aki 1967-ben a Macmillan filozófiai enciklopédiában írt, megjegyzi, hogy addigra a téma “kevés figyelmet kapott a filozófiai irodalomban”. Ezt a “gyűlölködő” társulásoknak tulajdonította, amelyeket a téma a nacionalizmussal, beleértve a nácizmust is, valamint az idealizmus metafizikájával jellemzett, amelyet “elavultnak”jellemzett. Azzal érvelt azonban, hogy az ilyen társulások hibásak, és hogy a hűség fogalma “minden civilizált és humánus erkölcsi rendszer alapvető eleme”., Kleinig megállapítja, hogy az 1980-as évektől kezdődően, a témában szerzett a figyelmet, a filozófusok változatosan vonatkozó, hogy szakmai etikai, besúgás, a barátság, meg az erény elmélet.
A Kleinig által felsorolt további szempontok közé tartozik a lojalitás kizáró jellege és Alanyai.
a loyaltyedit
Ladd és mások, köztük Milton R. Konvitz és Marcia W. Baron (1984) megfelelő tárgya nem ért egyet egymással a hűség megfelelő tárgyával kapcsolatban—azzal, hogy miben lehet lojális lenni, más szóval., Ladd, mint mondta, a hűséget interperszonális jellegűnek tartja, és a hűség tárgya mindig személy. Az eszmék történetének enciklopédiájában Konvitz kijelenti, hogy a hűség tárgyai olyan elveket, okokat, eszméket, eszméket, vallásokat, ideológiákat, nemzeteket, kormányokat, pártokat, vezetőket, családokat, barátokat, régiókat, faji csoportokat ölelnek fel, és “bárki vagy bármi, amihez a szíve kapcsolódhat vagy odaadható”. Báró egyetért Ladddal, mivel a hűség “bizonyos emberek vagy emberek csoportja számára, nem pedig az ideális vagy ok iránti hűség”., Monográfiájában, a hűség erkölcsi státuszában azt állítja, hogy”tyúk okokról (vagy eszmékről) beszélünk, hajlamosabbak vagyunk azt mondani, hogy az emberek elkötelezettek vagy szenteltek nekik, mint hogy hűségesek hozzájuk”. Kleinig egyetért báróval, megjegyezve, hogy az ember legkorábbi és legerősebb lojalitása szinte mindig az emberek iránt van, és hogy az emberek csak később jutnak el olyan elvont fogalmakhoz, mint az értékek, okok és eszmék. Nem ért egyet azonban azzal a gondolattal, hogy a lojalitások kizárólag a személyes csatolmányokra korlátozódnak, tekintve, hogy “helytelen (logikai kérdés)”., Az emberek iránti lojalitás és az elvont fogalmak, mint például az okok vagy eszmék evolúciós taktikának számítanak, mivel nagyobb az esély a túlélésre és a szaporodásra, ha az állatok hűséges csomagokhoz tartoznak.
multiplicitás, hűtlenség, és hogy a hűség kizárólagosszerkesztés
Stephen Nathanson, az északkeleti Egyetem filozófiaprofesszora kijelenti, hogy a hűség lehet kizáró vagy nem kizáró; és lehet egy vagy több. A kizáró lojalitás kizárja a más emberekkel vagy csoportokkal szembeni lojalitást; mivel a nem kizáró lojalitás nem., Az emberek lehetnek egyetlen lojalitás, hogy csak egy személy, csoport, vagy dolog, vagy több lojalitás több tárgyat. A többszörös lojalitás egy tárgyhoz való hűtlenséget jelenthet, ha az egyik ilyen lojalitás kizáró jellegű, kivéve az egyiket. Nathanson azonban megjegyzi, hogy ez egy különleges eset. Általános esetben a többszörös lojalitás létezése nem okoz hűtlenséget. Az ember például lojális lehet a barátaihoz vagy a családjához, és mégis, ellentmondás nélkül, hűséges lehet A vallásához vagy a szakmához.,
Egyéb dimenziókszerkesztés
Az imént vázolt szám és kizárás mellett Nathanson öt másik “dimenziót” is felsorol, amelyek mentén a hűség változhat: alap, erő, hatály, legitimitás és hozzáállás.
a lojalitások alapjaik szerint különböznek egymástól. Ezeket olyan megváltoztathatatlan tények alapján lehet felépíteni, amelyek személyes kapcsolatot képeznek az alany és a hűség tárgya között, például biológiai kapcsolatok vagy születési hely (Szókratész politikai elméletében a természetes hűség fogalma)., Alternatív megoldásként a személyes választásból és a kritériumok teljes fokú szabadsággal történő értékeléséből is kialakíthatók. Az ellenőrzés mértéke, hogy az egyik nem feltétlenül egyszerű; Nathanson rámutat arra, hogy míg az egyik nincs más választása, hogy az egyik a szülők vagy rokonok, lehet választani, hogy elhagyják őket.
a lojalitások erősségben különböznek. Ezek köre a legfelsőbb lojalitás, hogy felülíró szempont, hogy csupán vélelmezett lojalitás, hogy befolyásolják a vélelem, amely de egy motiváció a cselekvésre, hogy az vetni más motivációk., Nathanson megjegyzi, hogy a hűség ereje gyakran összefügg az alapokkal. “A vér vastagabb, mint a víz” – állítja az aforizmus, kifejtve, hogy a biológiai kötelékekkel rendelkező lojalitások, mivel alapjaik általában erősebbek.
a lojalitások hatókörükben különböznek. Arányuk a lojalitással korlátozott, így szükség néhány intézkedések a témát, hogy hűséges széles, vagy akár korlátlan körök, amelyek előírják, sok tevékenységet, vagy valóban tenni, amit lehet, hogy szükséges, hogy támogassa a hűség., Például a feladathoz való hűség nem igényelhet több intézkedést, mint a feladat egyszerű pontossága és végrehajtása. A családtag iránti hűség ezzel szemben nagyon széles hatással lehet az ember cselekedeteire, amely jelentős személyes áldozatot igényel. A szélsőséges hazafias hűség korlátlan hatáskört szabhat ki. A hatály magában foglalja a kényszer egy elemét. Ahol két vagy több lojalitás ütközik, hatókörük határozza meg, hogy milyen súlyt kell adni az egyes hűségek által megkövetelt alternatív cselekvési irányoknak.
a lojalitások legitimitásban különböznek., Ez különösen fontos a többszörös lojalitások közötti konfliktusokhoz. Az egyik lojalitással rendelkező emberek megtarthatják, hogy a másik, egymásnak ellentmondó lojalitás legitim vagy törvénytelen. A szélsőséges nézet szerint, amelyet Nathanson vallási szélsőségeseknek és xenofóboknak tulajdonít példáknak, az összes lojalitást illegitimnek tekintik. A xenofób nem tartja legitimnek a külföldiek országaikhoz való lojalitását, míg a vallási szélsőséges nem ismeri el más vallások legitimitását., A másik véglet, elmúlt a középutat, figyelembe véve a néhány hűséges, mint jogos, mások szerint esetekben, vagy egyszerű közöny, hogy más emberek hűsége, a pozitív tekintetben más emberek hűségét.
végül a lojalitások különböznek abban a hozzáállásban, amelyet a lojalitások Alanyai más emberekkel szemben mutatnak. (Vegye figyelembe, hogy a lojalitás e dimenziója a hűség alanyaira vonatkozik, míg a legitimitás fent a lojalitásra vonatkozik.,) Az emberek sokféle lehetséges attitűddel rendelkezhetnek mások iránt, akik nem osztják lojalitásukat, egyik végén gyűlölettel és megvetéssel, középen közömbösséggel, a másikban pedig aggodalommal és pozitív érzéssel.