Josiah Royce a présenté une définition différente du concept dans son livre de 1908 the Philosophy of Loyalty. Selon Royce, la loyauté est une vertu, en fait une vertu primaire, « le cœur de toutes les vertus, le devoir central parmi tous les devoirs ». Royce présente la loyauté, qu’il définit longuement, comme le principe moral de base à partir duquel tous les autres principes peuvent être dérivés. La courte définition qu’il donne de l’idée est que la loyauté est « le dévouement volontaire, pratique et complet d’une personne à une cause »., La loyauté est approfondie en ce sens qu’il ne s’agit pas simplement d’un intérêt occasionnel, mais d’un engagement de tout cœur envers une cause.
le point de vue de Royce sur la loyauté a été contesté par Ladd dans l’article sur la « loyauté » dans la première édition de L’encyclopédie Macmillan de philosophie (1967).
Ralls (1968) observe que L’article de Ladd est le seul article de L’encyclopédie Macmillan sur une vertu, et le loue pour sa « magnifique » déclaration de Ladd selon laquelle « un Nazi loyal est une contradiction dans les Termes ».Ladd affirme que, contrairement à Royce, les causes auxquelles on est fidèle sont interpersonnelles, pas impersonnelles ou suprapersonnelles., Il déclare que le point de vue de Royce a « le défaut éthique de postuler des devoirs au-delà de nos devoirs individuels envers les hommes et les groupes d’hommes. L’individu est immergé et perdu dans cette superpersonnalité car elle tend à dissoudre nos devoirs spécifiques envers les autres en bien »surhumain » ». Ronald F. Duska, le Lamont Post Président de L’éthique et des Professions à L’American College, étend L’objection de Ladd, en disant que C’est une perversion de l’éthique et de la vertu pour une volonté de soi d’être identifié avec quoi que ce soit, comme Royce l’aurait., Même si l’on identifiait sa volonté de soi avec Dieu, pour être digne d’une telle loyauté, Dieu devrait être le summum bonum, la manifestation parfaite du bien.
Ladd lui-même caractérise la loyauté comme une relation interpersonnelle, c’est-à-dire une relation entre un seigneur et un vassal, un parent et un enfant, ou deux bons amis. Duska déclare que cela conduit à un problème que Ladd néglige. La fidélité peut certainement être entre deux personnes, mais il peut également être d’une personne à un groupe de personnes., Des exemples de ceci, qui sont sans équivoque considérés comme des cas de loyauté, sont la loyauté d’une personne envers sa famille, une équipe dont elle est membre ou fan, ou son pays. Le problème que Duska identifie est qu’il devient alors difficile de savoir s’il existe une relation interpersonnelle stricte et si L’affirmation de Ladd selon laquelle la loyauté est interpersonnelle—et non suprapersonnelle—est une description adéquate.
Ladd considère la loyauté sous deux angles: son objet propre et sa valeur morale.,
John Kleinig, professeur de philosophie à la City University of New York, observe qu’au fil des ans, L’idée a été traitée par des écrivains d’Eschyle à Joseph Conrad en passant par John Galsworthy, par des psychologues, des psychiatres, des sociologues, des spécialistes des religions, des économistes politiques, des spécialistes des affaires et du marketing, et—plus particulièrement—par des théoriciens En tant que concept philosophique, la loyauté a été largement non traitée par les philosophes jusqu’au travail de Josiah Royce, la « grande exception » selon les mots de Kleinig., John Ladd, professeur de philosophie à L’Université Brown, écrit dans la Macmillan Encyclopedia of Philosophy en 1967, observe qu’à cette époque, le sujet avait reçu « peu d’attention dans la littérature philosophique ». Il attribuait cela aux associations » odieuses « que le sujet avait avec le nationalisme, y compris le nazisme, et avec la métaphysique de l’idéalisme, qu’il qualifiait d’ « obsolète ». Cependant, il a fait valoir que de telles associations étaient erronées et que la notion de loyauté était « un ingrédient essentiel dans tout système de morale civilisé et humain »., Kleinig observe qu’à partir des années 1980, le sujet a attiré l’attention, les philosophes Le rapportant diversement à l’éthique professionnelle, à la dénonciation, à l’amitié et à la théorie de la vertu.
D’autres aspects énumérés par Kleinig incluent la nature d’exclusion de la loyauté et de ses sujets.
the proper object of loyaltym
Ladd et D’autres, y compris Milton R. Konvitz et Marcia W. Baron (1984), ne sont pas d’accord entre eux quant à l’objet propre de la loyauté—à quoi il est possible d’être loyal, en d’autres termes., Ladd, comme indiqué, considère la loyauté comme interpersonnelle et que l’objet de la loyauté est toujours une personne. Dans L’Encyclopédie de l’histoire des idées, Konvitz déclare que les objets de loyauté englobent les principes, les causes, les idées, les idéaux, les religions, les idéologies, les nations, les gouvernements, les partis, les dirigeants, les familles, les amis, les régions, les groupes raciaux et « toute personne ou quelque chose à laquelle son cœur peut s’attacher ou se dévouer ». Baron est d’accord avec Ladd, dans la mesure où la loyauté est « à certaines personnes ou à un groupe de personnes, pas la loyauté à un idéal ou une cause »., Elle soutient dans sa monographie, the Moral Status of Loyalty, que « lorsque nous parlons de causes (ou d’idéaux), nous sommes plus susceptibles de dire que les gens y sont engagés ou dévoués que qu’ils leur sont loyaux ». Kleinig est d’accord avec Baron, notant que les loyautés les plus anciennes et les plus fortes d’une personne sont presque toujours envers les gens, et que ce n’est que plus tard que les gens arrivent à des notions abstraites comme les valeurs, les causes et les idéaux. Il n’est pas d’accord, cependant, avec l’idée que les loyautés sont limitées uniquement aux attachements personnels, considérant qu’il est « incorrect (comme une question de logique) »., La loyauté envers les gens et des notions abstraites telles que les causes ou les idéaux est considérée comme une tactique évolutive, car il y a plus de chances de survie et de procréation si les animaux appartiennent à des meutes fidèles.
multiplicité, déloyauté, et si la loyauté est exclusionemodifier
Stephen Nathanson, professeur de philosophie à L’Université Northeastern, déclare que la loyauté peut être soit exclusive ou non exclusive; et peut être unique ou multiple. La loyauté exclusive exclut la loyauté envers d’autres personnes ou groupes, alors que la loyauté non exclusive ne le fait pas., Les gens peuvent avoir une loyauté unique, à une seule personne, un groupe ou une chose, ou plusieurs loyautés à plusieurs objets. Les loyautés multiples peuvent constituer une déloyauté envers un objet si l’une de ces loyautés est exclusive, excluant l’une des autres. Cependant, observe Nathanson, il s’agit d’un cas particulier. Dans le cas général, l’existence de loyautés multiples ne provoque pas de déloyauté. On peut, par exemple, être fidèle à ses amis, ou en famille, et encore, sans contradiction, être fidèle à sa religion, ou de la profession.,
autres dimensionsmodifier
en plus du nombre et de l’exclusion, Nathanson énumère cinq autres « dimensions » selon lesquelles la loyauté peut varier: la base, la force, la portée, la légitimité et l’attitude.
les loyautés diffèrent selon leurs fondements. Ils peuvent être construits sur la base de faits inaltérables qui constituent un lien personnel entre le sujet et l’objet de la loyauté, tels que les liens biologiques ou le lieu de naissance (notion d’allégeance naturelle proposée par Socrate dans sa théorie politique)., Alternativement, ils peuvent être construits à partir du choix personnel et de l’évaluation des critères avec une pleine liberté. Le degré de contrôle que l’on a n’est pas nécessairement simple; Nathanson souligne que si l’on n’a pas le choix quant à ses parents ou à ses proches, on peut choisir de les déserter.
les loyautés diffèrent en force. Elles peuvent aller de la loyauté suprême, qui l’emporte sur toutes les autres considérations, à la loyauté purement présomptive, qui affecte ses présomptions, ne fournissant qu’une seule motivation pour l’action qui est mise en balance avec d’autres motivations., Nathanson observe que la force de la loyauté est souvent liée à la base. « Le sang est plus épais que l’eau », déclare un aphorisme, expliquant que les loyautés qui ont des liens biologiques comme bases sont généralement plus fortes.
les loyautés ont une portée différente. Ils vont des loyautés à portée limitée, qui nécessitent peu d’actions du sujet, aux loyautés à portée large ou même illimitée, qui nécessitent de nombreuses actions, ou même de faire tout ce qui peut être nécessaire pour soutenir la loyauté., La loyauté envers son travail, par exemple, peut ne pas exiger plus d’action que la simple ponctualité et l’exécution des tâches que le travail exige. La loyauté envers un membre de la famille peut, en revanche, avoir un effet très large sur ses actions, nécessitant un sacrifice personnel considérable. Une loyauté patriotique extrême peut imposer une portée illimitée de devoirs. La portée englobe un élément de contrainte. Lorsque deux loyautés ou plus entrent en conflit, leurs champs d’application déterminent le poids à accorder aux autres plans d’action requis par chaque loyauté.
les loyautés diffèrent en légitimité., Cela est particulièrement pertinent pour les conflits entre les loyautés multiples. Les personnes ayant une loyauté peuvent considérer qu’une autre loyauté, conflictuelle, est légitime ou illégitime. Dans le point de vue extrême, celui que Nathanson attribue aux extrémistes religieux et aux xénophobes par exemple, toutes les loyautés à l’exception de la sienne sont considérées comme illégitimes. Le xénophobe ne considère pas la loyauté des étrangers envers leur pays comme légitime tandis que l’extrémiste religieux ne reconnaît pas la légitimité des autres religions., À l’autre bout du spectre, au-delà du Juste Milieu de considérer certaines loyautés comme légitimes et d’autres non, selon les cas, ou de l’indifférence pure et simple à la loyauté des autres, se trouve le respect positif de la loyauté des autres.
enfin, les loyautés diffèrent dans l’attitude que les sujets des loyautés ont envers les autres. (Notez que cette dimension de loyauté concerne les sujets de la loyauté, alors que la légitimité, ci-dessus, concerne les loyautés elles-mêmes.,) Les gens peuvent avoir une des attitudes possibles à l’égard d’autres qui ne partagent pas leur loyauté, avec la haine et le dédain à une extrémité, l’indifférence au milieu, et l’inquiétude et le sentiment positif à l’autre.