Josiah Royce esitti käsitteen erilaisen määritelmän vuonna 1908 ilmestyneessä kirjassaan uskollisuuden filosofia. Roycen mukaan uskollisuus on hyve, itse asiassa ensisijainen hyve, ”kaikkien hyveiden sydän, keskeinen velvollisuus kaikkien velvollisuuksien joukossa”. Royce esittää uskollisuuden, jonka hän määrittelee pitkäjänteisesti, moraaliperiaatteeksi, josta kaikki muut periaatteet voidaan johtaa. Lyhyt määritelmä, jonka hän antaa ajatuksesta, on, että uskollisuus on ”ihmisen halukas ja käytännöllinen ja perusteellinen omistautuminen asialle”., Uskollisuus on perusteellista siinä mielessä, että se ei ole vain satunnaista kiinnostusta vaan kokosydämistä sitoutumista johonkin asiaan.
Royce on näkymä uskollisuus haastoi Ladd artikkeli ”Uskollisuus” ensimmäinen painos Macmillan Encyclopedia of Philosophy (1967).
Ralls (1968) toteaa, että Ladd artikkeli on Macmillan Encyclopaedia on vain artikkeli hyve, ja kehuu sitä sen ”upea” julistus Ladd, että ”uskollinen Natsi on ristiriitaista”.Ladd vakuuttaa, että toisin kuin Royce, syyt, joille ihminen on uskollinen, ovat ihmissuhteita, eivät persoonattomia tai suprapersoonallisia., Hän toteaa, että Royce mielestä on ”eettinen vika postulating tehtäviä, jotka ylittävät yksittäiset tehtävät, miesten ja ryhmien miehet. Yksilö on veden alla ja menetti tässä superperson sen taipumus liueta meidän erityisiä velvollisuuksia toisia ’yliluonnollinen’ hyvä”. Ronald F. Duska, Lamont Post Puheenjohtaja Etiikka ja Ammatit American College ulottuu Ladd on vastalauseita, sanomalla, että se on luonnotonta etiikka ja hyve yksi on self-tulee olla tunnistettu kanssa mitään, kuten Royce olisi se., Vaikka joku tuntisi oman tahtonsa Jumalan kanssa, niin ollakseen tällaisen uskollisuuden arvoinen Jumalan täytyisi olla summum bonum, hyvän täydellinen ilmentymä.
Ladd itse luonnehtii uskollisuutta ihmissuhteeksi eli Lordin ja vasallin, vanhemman ja lapsen tai kahden hyvän ystävän suhteeksi. Duskan mukaan se johtaa ongelmaan, josta Ladd ei näe mitään. Uskollisuus voi toki olla kahden ihmisen välillä, mutta se voi olla myös ihmisestä ihmisryhmään., Esimerkkejä, jotka ovat yksiselitteisesti pitää olla tapauksia, uskollisuus, ovat uskollisuus henkilö hänen tai hänen perheensä, joukkue, että hän tai hän on jäsen tai fani, tai hänen tai hänen maa. Ongelmana tässä, että Duska tunnistaa on se, että se tulee sitten epäselvää on tiukka ihmissuhde suhde, ja onko Ladd väittää, että uskollisuus on ihmissuhde—ei suprapersonal—on riittävä kuvaus.
Ladd pohtii uskollisuutta kahdesta näkökulmasta: sen oikeasta kohteesta ja sen moraaliarvosta.,
John Kleinig, filosofian professori City University of New York, toteaa, että viime vuosina ajatus on käsitelty kirjailijat Aiskhylos kautta John Galsworthy Joseph Conrad, psykologit, psykiatrit, sosiologit, tutkijat uskonto, poliittiset taloustieteilijät, tutkijat liiketoiminnan ja markkinoinnin, ja—etenkin—poliittiset teoreetikot, jotka käsittelevät sen suhteen uskollisuus valat ja isänmaallisuus. Kuin filosofinen käsite, uskollisuus oli suurelta osin hoitamatta filosofit, kunnes työn Josiah Royce, ”suuri poikkeus” in Kleinig sanoja., John Ladd, filosofian professori Brownin Yliopistossa, kirjallisesti Macmillan Encyclopedia of Philosophy vuonna 1967, toteaa, että tuolloin aihe oli saanut ”vähän huomiota filosofinen kirjallisuus”. Tämän hän johtuvan ”vastenmielinen” yhdistykset että aihe oli nationalismi, kuten Natsismin, ja metafysiikka idealismi, jonka hän luonnehtia ”vanhentunut”. Hän kuitenkin väitti, että tällaiset yhdistykset olivat virheellisiä ja että uskollisuuden käsite on ”olennainen osa mitä tahansa sivistynyttä ja inhimillistä moraalijärjestelmää”., Kleinig toteaa, että 1980-luvulta lähtien, aihe sai huomiota, filosofit vaihtelevasti, jotka liittyvät sen ammattietiikkaa, ilmiantoja, ystävyys, ja hyve teoria.
Kleinigin luettelemia muita näkökohtia ovat uskollisuuden ja sen aiheiden poissulkeminen.
oikea kohde loyaltyEdit
Ladd ja muut, kuten Milton R. Konvitz ja Marcia W. Paroni (1984), eri mieltä keskenään, koska asianmukaista kohde uskollisuus—mitä se on mahdollista olla uskollinen, toisin sanoen., Ladd, kuten sanottu, pitää uskollisuutta ihmissuhteena, ja että uskollisuuden kohde on aina henkilö. Encyclopaedia of the History of Ideas, Konvitz todetaan, että esineitä uskollisuus käsittää periaatteita, syitä, ideat, aatteet, uskonnot, ideologiat, kansojen, hallitusten, puolueiden, johtajat, perheenjäsenet, ystävät, alueista, etnisistä ryhmistä, ja ”ketään tai mitään, joka on sydän voi kiintyy tai omistettu”. Baron on Laddin kanssa samaa mieltä, koska lojaalius on ”tietyille ihmisille tai ihmisryhmälle, ei uskollisuus ihanteelle tai aatteelle”., Hän väittää, hänen monografia, Moraalinen Tila Uskollisuus, että ”kana puhumme syitä (tai ihanteita) olemme enemmän apt sanoa, että ihmiset ovat sitoutuneet niitä tai omistettu heille kuin he ovat uskollisia heille”. Kleinig kanssa samaa mieltä siitä, Paroni, huomata, että henkilö on varhaisin ja vahvin uskollisuus ovat lähes aina ihmisiä, ja että vasta myöhemmin ihmiset saapuvat abstrakteja käsitteitä, kuten arvoja, syitä ja ihanteita. Hän on kuitenkin eri mieltä siitä, että uskollisuus rajoittuu vain henkilökohtaisiin kiintymyksiin, koska pitää sitä ” virheellisenä (logiikan asiana)”., Uskollisuus ihmisiä ja abstrakteja käsitteitä, kuten aiheuttaa tai ihanteita pidetään evoluution taktiikka, koska siellä on suurempi mahdollisuus selvitä hengissä ja lisääntyä, jos eläimet kuuluvat uskollinen pakkauksissa.
Moninaisuus, uskottomuudesta, ja onko uskollisuus on exclusionaryEdit
Stephen Nathanson, Filosofian professori Northeastern University, todetaan, että kanta voi olla joko markkinoilta tai ei-sulkeva, ja voi olla yksi tai useampia. Poissulkeva lojaalius sulkee pois lojaaliuden muille ihmisille tai ryhmille, Kun taas ei-poissulkeva lojaalius ei., Ihmisillä voi olla yksi uskollisuus, vain yksi henkilö, ryhmä tai asia, tai useita lojaalisuutta useita objekteja. Useita uskollisuus voi olla uskottomuudesta objektin, jos yksi niistä on uskollinen poissulkevia, pois lukien yksi muista. Nathanson kuitenkin huomauttaa, että kyseessä on erikoistapaus. Yleisessä tapauksessa useiden lojaliteettien olemassaolo ei aiheuta epälojaalisuutta. Yksi voi esimerkiksi olla uskollisia ystäviä, tai yksi perhe, ja on edelleen, ilman ristiriitaa, olla uskollinen yksi uskonto tai ammatti.,
Muut dimensionsEdit
lisäksi määrä ja syrjäytymisen kuin vain hahmotellut, Nathanson luettelee viisi muuta ”mitat”, että kanta voi vaihdella pitkin: perusta, voimaa, laajuutta, legitimiteetti, ja asenne.
Lojaltit vaihtelevat perustensa mukaan. Ne voivat olla rakennettu kun perusta muuttumaton seikkoja, jotka ovat henkilökohtainen yhteys subjektin ja objektin uskollisuus, kuten biologiset siteet tai syntymäpaikka (käsite luonnollinen uskollisuutta ilmaisemat Sokrates hänen poliittinen teoria)., Vaihtoehtoisesti ne voidaan rakentaa henkilökohtaisen valinnan ja arviointiperusteiden täyden vapauden perusteella. Kontrollin aste ei ole välttämättä yksinkertainen; Nathanson huomauttaa, että vaikka vanhemmalla tai sukulaisella ei ole valinnanvaraa, hän voi halutessaan hylätä heidät.
Lojaliteetit eroavat vahvuudeltaan. Ne voivat vaihdella korkeimman uskollisuuteen, joka ohittaa kaikki muut näkökohdat, vain oletetun lojaalisuutta, joka vaikuttaa yhden olettamia, jotka tarjoavat mutta yksi motivaatiota toimia, että on punnittava muita motivaatioita., Nathanson huomauttaa, että uskollisuuden vahvuus liittyy usein perusteisiin. ”Veri on vettä sakeampaa”, toteaa aforismi, jossa selitetään, että uskollinen, että on biologisia siteitä, koska niiden pesät ovat yleensä vahvempia.
Lojaliteetit vaihtelevat laajuudeltaan. Ne vaihtelevat uskollinen rajoitettu soveltamisala, jotka vaativat joitakin toimia aihe, uskollinen, joilla on laaja tai jopa rajoittamaton laajuus, joka edellyttää monia toimia, tai ylipäänsä tehdä mitä tahansa, voi olla tarpeen tukea uskollisuus., Esimerkiksi uskollisuus omaa työtä kohtaan ei välttämättä vaadi muuta toimintaa kuin yksinkertaista täsmällisyyttä ja työn vaatimien tehtävien suorittamista. Uskollisuudella perheenjäsentä kohtaan voi sen sijaan olla hyvin laaja vaikutus omaan toimintaan, mikä vaatii huomattavia henkilökohtaisia uhrauksia. Ääri-isänmaallinen uskollisuus voi asettaa rajattoman määrän velvollisuuksia. Soveltamisala käsittää rajoituksen. Jos kaksi tai useampi uskollisuus on ristiriidassa keskenään, niiden soveltamisala määrittää, mikä painoarvo kunkin uskollisuuden edellyttämille vaihtoehtoisille toimintatavoille on annettava.
lojaliteetit eroavat legitimiteetiltään., Tämä on erityisen tärkeää useiden lojaliteettien välisten ristiriitojen kannalta. Ihmiset, joilla on yksi uskollisuus, voivat pitää toista, ristiriitaista, uskollisuutta joko oikeutettuna tai laittomana. Äärimmäisen näkemyksen, että Nathanson pitää uskonnollisia ääriaineksia ja muukalaisvihamielinen esimerkkejä, kaikki uskollinen bar omaa katsotaan avioton. Se muukalaisvihaaja ei pidä uskollinen ulkomaalaisten niiden maiden oikeutettuna, kun taas uskonnollisten ääriliikkeiden ei tunnusta oikeutusta muiden uskontojen., Toisessa ääripäässä, ohi keskitie harkita joitakin uskollinen kuin laillisia ja toiset ei, mukaan tapauksissa, tai yksinkertaisesti välinpitämättömyys muiden ihmisten uskollinen, positiivinen, osin muiden ihmisten lojaalisuutta.
Lopulta, uskollinen eroavat asenne, että aiheet uskollisuus on kohti muita ihmisiä. (Huomaa, että tämä uskollisuuden ulottuvuus koskee uskollisuuden aiheita, kun taas legitimiteetti edellä koskee uskollisuutta itseään.,) Ihmisillä voi olla yksi useita mahdollisia asenteita muita kohtaan, jotka eivät jaa heidän uskollisuus, viha ja ylenkatse toisessa päässä, välinpitämättömyyden keskellä, ja huolta ja positiivinen tunne muita.