Josiah Royce presentó una definición diferente del concepto en su libro de 1908 the Philosophy of Loyalty. Según Royce, la lealtad es una virtud, de hecho una virtud primaria, «el corazón de todas las virtudes, el deber central entre todos los deberes». Royce presenta la lealtad, que él define largamente, como el principio moral básico del cual se pueden derivar todos los demás principios. La breve definición que da de la idea es que la lealtad es «la devoción voluntaria, práctica y completa de una persona a una causa»., La lealtad es profunda en el sentido de que no es simplemente un interés casual, sino un compromiso sincero con una causa.
La visión de Royce de la lealtad fue cuestionada por Ladd en el artículo sobre «lealtad» en la primera edición de la enciclopedia Macmillan de Filosofía (1967).
Ralls (1968) observa que el artículo de Ladd es el único artículo de la enciclopedia Macmillan sobre una virtud, y lo elogia por su «magnífica» declaración de Ladd de que «un Nazi Leal es una contradicción en términos».Ladd afirma que, contrariamente a Royce, las causas a las que uno es leal son interpersonales, no impersonales o suprapersonales., Afirma que el punto de vista de Royce tiene «el defecto ético de postular deberes por encima de nuestros deberes individuales para con los hombres y grupos de hombres. El individuo está sumergido y perdido en esta Superpersona porque tiende a disolver nuestros deberes específicos hacia los demás en un bien ‘sobrehumano'». Ronald F. Duska, el Presidente Lamont Post de Ética y las profesiones en el American College, extiende la objeción de Ladd, diciendo que es una perversión de la ética y la virtud que la propia voluntad se identifique con cualquier cosa, como Royce lo haría., Incluso si uno identificara su propia voluntad con Dios, para ser digno de tal lealtad Dios tendría que ser el summum bonum, la manifestación perfecta del bien.
Ladd mismo caracteriza la lealtad como interpersonal, es decir, una relación entre un señor y Vasallo, padre e hijo, o dos buenos amigos. Duska afirma que hacerlo conduce a un problema que Ladd pasa por alto. La lealtad ciertamente puede ser entre dos personas, pero también puede ser de una persona a un grupo de personas., Ejemplos de esto, que se consideran inequívocamente como casos de lealtad, son la lealtad de una persona a su familia, a un equipo del que es miembro o fan, o a su país. El problema con esto que Duska identifica es que entonces no está claro si hay una relación interpersonal estricta involucrada, y si la afirmación de Ladd de que la lealtad es interpersonal—no suprapersonal—es una descripción adecuada.
Ladd considera la lealtad desde dos perspectivas: su objeto propio y su valor moral.,
John Kleinig, profesor de Filosofía en la Universidad de la ciudad de Nueva York, observa que a lo largo de los años la idea ha sido tratada por escritores desde Esquilo a través de John Galsworthy a Joseph Conrad, por psicólogos, psiquiatras, sociólogos, estudiosos de la religión, economistas políticos, estudiosos de los negocios y el marketing, y—más particularmente—por teóricos políticos, que se ocupan de ella en términos de juramentos de lealtad y patriotismo. Como concepto filosófico, la lealtad no fue tratada en gran medida por los filósofos hasta el trabajo de Josiah Royce, la «gran excepción» en palabras de Kleinig., John Ladd, profesor de Filosofía en la Universidad Brown, escribiendo en la Macmillan Encyclopedia of Philosophy en 1967, observa que en ese momento el tema había recibido «poca atención en la literatura filosófica». Esto lo atribuyó a las asociaciones» odiosas «que el sujeto tenía con el nacionalismo, incluido el nazismo, y con la metafísica del idealismo, que caracterizó como»obsoleta». Sin embargo, argumentó que tales asociaciones eran defectuosas y que la noción de lealtad es «un ingrediente esencial en cualquier sistema civilizado y humano de la moral»., Kleinig observa que a partir de la década de 1980, el tema ganó atención, y los filósofos lo relacionaron de diversas maneras con la ética profesional, la denuncia de irregularidades, la amistad y la teoría de la virtud.
otros aspectos enumerados por Kleinig incluyen la naturaleza excluyente de la lealtad y sus sujetos.
El objeto propio de loyaltyEdit
Ladd y otros, incluyendo Milton R. Konvitz y Marcia W. Baron (1984), discrepan entre sí en cuanto al objeto propio de la lealtad—lo que es posible ser leal, en otras palabras., Ladd, como se ha dicho, considera que la lealtad es interpersonal, y que el objeto de la lealtad es siempre una persona. En la enciclopedia de la historia de las Ideas, Konvitz afirma que los objetos de la lealtad abarcan principios, causas, ideas, ideales, religiones, ideologías, Naciones, gobiernos, partidos, líderes, familias, amigos, regiones, grupos raciales y «cualquier persona o cualquier cosa a la que el corazón pueda apegarse o dedicarse». Baron está de acuerdo con Ladd, ya que la lealtad es «a ciertas personas o a un grupo de personas, no lealtad a un ideal o causa»., Argumenta en su monografía, The Moral Status of Loyalty, que «cuando hablamos de causas (o ideales) somos más propensos a decir que las personas están comprometidas con ellas o dedicadas a ellas que que son leales a ellas». Kleinig está de acuerdo con Baron, señalando que las lealtades más tempranas y fuertes de una persona son casi siempre hacia las personas, y que solo más tarde las personas llegan a nociones abstractas como valores, causas e ideales. No está de acuerdo, sin embargo, con la noción de que las lealtades se limitan únicamente a los apegos personales, considerándola «incorrecta (como una cuestión de lógica)»., La lealtad a las personas y las nociones abstractas como causas o ideales se consideran una táctica evolutiva, ya que hay una mayor probabilidad de supervivencia y procreación si los animales pertenecen a manadas leales.
multiplicidad, deslealtad, y si la lealtad es exclusionaeditar
Stephen Nathanson, profesor de Filosofía en la Northeastern University, afirma que la lealtad puede ser excluyente o no excluyente; y puede ser simple o múltiple. La lealtad excluyente excluye las lealtades a otras personas o grupos; mientras que la lealtad no excluyente no lo hace., Las personas pueden tener lealtades individuales, a una sola persona, grupo o cosa, o lealtades múltiples a múltiples objetos. Las lealtades múltiples pueden constituir una deslealtad a un objeto si una de esas lealtades es excluyente, excluyendo a una de las otras. Sin embargo, Nathanson observa, este es un caso especial. En el caso general, la existencia de lealtades múltiples no causa deslealtad. Uno puede, por ejemplo, ser leal a sus amigos o a su familia, y aún así, sin contradicción, ser leal a su religión o profesión.,
otras dimensioneseditar
Además del número y la exclusión como se acaba de esbozar, Nathanson enumera otras cinco «dimensiones» a lo largo de las cuales la lealtad puede variar: base, fuerza, alcance, legitimidad y actitud.
las lealtades difieren en base según sus fundamentos. Pueden construirse sobre la base de hechos inalterables que constituyen una conexión personal entre el sujeto y el objeto de la lealtad, como los lazos biológicos o el lugar de nacimiento (una noción de Lealtad natural propuesta por Sócrates en su Teoría Política)., Alternativamente, pueden construirse a partir de la elección personal y la evaluación de criterios con un grado completo de libertad. El grado de control que uno tiene no es necesariamente simple; Nathanson señala que mientras uno no tiene elección en cuanto a sus padres o parientes, uno puede elegir abandonarlos.
las lealtades difieren en fuerza. Pueden variar desde lealtades supremas, que anulan todas las demás consideraciones, hasta lealtades meramente presuntivas, que afectan las presunciones de uno, proporcionando solo una motivación para la acción que se pesa contra otras motivaciones., Nathanson observa que la fuerza de la lealtad a menudo está interrelacionada con la base. «La sangre es más espesa que el agua», afirma un aforismo, explicando que las lealtades que tienen lazos biológicos como sus bases son generalmente más fuertes.
las lealtades difieren en su alcance. Van desde lealtades con alcance limitado, que requieren pocas acciones del sujeto, hasta lealtades con alcance amplio o incluso ilimitado, que requieren muchas acciones, o de hecho hacer lo que sea necesario en apoyo de la lealtad., La lealtad al trabajo de uno, por ejemplo, no puede requerir más acción que la simple puntualidad y el desempeño de las tareas que el trabajo requiere. La lealtad a un miembro de la familia puede, en contraste, tener un efecto muy amplio sobre las acciones de uno, requiriendo un sacrificio personal considerable. La lealtad patriótica extrema puede imponer un alcance ilimitado de deberes. El alcance abarca un elemento de restricción. Cuando dos o más lealtades entran en conflicto, sus alcances determinan qué Peso dar a los cursos de acción alternativos requeridos por cada lealtad.
las lealtades difieren en legitimidad., Esto es de particular importancia para los conflictos entre múltiples lealtades. Las personas con una lealtad pueden sostener que otra, conflictiva, lealtad es legítima o ilegítima. En el punto de vista extremo, que Nathanson atribuye a los extremistas religiosos y xenófobos por ejemplo, todas las lealtades excepto las propias se consideran ilegítimas. El xenófobo no considera que las lealtades de los extranjeros a sus países como legítimo, mientras que el religioso extremista no reconoce la legitimidad de otras religiones., En el otro extremo del espectro, más allá del punto medio de considerar algunas lealtades como legítimas y otras no, según los casos, o la indiferencia simple y simple a las lealtades de otras personas, está la consideración positiva de las lealtades de otras personas.
finalmente, las lealtades difieren en la actitud que los sujetos de las lealtades tienen hacia otras personas. (Tenga en cuenta que esta dimensión de la lealtad se refiere a los sujetos de la lealtad, mientras que la legitimidad, arriba, se refiere a las lealtades mismas.,) Las personas pueden tener una de una serie de actitudes posibles hacia otros que no comparten sus lealtades, con odio y desdén en un extremo, indiferencia en el medio, y preocupación y sentimiento positivo en el otro.