Josiah Royce præsenterede en anden definition af konceptet i sin 1908-bog The Philosophy of Loyalty. Ifølge Royce er loyalitet en dyd, faktisk en primær dyd, “hjertet af alle dyder, den centrale pligt blandt alle pligter”. Royce præsenterer loyalitet, som han definerer i længden, som det grundlæggende moralske princip, hvorfra alle andre principper kan udledes. Den korte definition, han giver af ideen, er, at loyalitet er “en persons villige og praktiske og grundige hengivenhed til en sag”., Loyalitet er grundig, idet det ikke kun er en afslappet interesse, men en helhjertet forpligtelse til en sag.
Royce ‘ s syn på loyalitet blev udfordret af Ladd i artiklen om “loyalitet” i den første udgave af Macmillan Encyclopedia of Philosophy (1967).
Ralls (1968) anfører, at Jeppesen ‘ s artikel er Macmillan Leksikon eneste artikel om en dyd, og roser den for dens “storslået” erklæring fra Jeppesen, at “en loyal Nazistiske er en selvmodsigelse”.Ladd hævder, at i modsætning til Royce, årsager, som man er loyal overfor, er interpersonelle, ikke upersonlige eller suprapersonelle., Han siger ,at Royces opfattelse har ” den etiske mangel ved at postulere opgaver ud over vores individuelle pligter over for mænd og grupper af mænd. Den enkelte er nedsænket og tabt i denne superperson for sin tendens til at opløse vores specifikke opgaver til andre i ‘overmenneskelige’ gode”. Ronald F. Duska, den Lamont Indlæg Formand for Etik og Erhverv på American College, udvider Jeppesen indvendinger, som siger, at det er en perversion af etik og kraft til sig selv-vil være identificeret med noget, som Royce ville have det., Selv hvis man identificerede sin egen vilje med Gud, skulle Gud for at være værdig til en sådan loyalitet være summum bonum, den perfekte manifestation af det gode.
Ladd selv karakteriserer loyalitet som interpersonel, dvs.et forhold mellem en herre og vassal, forælder og barn eller to gode venner. Duska siger, at det fører til et problem, som Ladd overser. Loyalitet kan helt sikkert være mellem to personer, men det kan også være fra en person til en gruppe mennesker., Eksempler på dette, som utvetydigt anses for at være tilfælde af loyalitet, er loyalitet fra en person til hans eller hendes familie, til et hold, som han eller hun er medlem eller fan af, eller til hans eller hendes land. Problemet med dette, at Duska identificerer, er, at det bliver uklart, om der er en streng interpersonelle relationer, der er involveret, og om Jeppesen ‘ s påstand om, at loyalitet er interpersonel—ikke suprapersonal—er en passende beskrivelse.
Ladd betragter loyalitet fra to perspektiver: dets rette objekt og dets moralske værdi.,
John Kleinig, professor i filosofi ved City University of New York, konstaterer, at der gennem årene ideen har været behandlet af forfattere fra Aischylos ‘ gennem John Galsworthy til Joseph Conrad, psykologer, psykiatere, sociologer, forskere, religion, politiske økonomer, forskere i business og marketing, og—især—af politiske teoretikere, der beskæftiger sig med det i form af loyalitet eder og patriotisme. Som et filosofisk koncept blev loyalitet stort set ubehandlet af filosoffer indtil Josiah Royce ‘ s arbejde, den “store undtagelse” i Kleinigs ord., John Jeppesen, professor i filosofi ved Brown University, skriver i Macmillan Encyclopedia of Philosophy i 1967, har anført, at der på det tidspunkt havde fået ringe opmærksomhed i den filosofiske litteratur”. Dette tilskrev han “onde “foreninger, som emnet havde med nationalisme, herunder na .isme, og med idealismens metafysik, som han karakteriserede som”forældet”. Imidlertid, han argumenterede for, at sådanne foreninger var defekte, og at forestillingen om loyalitet er “en væsentlig ingrediens i ethvert civiliseret og humant moralsystem”., Kleinig bemærker, at emnet fra 1980 ‘ erne og fremefter fik opmærksomhed, hvor filosoffer forskellige relaterede det til professionel etik, whisthistleblo .ing, venskab og dydteori.
yderligere aspekter, der er opregnet af Kleinig, inkluderer loyalitetens ekskluderende karakter og dens emner.
Den egentlige objekt loyaltyEdit
Jeppesen og andre, herunder Milton R. Konvitz og Marcia W. Baron (1984), der er uenige indbyrdes, som den rigtige genstand for loyalitet, hvad det er muligt at være loyal over for, med andre ord., Ladd, som nævnt, anser loyalitet for at være interpersonel, og at objektet med loyalitet altid er en person. I Encyclopaedia of the History of Ideas, Konvitz hedder, at objekter af loyalitet omfatter principper, årsager, ideer, idealer, religioner, ideologier, nationer, regeringer, partier, ledere, familie, venner, regioner, racemæssige grupper, og “nogen eller noget, som ens hjerte kan blive fastgjort eller afsat”. Baron er enig med Ladd, for så vidt som loyalitet er “til bestemte mennesker eller til en gruppe mennesker, ikke loyalitet over for et ideal eller en sag”., Hun argumenterer i sin monografi, loyalitetens moralske Status, at “når vi taler om årsager (eller idealer), er vi mere tilbøjelige til at sige, at folk er engagerede i dem eller dedikeret til dem, end at de er loyale over for dem”. Kleinig er enig med Baron og bemærker, at en persons tidligste og stærkeste loyalitet næsten altid er for mennesker, og at først senere kommer folk til abstrakte forestillinger som værdier, årsager og idealer. Han er imidlertid uenig i forestillingen om, at loyaliteter udelukkende er begrænset til personlige vedhæftede filer, idet han betragter det som “forkert (som et spørgsmål om logik)”., Loyalitet over for mennesker og abstrakte forestillinger som årsager eller idealer betragtes som en evolutionær taktik, da der er en større chance for overlevelse og forplantning, hvis dyr hører til loyale pakker.
Mangfoldighed, illoyalitet, og om loyalitet er exclusionaryEdit
Stephen Nathanson, professor i Filosofi på Northeastern University, fastslår, at loyalitet kan være enten ekskluderende eller ikke-ekskluderende, og kan være en enkelt eller flere. Ekskluderende loyalitet udelukker loyalitet over for andre mennesker eller grupper; hvorimod ikke-ekskluderende loyalitet ikke gør det., Folk kan have enkelt loyalitet, til kun personn person, gruppe, eller ting, eller flere loyaliteter til flere objekter. Flere loyaliteter kan udgøre en illoyalitet over for et objekt, hvis en af disse loyaliteter er ekskluderende, eksklusive en af de andre. Nathanson bemærker dog, at dette er et specielt tilfælde. I det generelle tilfælde forårsager eksistensen af flere loyaliteter ikke en illoyalitet. Man kan for eksempel være loyal over for sine venner, eller ens familie, og stadig, uden Modsigelse, være loyal over for ens religion eller erhverv.,
andre dimensioneredit
ud over antal og udelukkelse som netop skitseret, opregner Nathanson fem andre “dimensioner”, som loyalitet kan variere sammen: grundlag, styrke, omfang, legitimitet og holdning.
loyaliteter varierer i basis i henhold til deres fundament. De kan konstrueres på grundlag af uforanderlige kendsgerninger, der udgør en personlig forbindelse mellem emnet og loyalitetens genstand, såsom biologiske bånd eller fødested (en forestilling om naturlig troskab fremsat af Socrates i hans politiske teori)., Alternativt kan de konstrueres ud fra personlige valg og evaluering af kriterier med en fuld grad af frihed. Den grad af kontrol, man har, er ikke nødvendigvis enkel; Nathanson påpeger, at mens man ikke har noget valg med hensyn til sine forældre eller slægtninge, kan man vælge at forlade dem.
loyaliteter varierer i styrke. De kan variere fra øverste loyaliteter, der tilsidesætter alle andre overvejelser, til blot formodede loyaliteter, der påvirker ens formodninger, hvilket kun giver en motivation til handling, der vejes mod andre motivationer., Nathanson bemærker, at loyalitetsstyrken ofte hænger sammen med basis. “Blod er tykkere end vand”, siger en aforisme, der forklarer, at loyaliteter, der har biologiske bånd som deres baser, generelt er stærkere.
loyaliteter er forskellige i omfang. De spænder fra loyaliteter med begrænset omfang, der kræver få handlinger fra emnet, til loyaliteter med brede eller endda ubegrænsede anvendelsesområder, som kræver mange handlinger, eller faktisk at gøre hvad der måtte være nødvendigt til støtte for loyaliteten., Loyalitet til ens job kræver for eksempel ikke mere handling end simpel punktlighed og udførelse af de opgaver, jobbet kræver. Loyalitet over for et familiemedlem kan derimod have en meget bred virkning på ens handlinger, hvilket kræver betydelige personlige ofre. Ekstrem patriotisk loyalitet kan pålægge et ubegrænset omfang af pligter. Omfanget omfatter et element af begrænsning. Hvor to eller flere loyaliteter konflikt, deres omfang afgøre, hvad vægt til at give til de alternative handlingsforløb kræves af hver loyalitet.
loyaliteter adskiller sig i legitimitet., Dette er af særlig relevans for konflikterne mellem flere loyaliteter. Mennesker med loyaltyn loyalitet kan hævde, at en anden, modstridende, loyalitet er enten legitim eller illegitim. I den ekstreme opfattelse, som Nathanson tilskriver religiøse ekstremister og fremmedhad som eksempler, betragtes alle loyaliteter, der er ens egne, som ulovlige. Xenenophobe betragter ikke udlændinges loyalitet over for deres lande som legitim, mens den religiøse ekstremist ikke anerkender legitimiteten af andre religioner., I den anden ende af spektret, forbi mellemgrunden for at betragte nogle loyaliteter som legitime og andre ikke, i henhold til sager, eller almindelig og enkel ligegyldighed over for andres loyaliteter, er den positive hensyntagen til andres loyaliteter.
endelig er loyaliteter forskellige i den holdning, som loyalitetens emner har over for andre mennesker. (Bemærk, at denne dimension af loyalitet vedrører loyalitetens emner, mens legitimiteten ovenfor vedrører loyaliteten selv.,) Folk kan have en af en række mulige holdninger til andre, der ikke deler deres loyalitet, med had og foragt i den ene ende, ligegyldighed i midten og bekymring og positiv følelse i den anden.