Josiah Royce představil jinou definici pojmu ve své knize filozofie loajality z roku 1908. Podle Royce je loajalita ctností, skutečně primární ctností,“srdcem všech ctností, Ústřední povinností mezi všemi povinnostmi“. Royce představuje loajalitu, kterou dlouhodobě definuje jako základní morální princip, ze kterého lze odvodit všechny ostatní principy. Krátká definice, kterou dává myšlence, spočívá v tom, že loajalita je „ochotná a praktická a důkladná oddanost člověka příčině“., Věrnost je zásadní v tom, že to není jen příležitostný zájem, ale upřímnou oddanost věci.
Royceův pohled na loajalitu zpochybnil Ladd v článku o „loajalitě“ v prvním vydání Macmillan Encyclopedia of Philosophy (1967).
Ralls (1968) uvádí, že Ladd článek je Macmillan Encyklopedie je pouze článek o ctnost, a chválí ho pro jeho „velkolepé“ prohlášení Ladd, že „loajální Nacista je protimluv“.Ladd tvrdí, že na rozdíl od Royce způsobuje, že člověk je loajální, jsou interpersonální, ne neosobní nebo suprapersonální., Uvádí, že Royceův názor má “ etickou vadu postulujících povinností nad a nad našimi individuálními povinnostmi vůči mužům a skupinám mužů. Jednotlivec je ponořen a ztracen v tomto superpersonovi, protože má tendenci rozpouštět naše specifické povinnosti vůči ostatním do „nadlidského “ dobra“. Ronald F. Duška, Lamont Post předsedy Etické a Povolání na American College, rozšiřuje Ladd je námitka, že to je zvrhlost etiky a ctnosti pro self-vůle musí být identifikováno s ničím, jako Royce by to., I když jeho určení je self-vůle s Bohem, být hoden takové loajality Bůh by měl být summum bonum, perfektní projev dobré.
Ladd sám charakterizuje loajalitu jako interpersonální, tj. vztah mezi Pánem a vazalem, rodičem a dítětem nebo dvěma dobrými přáteli. Duska uvádí, že to vede k problému, který Ladd přehlíží. Loajalita může být jistě mezi dvěma osobami, ale může to být také od osoby ke skupině lidí., Příklady toho, které jsou jednoznačně považovány za případy loajality, jsou loajalita osoby k jeho rodině, k týmu, který je členem nebo fanouškem nebo k jeho zemi. Problém s tím, že Duska identifikuje je, že se stává jasné, zda tam je přísný mezilidských vztahů podílí, a zda Ladd je tvrzení, že loajalita je interpersonální—ne suprapersonal—je adekvátní popis.
Ladd považuje loajalitu ze dvou hledisek: za svůj správný objekt a morální hodnotu.,
John Kleinig, profesor filozofie na newyorské Městské Univerzity, uvádí, že v průběhu let myšlenka byla léčena spisovatelů od Aischyla přes John Galsworthy Joseph Conrad, psychologové, psychiatři, sociologové, učenců náboženství, politických ekonomů, vědců podnikání a marketing, a—především—politickými teoretiky, kteří se zabývají v oblasti přísahali věrnost a vlastenectví. Jako filozofický koncept, loajalita byla do značné míry neléčena filozofy až do díla Josiah Royce,“ velká výjimka “ v Kleinigových slovech., John Ladd, profesor filozofie na Brown University, psaní v Macmillan Encyclopedia of Philosophy v roce 1967, uvádí, že v té době předmětem dostal „malou pozornost ve filozofické literatuře“. To přičítal „odporným“ sdružením, které subjekt měl s nacionalismem, včetně nacismu, as metafyzikou idealismu, kterou charakterizoval jako „zastaralou“. Tvrdil však, že taková sdružení jsou vadná a že pojem loajality je „základní složkou jakéhokoli civilizovaného a humánního systému morálky“., Kleinig konstatuje, že od roku 1980, předmět získal pozornost, s filosofové různě týkající se profesní etiky, whistleblowing, přátelství, a na základě teorie.
další aspekty vyjmenované Kleinigem zahrnují vylučovací povahu loajality a jejích předmětů.
správný objekt loyaltyEdit
Ladd a další, včetně Miltona R. Konvitz a Marcia W. Baron (1984), nesouhlasí mezi sebou, jak na správný objekt loajality—jak je možné být loajální, jinými slovy., Ladd, jak bylo uvedeno, považuje loajalitu za mezilidskou a že předmětem loajality je vždy člověk. V Encyklopedii Dějin Idejí, Konvitz uvádí, že objekty loajality zahrnovat principy, příčiny, myšlenky, ideály, náboženství, ideologií, národů, vlády, strany, vůdce, rodiny, přátel, regiony, rasové skupiny, a „někdo nebo něco, na které je srdce může stát připojené nebo oddaný“. Baron souhlasí s Laddem, protože loajalita je „určitým lidem nebo skupině lidí, ne loajalita k ideálu nebo příčině“., Ve své monografii argumentuje morálním stavem loajality, že“slepice mluvíme o příčinách (nebo ideálech), jsme vhodnější říci, že lidé jsou jim oddaní nebo jim oddaní, než že jsou jim loajální“. Kleinig souhlasí s Baronem, a upozorňuje, že člověk je nejstarší a nejsilnější loajalita jsou téměř vždy lidé, a že teprve později se lidé dorazí na abstraktní pojmy, jako jsou hodnoty, příčiny a ideály. Nesouhlasí však s představou, že loajalita je omezena pouze na osobní připoutanosti a považuje ji za „nesprávnou (v logice)“., Loajalita k lidem a abstraktní představy, jako jsou příčiny nebo ideály, jsou považovány za evoluční taktiku, protože existuje větší šance na přežití a plození, pokud zvířata patří do věrných balíčků.
Mnohosti, zrada, a zda je loajalita je exclusionaryEdit
Stephen Nathanson, profesor Filozofie na Northeastern University, uvádí, že loajalita může být buď vylučovací nebo non-vylučovací, a může být jeden nebo více. Vylučovací loajalita vylučuje loajalitu k jiným lidem nebo skupinám; zatímco nevylučující loajalita není., Lidé mohou mít jedinou loajalitu, jen na jednu osobu, skupina, nebo věc, nebo více loajality k více objektům. Vícenásobná loajalita může představovat neloajalitu k objektu, pokud je jedna z těchto loajalit vyloučena, s výjimkou jednoho z ostatních. Nathanson však poznamenává, že se jedná o zvláštní případ. V obecném případě existence více loajalit nezpůsobuje neloajalitu. Člověk může být například věrný svým přátelům nebo rodině a přesto, bez rozporu, být věrný svému náboženství nebo profesi.,
další rozměryedit
kromě počtu a vyloučení, jak je právě uvedeno, Nathanson vyjmenovává pět dalších „dimenzí“, které se loajalita může lišit: základ, síla, rozsah, legitimita a postoj.
loajalita se liší podle jejich základů. Mohou být konstruovány na základě nezměnitelných faktů, které představují osobní spojení mezi subjektem a objektem, věrnost, jako jsou biologické vazby nebo místo narození (pojem přirozeného věrnost, kterou hlásal Sokrates v jeho politické teorii)., Případně mohou být konstruovány z osobní volby a hodnocení kritérií s plným stupněm svobody. Stupeň kontroly, který člověk má, není nutně jednoduchý; Nathanson poukazuje na to, že zatímco člověk nemá na výběr, pokud jde o své rodiče nebo příbuzné, člověk se může rozhodnout je opustit.
loajalita se liší silou. Oni mohou sahat od nejvyšší věrnosti, že potlačit vše ostatní, jen podezřelé věrnosti, které ovlivňují něčí domněnky, poskytuje ale jedna motivace pro akci, která se zváží proti jiné motivace., Nathanson poznamenává, že síla loajality je často propojena se základem. „Krev je silnější než voda“, uvádí aforismus a vysvětluje, že loajalita, která má biologické vazby jako jejich základny, je obecně silnější.
loajalita se liší v rozsahu. Pohybují se od loajality s omezenou působností, které vyžadují několik akcí předmětu, loajalita s širokým nebo dokonce neomezený obory, které vyžadují mnoho akcí, nebo opravdu dělat, co mohou být nezbytné na podporu loajality., Například loajalita k práci nemusí vyžadovat více akce než jednoduchou přesnost a plnění úkolů, které práce vyžaduje. Loajalita vůči rodinnému příslušníkovi může mít naproti tomu velmi široký vliv na něčí činy, které vyžadují značnou osobní oběť. Extrémní vlastenecká loajalita může uložit neomezený rozsah povinností. Rozsah zahrnuje prvek omezení. Tam, kde dva nebo více loajality konfliktu, jejich rozsahy určit, jakou váhu dát na alternativní způsoby činnosti vyžadované každou loajalitu.
loajalita se liší legitimitou., To má zvláštní význam pro konflikty mezi více loajalitami. Lidé s jednou loajalitou mohou mít za to, že jiná, konfliktní, loajalita je legitimní nebo nelegitimní. V extrémním pohledu, který Nathanson připisuje náboženským extremistům a xenofobům za příklady, jsou všechny loajality bar něčí vlastní považovány za nelegitimní. Xenofob nepovažuje loajalitu cizinců ke svým zemím za legitimní, zatímco náboženský extremista neuznává legitimitu jiných náboženství., Na druhém konci spektra, přes střed zvažuje některé loajalita jako legitimní a jiní ne, podle případů, nebo prosté a jednoduché lhostejnost jiných lidí loajality, je pozitivní, pokud jde o jiné lidi je loajalita.
nakonec se loajalita liší v postoji, který mají subjekty loajality vůči ostatním lidem. (Všimněte si, že tento rozměr loajality se týká subjektů loajality, zatímco legitimita se týká výše uvedených loajalit.,) Lidé mohou mít jeden z řady možných postojů k ostatním, kteří nesdílejí svou loajalitu, s nenávistí a pohrdáním na jednom konci, lhostejností uprostřed a obavami a pozitivním pocitem na druhém.