Einige sagen, es ist die Kultur, die uns zu Menschen macht. Andere entscheiden sich für unsere Moral, Sprache oder sogar unseren Sinn für Humor. Aber Philosophie auf eine Seite zu stellen, was macht uns buchstäblich menschlich?
Überraschenderweise gibt es keine offizielle Antwort., Die Wissenschaft muss sich noch auf eine formale Beschreibung für unsere Gattung Homo oder unsere Spezies Sapiens einigen.
Es ist nicht aus Mangel an versuchen. Es gibt tatsächlich mehrere vorgeschlagene Definitionen für die menschliche Gattung – und eine erstaunlich breite Palette von Meinungen darüber, was in sie gehört und was nicht.
Sprechen Sie mit einigen Wissenschaftlern und Ihnen wird gesagt, dass die Gattung Homo etwas mehr als 100.000 Jahre alt ist und sogar die berühmtesten prähistorischen „Menschen“, die Neandertaler, ausschließt., Aber andere sagen, dass unsere menschliche Gattung tatsächlich eine Geschichte hat, die etwa 11 Millionen Jahre alt ist und nicht nur lebende Menschen und ausgestorbene Neandertaler, sondern auch Schimpansen und sogar Gorillas umfasst.
Wie kann es zu so vielen Meinungsverschiedenheiten in einem so grundlegenden Thema kommen? Und, noch wichtiger, welche Definition der menschlichen Gattung ist die richtige?
„Das ist die $ 64.000 Frage“, sagt Jeffrey Schwartz an der University of Pittsburgh in Pennsylvania, USA.,
Das Problem beginnt wohl mit dem Biologen Carl Linnaeus aus dem 18. Jahrhundert, der als erster die Art und Weise standardisierte, wie Arten und Gattungen benannt und definiert werden. Er nannte Tausende von Arten in seinem bahnbrechenden Buch Systema Naturae von 1735, aber als es um unsere Gattung ging, wurde er ein bisschen metaphysisch.
Die grundlegende Weisheit ist, dass die Gehirngröße größer wurde
Als er jede Tiergattung benannte, bemerkte Linnaeus sorgfältig ihre definierenden physikalischen Merkmale. Aber unter Homo schrieb er einfach „nosce te ipsum“: eine lateinische Phrase, die“erkenne dich selbst“ bedeutet.,
Vielleicht dachte Linnaeus, dass der Mensch sich so offensichtlich von anderen Tieren unterschied, dass eine formale physikalische Definition unnötig war. Oder vielleicht bezog er sich auf die Tatsache, dass Menschen die einzigen Tiere mit dem Selbstbewusstsein sind, die ihre eigene Existenz schätzen.
So oder so implizierte seine Wortwahl, dass Menschen sich grundlegend von allem anderen unterscheiden.
Es ist ein verständlicher Fehler: Er arbeitete über ein Jahrhundert vor der Veröffentlichung von Charles Darwins Evolutionstheorie durch natürliche Selektion, die deutlich machte, dass der Mensch ein Teil des Tierreichs ist., Forscher wie Schwartz argumentieren jedoch, dass Linnaeus ‚ Entscheidung erklären könnte, warum die menschliche Gattung weiterhin so schwer zu definieren ist.
Viele der Wissenschaftler, die die menschliche Evolution studieren, würden tatsächlich leugnen, dass es ein Problem gibt, das die menschliche Gattung definiert. Sie sagen, dass Menschen zum ersten Mal in Afrika zwischen 2 und 3 Millionen Jahren erschienen.,
Als er jede Tiergattung benannte, notierte Linnaeus sorgfältig ihre definierenden physikalischen Merkmale
Zuvor war der Kontinent von einer Gruppe“ fast menschlicher “ bevölkert, die größtenteils in eine andere Gattung namens Australopithecus fielen. Diese Australopithen teilten einige unserer Merkmale-am offensichtlichsten, Sie gingen aufrecht auf zwei Beinen wie wir -, aber ihr Gehirn war viel kleiner als unseres, und ihre Arme waren länger und anscheinend angepasst, um wie andere Affen in Bäume zu klettern. Ihre Diäten unterschieden sich auch von unseren.,
„Die grundlegende Weisheit ist, dass die Gehirngröße größer wurde, Hominine begannen, Fleisch zu essen, sie begannen, Körperproportionen zu haben, die moderner menschlich waren – und das ist Homo“, sagt Bernard Wood von George Washington University in Washington, DC, USA.
Aber diese konventionelle Definition ist nicht unbedingt korrekt.
Die frühesten Arten, die im Allgemeinen in die Gattung Homo aufgenommen werden, behalten tatsächlich eine Reihe von australopith-ähnlichen Merkmalen bei. Zum Beispiel lebte der Homo rudolfensis vor etwa 2 Millionen Jahren: Er hatte eher ein großes, breites, affenähnliches Gesicht als ein relativ kleines und schmales menschliches.,
Irgendwann verzweigten sich unsere Vorfahren von den Australopithen
Und während es einmal so aussah, als würde sich die Gehirngröße mit dem Aufkommen realer Menschen schnell erweitern, deuten gründlichere Analysen jetzt darauf hin, dass die Veränderung viel allmählicher war. Mit anderen Worten, was einst eine schöne klare Grenze zwischen den ersten Menschen und ihren Australopith-Vorfahren war, ist schlammig geworden.
Genau das sollten wir erwarten, sagt Brian Villmoare von der University of Nevada, Las Vegas in den USA., Er sagt, unser konventionelles Bild von der Morgendämmerung der menschlichen Gattung braucht eine leichte Modifikation. Es ist viel zu subjektiv, die Fossilien zu betrachten und zu beurteilen, wann sie genug wie „wir“ aussahen, um es zu verdienen, als Mensch bezeichnet zu werden.
Stattdessen sollten wir die menschliche Gattung definieren, indem wir unseren Evolutionsbaum betrachten.
Irgendwann verzweigten sich unsere Vorfahren von den Australopithen. Die Gattung Homo beginnt mit diesem evolutionären Verzweigungsereignis: Physikalische Merkmale wie große Gehirne kamen später, nach Zehntausenden von Jahren menschlicher Evolution.,
Australopithen hatten lange Arme und verbrachten anscheinend viel Zeit damit, in Bäumen zu klettern
Die frühesten Menschen waren so eng mit den Australopithen verwandt, dass sie praktisch identisch ausgesehen haben müssen, sagt Villmoare: kleine Gehirne, lange Arme und alles. Es dauerte nicht lange, bis die Menschen ihre eigenen einzigartigen Merkmale entwickelt hatten, aber die ersten physischen Unterschiede zwischen Menschen und Australopithen waren so subtil, dass nur ein trainiertes Auge sie erkennen konnte.
Villmoare hat so ein Auge., Im Jahr 2015 gaben er und seine Kollegen die Entdeckung des frühesten bekannten fossilen Beweises der menschlichen Gattung bekannt: eines 2, 8 Millionen Jahre alten Kieferknochenfragments.
Was es menschlich gemacht hat, sagen sie, sind eine Handvoll winziger Details. Zum Beispiel ist die Form eines kleinen Lochs im Knochen, durch das einst Blutgefäße und Nerven hindurchgingen, unverkennbar eher menschenähnlich als australopithartig.,
Wenn wir wirklich den Finger auf die physischen Merkmale legen wollen, die die menschliche Gattung definieren, sind es wohl diese winzigen Details, auf die wir hinweisen sollten, anstatt uns auf offensichtlichere Kennzeichen wie unser großes Gehirn zu konzentrieren.
Aber nicht alle sind sich einig.
Zum Beispiel besteht Wood darauf, dass die menschliche Gattung später beginnt, als unsere Vorfahren eine menschenähnliche Lebensweise entwickelten, die sich deutlich von der Lebensweise der Australopithen unterschied.,
Es ist Zeit, dass wir sowohl habilis als auch rudolfensis aus unserer Gattung werfen
Australopithen hatten lange Arme und verbrachten anscheinend viel Zeit damit, in Bäumen zu klettern. Im Gegensatz dazu leben wir in der Regel am Boden und haben relativ kürzere Arme. Australopiths scheinen auch relativ schnell gereift zu sein, wie lebende Affen, während moderne Menschen typischerweise lange Kindheit haben.
Wood sagt, dass die menschliche Gattung begann, als unsere Vorfahren endlich den Bäumen den Rücken kehrten und die Kindheit sich zu verlängern begann., Wenn er Recht hat, sind es diese adaptiven Merkmale – so viel wie alles in unserer physischen Anatomie–, die wir verwenden sollten, um unsere Gattung zu definieren.
Auch hier gibt es Implikationen für das konventionelle Bild der menschlichen Evolution.
Villmoare und seine Kollegen nannten nicht die Art, zu der ihr 2,8 Millionen Jahre alter Kieferknochen gehörte. Das akzeptierte Bild ist jedoch, dass die Homo – Gattung vor etwa 2 Millionen Jahren mindestens drei menschliche Arten hervorgebracht hatte-H. habilis, H. rudolfensis und H. erectus. Wood sagt, dass von den dreien nur H. erectus einen Platz in der menschlichen Gattung verdient.,
Seine Lebensgeschichte unterschied sich signifikant von modernen Menschen
“ Was wenig wir über die Lebensgeschichte von Habilis und rudolfensis wissen, deutet darauf hin, dass sie sich nicht signifikant von den Australopithen unterschieden“, sagt er. Was mehr ist, sorgfältige Untersuchung der Fossilien legt nahe, H. habilis behielt eine Australopith-ähnliche Fähigkeit, in Bäumen zu klettern.
Es ist Zeit, dass wir sowohl Habilis als auch rudolfensis aus unserer Gattung geworfen haben, sagt Wood. Zumindest für den Moment sollten sie wahrscheinlich mit den Australopiths in einen Topf geworfen werden.,
Das Problem bei diesem Ansatz ist, dass Studien zur menschlichen Evolution immer wieder Fakten aufdecken, die das Problem noch weiter trüben.
Niemand bezweifelt, dass Homo erectus Körperproportionen hatte, die eher unseren ähnelten, und verbrachte die meiste Zeit damit, auf dem Boden zu gehen, anstatt in Bäume zu klettern. Aber im Jahr 2001 haben wir gelernt, dass es wahrscheinlich in einem viel jüngeren Alter gereift, als wir normalerweise tun. „Seine Lebensgeschichte unterschied sich deutlich vom modernen Menschen“, sagt Wood.,
Sie fanden heraus, dass die typische Primatengattung zwischen 11 und 7 Millionen Jahre alt ist
Werfen wir also auch H. erectus aus unserer Gattung? Oder optimieren wir die Definition der Menschheit erneut, damit diese ikonische Spezies ihren menschlichen Status behalten kann?
Holz favorisiert diese zweite Option, hat aber auch Auswirkungen. „Wenn Sie Erectus einbeziehen möchten, müssen Sie sagen, dass Homo Organismen mit einer Reihe von Lebensgeschichten umfasst. Es ist nicht etwas, was Sie gemeinsam haben“, sagt er.,
Vielleicht wäre es besser, einen ganz anderen Ansatz zur Definition der Menschheit zu wählen.
In den späten 1990er Jahren erweiterte ein Team von Biologen die Debatte, indem es untersuchte, wie Gattungen über den gesamten Stammbaum der Primaten definiert wurden. Sie verwendeten genetische Mutationsraten und Informationen über den Grad der genetischen Variabilität in jeder Gattung, um zu berechnen, wann sich die verschiedenen Gattungen zum ersten Mal entwickelten.
Schimpansen gehören zur menschlichen Gattung
Sie fanden heraus, dass die typische Primatengattung zwischen 11 und 7 Millionen Jahre alt ist., Dies macht Homo, angeblich etwa 2,8 Millionen Jahre alt, eine bemerkenswerte Ausnahme.
Die Forscher sagten, es wäre sinnvoll, unsere Gattung mit dem Rest der Primaten in Einklang zu bringen, indem sie die Länge ihrer Geschichte verdreifacht. Mit anderen Worten, es könnte einfach die Dauer der Existenz sein – nicht anatomische Merkmale oder Verhalten–, die den Beginn der menschlichen Gattung definiert.
Aber dieser Ansatz führt zu einem auffallenden Ergebnis., Wenn die ersten Mitglieder der Gattung Homo vor 11 Millionen Jahren lebten, dann umfassen ihre lebenden Nachkommen nicht nur die gesamte Menschheit, sondern auch die Schimpansen, weil sich die Schimpansenlinie erst vor 7 Millionen Jahren von unserer abzweigte. Schimpansen gehören zur menschlichen Gattung.
Das klingt umstritten, aber eine Reihe von Wissenschaftlern sind zu dem Schluss gekommen, dass es sinnvoll ist. Im Jahr 2001 verfolgte ein Team von Genetikern einen noch breiteren Ansatz für die Frage der menschlichen Gattung. Sie untersuchten den Bereich der genetischen Variabilität in einer Reihe von Säugetiergattungen.,
Menschen und Schimpansen teilen bekanntermaßen bis zu 99% ihrer DNA gemeinsam, je nachdem, wie Sie sie messen, wobei die Gorilla-DNA nur geringfügig ausgeprägter ist. Arten von Katzen, Hunden oder Bären mit dieser genetischen Ähnlichkeit würden in dieselbe Gattung aufgenommen, und Affen sollten sich nicht unterscheiden. Schimpansen verdienen also nicht nur einen Platz in der menschlichen Gattung, mit dieser genetischen Definition sollten auch Gorillas einbezogen werden.
Ich betrachte Schimpansen nicht mehr als Homo
Diese Idee wurde ebenfalls unterstützt., Im Jahr 2003 verwendete Darren Curnoe, der jetzt an der University of New South Wales in Sydney, Australien, mit dem verstorbenen Alan Thorne zusammenarbeitete, DNA, um die Art und Weise, wie unsere ausgestorbenen Vorfahren benannt und definiert werden, neu zu bewerten.
Curnoe und Thorne wies darauf hin, dass Menschen und Schimpansen sehr unterschiedlich Aussehen trotz Freigabe fast Ihre gesamte DNA in common. Dies deutet darauf hin, dass Affen körperlich unterschiedliche Merkmale sehr leicht entwickeln, auch wenn ihre Gene ähnlich bleiben.,
Das paar schlug vor, wir sollten es vermeiden, benennen von neuen fossilen hominin-Arten oder Gattungen, die einfach auf der Grundlage der kleinen Unterschiede in der physischen Erscheinung der Knochen. Alle menschenähnlichen Fossilien, die mindestens 7 Millionen Jahre zurückreichen, gehören zur Gattung Homo, sagten sie – und die Gattung sollte auch Schimpansen umfassen.
Curnoe sagt jedoch, dass er seitdem seine Meinung geändert hat.
„Ich betrachte Schimpansen nicht mehr als Homo“, sagt Curnoe. Er ist jetzt ein Meister des Bildes von Forschern wie Villmoare gemalt. Nämlich, Der Mensch erschien zuerst vor etwa 2,8 Millionen Jahren mit Arten wie H., habilis und eine andere-H. gautengensis -, die Curnoe 2010 aus südafrikanischen Fossilien beschrieb.
Obwohl Curnoe mit seinen früheren Schlussfolgerungen nicht einverstanden ist, waren sie zumindest ein Versuch, die Definition der menschlichen Gattung mit der Definition anderer Primaten – und Säugetiergattungen in Einklang zu bringen-und sich von der ungewöhnlichen Definition zu entfernen Linnaeus gab uns vor 280 Jahren. Wood sagt, das ist es, was er auch mit seiner bevorzugten Definition von Homo anstrebt.,
Wir müssen Hominine wie jeden anderen Organismus behandeln
Schwartz möchte auch die Definition von Homo mit den übrigen Säugetiergattungen in Einklang bringen. Aber seine Art, dies zu tun, führt zu einem anderen dramatisch anderen Ergebnis.
Schwartz glaubt, dass körperliche Merkmale, nicht Gene oder Verhalten, der wichtigste Weg sind, um zwischen Säugetiergattungen zu unterscheiden.,
„Otter verwenden Steine, um Muscheln zu öffnen, Krähen können Kieselsteine verwenden, um den Wasserstand in einer Röhre zu erhöhen, damit sie trinken können, wir würden diese Verhaltensweisen nicht verwenden, um Otter oder Krähen zu definieren“, sagt er. „Wir müssen Hominine so behandeln, wie wir jeden anderen Organismus behandeln würden.“
Wenn Sie sich Homininfossilien genau ansehen, werden Sie feststellen, dass es viel mehr Variabilität gibt, als die meisten Forscher zu schätzen wissen. Zum Beispiel waren die Neandertaler stolzer als wir, mit prominenten Stirnrücken, die uns normalerweise fehlen.,
Schwartz sagt, dass bei jeder anderen Art von Säugetier diese Art von Unterschieden dazu führen würde, dass Biologen die beiden Arten in völlig unterschiedliche Gattungen bringen. Es macht nichts aus, über die Vorzüge der Einbeziehung von Schimpansen in die menschliche Gattung zu diskutieren: Schwartz sagt, wir sollten darüber nachdenken, ob Neandertaler, unsere ausgestorbenen „Cousins“, wirklich dorthin gehören.,
Es gibt keinen Mangel an möglichen wissenschaftlichen Definitionen, die wir legitim auf unsere Gattung anwenden könnten
Er sagt, wir sollten mit dem beginnen, was wir wissen – lebende Menschen – und langsam durch die Zeit zurückarbeiten und bewerten, welche Fossilien wirklich zu unserer Gattung und Spezies gehören. „Es ist nicht beliebt, aber wenn wir Hominine genauso behandeln wollen wie Schweine, Nagetiere, Pferde und andere Säugetiere, müssen wir das tun.“
Er hat bereits begonnen, diesen Ansatz zu verwenden und sich auf Homininschädel und Kiefer zu konzentrieren., Es sind Dinge wie die Form unseres Kinns und unserer Stirn, die die menschliche Gattung definieren, sagt er. Diese Merkmale sind wahrscheinlich erst vor etwa 100.000 Jahren auf der Erde aufgetaucht.
Das bedeutet, dass eine Handvoll Fossilien aus Stätten wie der Skhul-Höhle in Israel und der Grenzhöhle im südlichen Afrika zu lebenden Menschen der Gattung Homo gehören, aber sonst wenig.
Es gibt offensichtlich keinen Mangel an möglichen wissenschaftlichen Definitionen, die wir legitim auf unsere Gattung anwenden könnten., Es gibt jedoch keinen Konsens darüber, welche Definition die richtige ist, und angesichts der unterschiedlichen Meinungen scheint es unwahrscheinlich, dass das Problem in naher Zukunft gelöst wird.
Es mag überraschend erscheinen, dass wir Schwierigkeiten haben, genau das zu definieren, was wir sind. Aber vielleicht ist es gerade deshalb so schwer, einen Konsens zu finden, weil sich diese Debatte auf die Menschheit konzentriert.
„Niemand wird verrückt, wenn wir fossile Pferde im Vergleich betrachten“, sagt Schwartz. „Weil es Hominine sind, werden die Menschen emotional.“