Ich habe kürzlich einen Online-Blog durchgesehen, der sich auf das Thema polizeiliche Durchsuchungen konzentrierte, und ich war erstaunt, wie viele falsche Informationen von den verschiedenen „Bloggern“ ausgetauscht wurden, die an dieser Diskussion beteiligt waren. Mehr als ein Teilnehmer bezog sich auf Offiziere, die aus irgendeinem Grund Durchsuchungen durchführten, als Nazis oder Faschisten, ohne der Diskussion wirklich etwas anzubieten, daher wurden ihre Kommentare abgezinst., Mehrere zitierten die vierte Verfassungsänderung anscheinend, ohne die Worte zu lesen oder zu wissen, was sie bedeuteten. Während jeder seine eigenen Meinungen und Interpretationen bei Durchsuchungen durch Strafverfolgungsbehörden hat und sicherlich dazu berechtigt ist, dachte ich, die Zeit sei reif, aus meiner Sicht die Rolle zu erklären, die Durchsuchungen bei Polizeiaktivitäten spielen, und hoffentlich einige nützliche Informationen anzubieten. Es ist nicht meine Absicht oder notwendigerweise mein Wunsch, die Meinung derjenigen zu ändern, die sich gegen Durchsuchungen jeglicher Art oder in irgendeinem Zusammenhang der Polizei stellen., Ich hoffe jedoch, zumindest zu erklären, dass die Polizei in vielen Situationen rechtmäßig suchen und begründen kann, warum sie dies tun kann, aber gleichzeitig zu zeigen, dass wir zu keinem Zeitpunkt eine Durchsuchungsbehörde haben, den wir durchsuchen möchten. Unser Handeln wird durch das Verfassungs-und Recht sowie durch die sich ständig ändernde Rechtsprechung eingeschränkt.
Lassen Sie uns zunächst die Frage beantworten, warum Strafverfolgungsbeamte überhaupt Durchsuchungen durchführen. Es gibt tatsächlich mehrere Gründe., Durchsuchungen werden durchgeführt, weil Beamte Beweise für ein Verbrechen suchen, das untersucht wird, oder Schmuggelware im Zusammenhang mit kriminellen Aktivitäten oder Verhaftungen. Einige Durchsuchungen werden offensichtlich aus Sicherheitsgründen durchgeführt, um Waffen zu finden, Messer, oder andere Waffen, die verwendet werden können, um den Offizier oder andere Personen zu verletzen. Suchen werden manchmal aufgrund bestehender Notfälle durchgeführt, in denen das Leben, die Sicherheit und das Wohlergehen einer Person oder Person gefährdet sind, wenn eine Suche nicht sofort durchgeführt wird. Es gibt auch andere Gründe.,
Wenn jemand als Offizier ernannt oder eingestellt wird, durchläuft er oder sie den standardisierten Strafverfolgungsschulungskurs und muss die grundlegenden „do‘ s and don ‚ts“ der Durchführung von Durchsuchungen lernen. Die Autorität der Offiziere, oder irgendwelche Agenten der Regierung, sind durch die Bestimmungen der vierten Änderung der Bill of Rights der Verfassung der Vereinigten Staaten eingeschränkt und eingeschränkt., In Arkansas, Sie sind auch durch Artikel eingeschränkt 2, Abschnitt 15 der Verfassung des Staates Arkansas, die Arkansas Rules of Criminal Procedure, verschiedene Gesetzgebungsakte und Statuten, und zahlreiche und sich ständig ändernde Berufungsgerichtsentscheidungen sowohl auf Bundes-als auch auf Landesebene. Das ist eine ganze Menge Informationen zu nehmen und sich vertraut mit. Es braucht Zeit bei der Arbeit und Erfahrung, um diese Regeln richtig zu verstehen und anzuwenden, wenn Sie vor Ort arbeiten. Fehler werden gemacht. Gelegentlich werden Suchvorgänge durchgeführt, die außerhalb akzeptabler Richtlinien für diese Suche liegen., Ebenso werden manchmal Durchsuchungen, die völlig richtig und gerechtfertigt wären, nicht durchgeführt, weil dem Beamten die Selbstsicherheit fehlte, dass er unter den gegebenen Umständen durchsuchen durfte. Es passiert in beide Richtungen. Wenn Beamte eine Suche durchführen, die nicht gerechtfertigt und rechtmäßig ist, können beschlagnahmte Beweise oder Schmuggelware weggeworfen werden. Wenn Offiziere nicht suchen, obwohl sie sollten, dann werden Beweise und Schmuggelware vermisst. Die Ergebnisse beider Situationen können gleich sein…..der Schuldige geht frei., In unserem Rechtssystem gehen die Schuldigen oft frei von dem, was viele von uns als „Technikalitäten“ bezeichnen, aber das ist die Realität, die wir akzeptieren müssen, wenn wir in einer freien Gesellschaft leben, in der die Bürger Verfassungsschutz vor ungerechtfertigten staatlichen Eingriffen haben.
Also, fast jeder hat von der „Vierten Änderung“ gehört. Was genau sagt es?, Es sagt genau dies: „Das Recht des Volkes, in seinen Personen, Häusern, Papieren und Effekten gegen unvernünftige Durchsuchungen und Beschlagnahmen sicher zu sein, wird nicht verletzt, und es werden keine Haftbefehle ausgestellt, sondern aus wahrscheinlichem Grund, unterstützt durch Eid oder Bestätigung, und insbesondere die Beschreibung des zu durchsuchenden Ortes und der zu beschlagnahmenden Personen oder Dinge.“
Lassen Sie uns für einen Moment diesen Wortlaut sezieren. Es gibt tatsächlich zwei wichtige Schlüsselphrasen oder Abschnitte hier, 1) „gegen unangemessene Suchen und Anfälle“; und 2) „aus wahrscheinlicher Ursache“., Schützt die vierte Änderung das Volk vor allen Durchsuchungen und Beschlagnahmen durch die Regierung? Nein, natürlich nicht. Es schützt die Öffentlichkeit vor unvernünftigen Durchsuchungen und Beschlagnahmen. Wer bestimmt, ob die Suche sinnvoll ist oder nicht? Nun, wenn der Offizier oder Regierungsvertreter einen Richter um die Erteilung eines Durchsuchungsbefehls bittet, bestimmt der Richter, ob die Durchsuchung angemessen ist oder nicht, basierend auf vereidigten Aussagen des Offiziers oder Agenten., Auf der anderen Seite, wenn der Offizier oder Agent ohne Haftbefehl vor Ort handelt, dann bestimmt der Offizier oder Agent, ob die Durchführung einer Durchsuchung angemessen ist oder nicht. Diese Bestimmung kann und wird wahrscheinlich später von einem Richter überprüft werden. Das gleiche Verfahren wird verwendet, um festzustellen, ob eine wahrscheinliche Ursache vorliegt oder nicht. Das Vorhandensein einer wahrscheinlichen Ursache kann entweder vor der Durchsuchung durch einen Richter bei der Beantragung eines Haftbefehls festgestellt oder vor Ort von einem Beamten oder Agenten festgestellt werden, vorbehaltlich einer späteren Überprüfung durch einen Richter. Dies bringt eine andere Frage hervor., Was genau ist die wahrscheinliche Ursache? Ich habe mehrere wortreiche rechtliche Definitionen dieses Begriffs gelesen, aber im Allgemeinen gesagt, es ist einfach ein „vernünftiger Glaube, dass eine Person ein Verbrechen begangen hat“. Ich habe gesehen, dass es zum Beispiel beschrieben wurde, dass es genügend Beweise oder Gründe gibt, um die Waage zugunsten des Offiziers zu kippen, oder dass es wahrscheinlicher ist (es ist wahrscheinlich), dass die betreffende Person das Verbrechen aufgrund von Fakten und Informationen begangen hat, die zu der Zeit bekannt waren. Alle wahren Durchsuchungen und Verhaftungen müssen auf der wahrscheinlichen Ursache beruhen., Dies bedeutet nicht, dass zum Zeitpunkt der Durchsuchung oder Festnahme ausreichende Gründe vorliegen müssen, um die Person vor Gericht für das Verbrechen „zweifelsfrei“ zu verurteilen, was eine erheblich größere Hürde darstellt. Dies bedeutet einfach, dass die Person oder das Eigentum durchsucht und die Person verhaftet oder in Gewahrsam genommen und einer Straftat angeklagt werden kann, wenn ein wahrscheinlicher Grund dafür besteht.
Ein weiterer Punkt, den ich in den Blogs höre und sehe, ist, ob der vierte Änderungsantrag einen Haftbefehl vorsieht oder nicht, bevor eine Durchsuchung oder Beschlagnahme durchgeführt wird., Während die Sprache in der Änderung besagt, dass kein Haftbefehl erlassen wird, aber aus wahrscheinlichem Grund, Nirgendwo in der Änderung wird verkündet, dass eine Durchsuchung oder Beschlagnahme ohne einen solchen Haftbefehl, der bereits vorliegt, nicht vorgenommen werden kann. Tatsächlich haben die Berufungsgerichte vor langer, langer Zeit erkannt, dass es mehrere Kategorien von Durchsuchungen gibt, die rechtmäßig durchgeführt und für gültig erklärt werden können, ohne zuvor einen Haftbefehl zu haben., Beamte, die vor Ort eine Durchsuchung durchführen, müssen jedoch verstehen, dass alle Durchsuchungen ohne Durchsuchung als ungültig angesehen werden und dass die Regierung (Staatsanwaltschaft) die Last hat, zu beweisen, dass die Durchsuchung ohne Durchsuchung unter den zum Zeitpunkt der Durchsuchung bestehenden Umständen zulässig und gerechtfertigt war. Diese Situationen werden vor Gericht in sogenannten „Unterdrückungsverhandlungen“ argumentiert, bei denen der Täter versucht, den Richter Beweise unterdrücken oder wegwerfen zu lassen, die als Ergebnis der Durchsuchung beschlagnahmt wurden., Wenn die Anfechtung der Durchsuchung ohne Haftbefehl erfolgreich ist, wendet der Richter die „Ausschlussregel“ an, bei der es sich um einen erfundenen Mechanismus handelt, der in den 1960er Jahren vom Obersten Gerichtshof der USA erfunden wurde (Fall Mapp vs. Ohio), um alle beschlagnahmten Beweise und alle Früchte des Verbrechens, die als Ergebnis der ungültigen Durchsuchung aufgedeckt wurden, wegzuwerfen. Es ist eine Möglichkeit, den Offizier dafür zu bestrafen, dass er die Regeln nicht befolgt. Wenn in einem Strafverfahren die Beweise des Beamten weggeworfen werden, hat er keinen Fall und der Angeklagte wird höchstwahrscheinlich freigesprochen., Sicherlich möchte kein Offizier dies sehen, deshalb versuchen wir, die Durchsuchungen rechtmäßig und ordnungsgemäß durchzuführen.,
In Arkansas, Offiziere müssen auch die Anforderungen von Artikel erfüllen 2, Abschnitt 15 der Arkansas Verfassung, die lautet, “ Das Recht des Volkes dieses Staates in ihren Personen sicher zu sein, Häuser, Papiere, und Effekte, gegen unvernünftige Durchsuchungen und Beschlagnahmen, darf nicht verletzt werden; und kein Haftbefehl erlassen, außer auf wahrscheinlichen Grund, durch Eid oder Bestätigung unterstützt, und insbesondere die Orte beschreiben gesucht werden, und die Person oder Sache ergriffen werden.,“Wie wir sehen können, spiegelt die Sprache in diesem Abschnitt fast die Sprache in der vierten Änderung unserer Bill of Rights wider. Es ist auch sehr interessant festzustellen, dass die einzelnen Staaten der Regierung Beschränkungen auferlegen können, die noch strenger sind als die durch die vierte Änderung auferlegten, aber möglicherweise keine geringeren Beschränkungen auferlegen. Man kann durch das Lesen der Arkansas-Rechtsprechung feststellen, dass der Oberste Gerichtshof von Arkansas mehrmals interpretiert hat, dass bestimmte Arkansas-Gesetze und-Verfahren der Regierung größere Beschränkungen auferlegt haben als die USA., Verfassung und Bundesgerichte haben auf die eine oder andere Weise. Da wir in Arkansas arbeiten, müssen wir uns natürlich daran halten.
Wir haben also erwähnt, dass Berufungsgerichte bestimmte Ausnahmen von der Anforderung anerkennen, einen Durchsuchungsbefehl zu erhalten. Lassen Sie uns allgemein über sie sprechen, mit dem Verständnis, dass jede Situation anders ist und bestimmte Nuancen der Ausnahme je nach den Umständen gelten oder in Kraft treten können. Es ist unmöglich, ein „Ja oder Nein“ zu geben „möge die Polizei suchen“ Antwort auf einige davon., Sie wurden einfach zu oft von den Gerichten zu viel interpretiert. Es ist extrem schwierig und frustrierend zu versuchen, die sich ständig ändernden Regeln einzuhalten.
Einwilligungssuche: Jeder Erwachsene kann einem Beamten oder Agenten entweder schriftlich (am besten) oder mündlich zustimmen, um eine Durchsuchung seiner Person, seines Hauses, seiner persönlichen Gegenstände, seines Fahrzeugs usw. durchzuführen. Der Beamte, der um Zustimmung bittet, muss zunächst ein rechtmäßiges Recht haben, am Ort zu sein, wie zum Beispiel ein Fahrzeugstopp auf der Fahrbahn oder an einem öffentlichen Ort oder eine Störungsbeschwerde in einem Wohnsitz., Der Schlüssel zur Aufrechterhaltung einer Einwilligungssuche besteht darin, nachweisen zu können, dass die Einwilligung frei und freiwillig erteilt wurde, ohne Zwang oder Zwang durch die Polizei oder den Regierungsagenten. Menschen haben ein absolutes Recht, die Zustimmung zu einer Durchsuchung abzulehnen. Wenn die Zustimmung verweigert wird, wird keine Durchsuchung durchgeführt, es sei denn, der Offizier oder Agent hat bereits einen wahrscheinlichen Grund auf andere Weise entwickelt, um eine Durchsuchung zu rechtfertigen. Die Tatsache, dass eine Person die Zustimmung verweigert, kann niemals verwendet werden, um einen wahrscheinlichen Grund für die Durchführung der Suche zu ermitteln., Wenn eine Person ihre Zustimmung erteilt, kann sie den Umfang der Durchsuchung auf beispielsweise einen bestimmten Raum in einem Haus oder einen bestimmten Teil eines Fahrzeugs beschränken, und sie kann die Zustimmung jederzeit nach ihrer Erteilung widerrufen, obwohl die Beamten der Person diese Tatsachen nicht im Voraus mitteilen müssen. Eine Person kann den Beamten nicht zustimmen, einen Teil eines Wohnsitzes zu durchsuchen, über den sie keine vollständige Kontrolle ausübt, z. B. ein Schlafzimmer, das ausschließlich von einem Mitbewohner oder einer Grenze genutzt wird., Wenn beispielsweise ein Wohnsitz gemeinsam von einem Ehepaar bewohnt wird und beide Parteien zu diesem Zeitpunkt zu Hause sind, müssten beide ihre Zustimmung geben, damit dies gültig ist.
Automobil Ausnahme: Es ist ziemlich schlüssig festgestellt, dass jedes Mal, wenn ein Offizier eine wahrscheinliche Ursache für die Durchsuchung eines Kraftfahrzeugs entwickelt hat, er dies tun kann, ohne einen Haftbefehl zu erhalten, insbesondere wenn das Fahrzeug auf einer öffentlichen Straße, einem öffentlichen Ort oder an einem Ort des Stopps oder der Inhaftierung gefunden wird., Die Begründung für diese Ausnahme ist, dass Gerichte erkennen, dass ein Auto vertrieben werden kann und möglicherweise nicht mehr da ist, wenn ein Beamter Stunden später mit einem Durchsuchungsbefehl zurückkehrt. Wenn das Fahrzeug nicht funktionsfähig ist, z. B. ohne Motor oder ohne Reifen, gilt diese Ausnahme wahrscheinlich nicht und die Beschaffung eines Haftbefehls wäre erforderlich.,
Offene Felder: Offiziere sind nicht verpflichtet, Durchsuchungsbefehle zu erhalten, oder sogar in den rechtmäßigen Verlauf ihrer Aufgaben, offene Felder oder offene Bereiche zu betreten, die außerhalb des Vorhangs fallen (gepflegter Bereich unmittelbar um eine Struktur, wie ein Haus). Das Vorhandensein von Zäunen, Schildern oder Toren macht keinen Unterschied. Die Gerichte sind der Ansicht, dass die Menschen in offenen Bereichen keine vernünftige Erwartung an die Privatsphäre haben, und haben entschieden, dass die Einreise in ein offenes Feld nicht einmal eine Durchsuchung im Sinne der vierten Änderung darstellt, daher ist keine wahrscheinliche Ursache erforderlich., Dasselbe Prinzip gilt beispielsweise für den Hubschrauber des Sheriffs, mit dem offene Bereiche nach Marihuana, gestohlenem Eigentum oder anderen Schmuggelware-oder illegalen Aktivitäten durchsucht werden.
Inventory Search: Der Zweck der Inventarsuche eines Fahrzeugs (die wirklich nicht techincally eine Suche entweder) ist für den Zweck der Inventarisierung, Aufzeichnung und Identifizierung von Waren, Wertsachen und persönliche Gegenstände für die Aufbewahrung. Eine Inventarsuche kann nur durchgeführt werden, wenn die Strafverfolgungsbehörde über eine schriftliche Richtlinie verfügt, die das Auftreten solcher Verfahren autorisiert., Die Richtlinie kann Beamte rechtmäßig ermächtigen, den Kofferraum, verschlossene Container, Gepäck usw. zu öffnen. um auch deren Inhalte zu inventarisieren. Schmuggelware oder Beweise für festgestellte Verbrechen können rechtmäßig beschlagnahmt und als Grundlage für eine Strafanzeige verwendet werden. Inventarrecherchen können nicht selektiv sein; Sie müssen einheitlich angewendet und jedes Mal durchgeführt werden, wenn ein Kraftfahrzeug vom Offizier oder der Agentur „beschlagnahmt“ wurde, was nicht unbedingt die gleiche Bedeutung wie „abgeschleppt“ hat., Ein Fahrzeug kann aus mehreren Gründen „beschlagnahmt“ werden, wobei am häufigsten der Fahrer des Fahrzeugs festgenommen, beschlagnahmt und/oder in Gewahrsam genommen wurde.
Plain View, Hearing, Smell: Die Plain View-Doktrin ermöglicht es Ihnen, Beweise und Schmuggelware zu beschlagnahmen, die während einer rechtmäßigen Beobachtung in Plain View gefunden wurden., Damit die Plain View-Doktrin rechtmäßig angewendet werden kann, ist ein dreigleisiger Test erforderlich: 1) Der Offizier muss an dem Ort rechtmäßig anwesend sein, an dem die Beweise eindeutig eingesehen werden können; 2) Der Offizier muss ein rechtmäßiges Recht auf Zugang zu dem Objekt haben; und 3) der belastende Charakter des Objekts muss sofort offensichtlich sein. Offiziere können Objekte nicht bewegen, um eine bessere Sicht auf sie zu bekommen, um zu versuchen und zu bestimmen, was da ist. Die Plain View-Doktrin wurde um einfaches Gefühl, einfachen Geruch und einfaches Hören erweitert., Ein Beispiel für die einfache Geruchslehre wäre, wenn ein Offizier ein Fahrzeug angehalten hat und den unverwechselbaren Geruch von verbranntem Marihuana erkennt, der aus dem Fahrzeug oder Personen darin kommt. Dieser schlichte Geruch von verbranntem Marihuana würde sicherlich eine Suche rechtfertigen.
Pat Down Search or Stop and Frisk: Dies wird auch als „Terry Stop“ bezeichnet, da die Rechtfertigung für ein Frisk oder Pat Down in bestimmten Situationen im Terry vs. Ohio-Fall von 1968 für angemessen gehalten wurde., Dieser Fall ermöglicht es der Polizei, eine Person, von der sie vermuten, dass sie an kriminellen Aktivitäten beteiligt ist, kurz anzuhalten und festzuhalten, und hält auch fest, dass die Polizei eine begrenzte Durchsuchung der Oberbekleidung des Verdächtigen nach Waffen durchführen kann, wenn sie einen vernünftigen und artikulierbaren Verdacht hat, dass die inhaftierte Person bewaffnet und gefährlich sein kann. Die Strafprozessordnung von Arkansas ist restriktiver als die im vorliegenden Fall zulässigen Verfahren., Eine sehr wichtige Unterscheidung in einem Terry Stop ist, dass ein Offizier nur „vernünftigen Verdacht“ und nicht „wahrscheinliche Ursache“ benötigt, um die kurze Inhaftierung und/oder Pat down zu machen. Ein begründeter Verdacht ist eine geringere Belastung oder ein niedrigerer Standard und kann leicht erreicht werden, wenn der Beamte Tatsachen und Umstände genau und ausreichend artikulieren kann, um sie zu rechtfertigen. Die Inhaftierung muss sehr kurz sein, in der Regel nicht länger als 15 Minuten, Danach muss der Beamte entweder die Person aus der Inhaftierung entlassen oder eine wahrscheinliche Ursache entwickelt haben, die es dem Beamten ermöglichen würde, die Person wegen eines Verbrechens festzunehmen., Das Klopfen oder „Frisk“ muss auf die Oberbekleidung des Verdächtigen beschränkt sein. Sein Zweck ist es, Waffen zu finden, die dem Offizier schaden könnten, nicht nach Beweisen oder Schmuggelware zu suchen. Offiziere können Gegenstände entfernen, von denen angenommen wird, dass sie eine Waffe sind, aber ansonsten dürfen sie keine Taschen leeren oder Gegenstände manipulieren, um festzustellen, was sie sein können. Wenn der Offizier im normalen Verlauf des Abtupfens etwas fühlt, das er sofort als Schmuggelware erkennt, ohne es zu manipulieren oder anzusehen, kann er es entfernen und als Beweismittel beschlagnahmen.,
– Suche Vorfall zu Verhaften: Die Lehre für diese Ausnahme kam zuerst von der Chimel gegen Kalifornien Fall aus dem Jahr 1969, gefolgt später von der Belton vs New York Fall in 1981. Es entwickelte sich aus der Theorie, dass, wenn ein Offizier jemanden verhaftet, mit oder ohne Haftbefehl, Der Offizier sollte die Person und jeden Bereich innerhalb der Armreichweite (Spannweite) der Person vollständig durchsuchen dürfen, um Beweise für das Verbrechen oder Schmuggelware zu finden, Schützen Sie den Offizier, und verhindern Sie die Flucht aus dem Gewahrsam der Person so verhaftet., Der Chimel-Fall beinhaltete eine Verhaftung in einer Residenz, während der spätere Belton-Fall die „Chimel-Doktrin“ auf Personen anwandte, die aus einem Auto festgenommen wurden. Die Arkansas-Regeln folgten im Allgemeinen diesen Kriterien, mit der zusätzlichen Anforderung, dass der „Suchvorfall zur Festnahme“ im Wesentlichen zeitgleich mit der tatsächlichen Festnahme selbst erfolgen muss. Dies bedeutete zum Beispiel, dass die Durchsuchung zum Zeitpunkt der Festnahme der Person durchgeführt und aus dem Fahrzeug entfernt werden konnte, jedoch nicht, wenn ein Beamter einige Stunden später zu dem geparkten Fahrzeug zurückkehrte und es durchsuchen wollte., Im Jahr 2009 änderte sich dies jedoch, als der Fall Arizona vs. Gant vom Obersten Gerichtshof der USA entschieden wurde. Das Gericht hob Teile der vorherigen Kriterien aus dem Belton-Fall beiseite und machte den „Suchvorfall zur Festnahme“ restriktiver als zuvor. In Gant stimmte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten mit Herrn Gant überein, dass die Polizei befugt ist, ein Fahrzeug nach der Verhaftung eines kürzlich Insassen nur dann zu durchsuchen, wenn die festgenommene Person zum Zeitpunkt der Durchsuchung ungesichert und in Reichweite des Fahrgastraums ist., Das Gericht kam jedoch auch zu dem Schluss, dass die Polizei befugt ist, eine solche Durchsuchung durchzuführen, wenn die Annahme besteht, dass Beweise, die für die Straftat relevant sind, für die der Insasse festgenommen wurde, im Fahrzeug gefunden werden könnten. Zum Beispiel, wenn ein kürzlich Insasse eines Autos verhaftet wird, weil er Kokain in einer seiner Hosentaschen gefunden hat, Es wäre wahrscheinlich vernünftig für die Polizei zu glauben, dass zusätzliche Betäubungsmittel oder betäubungsmittelbezogene Utensilien auch in seinem Auto gefunden werden könnten., In diesem Fall wäre die Polizei wahrscheinlich berechtigt, den Fahrgastraum und alle Behälter in diesem Abteil zu durchsuchen.
Hundeschnüffeln: Gerichte haben entschieden, dass ein Hundeschnüffeln eines Fahrzeugaußenbereichs keine echte Durchsuchung im Sinne der vierten Änderung darstellt, daher ist für einen Beamten kein wahrscheinlicher Grund oder sogar ein vernünftiger Verdacht erforderlich, um einen Hundeschnüffeln durchzuführen., Solange das Fahrzeug überhaupt rechtmäßig angehalten oder festgehalten wurde, ist kein gesonderter zusätzlicher Verdacht jeglicher Art erforderlich, bevor ein Hundeschnüffeln des Fahrzeugaußenraums vorgenommen werden kann. Der Hundeschnüffler muss jedoch innerhalb des gesetzlich zulässigen Zeitrahmens erfolgen, damit der Stopp oder die Inhaftierung ab dem Zeitpunkt der Einleitung fortgesetzt werden kann.
Existente (Notfall -) Umstände: Obwohl es noch mehr Ausnahmen gibt, wird die letzte Ausnahme, die ich kommentieren möchte, „Existente Umstände“genannt., Diese Ausnahme ermöglicht es den Beamten, eine Struktur ohne Haftbefehl zu betreten, wenn Situationen vorliegen, in denen Personen in unmittelbarer Gefahr sind, Beweise einer bevorstehenden Zerstörung ausgesetzt sind oder ein Verdächtiger entkommt. Es gibt keinen fertigen Lackmustest, um festzustellen, ob solche Umstände vorliegen, und in jedem Fall muss die außergewöhnliche Situation an den Tatsachen gemessen werden, die den Beamten zu diesem Zeitpunkt bekannt waren. Ein schnelles Beispiel, an das ich denken kann, wäre, wenn Beamte auf einen Anruf bei häuslicher Gewalt reagieren., Bei der Ankunft hören die Beamten jemanden in der Residenz um Hilfe schreien, aber niemand wird die Tür beantworten. In einem solchen Fall hätten Beamte wahrscheinlich Grund zu der Annahme, dass ein wahrer Notfall innerhalb des Wohnsitzes besteht und ein sofortiger Eintritt ohne Haftbefehl zum Schutz des Lebens gerechtfertigt wäre.
Obwohl dieser Newsletter etwas langwierig war, habe ich bei der Diskussion von Such-und Beschlagnahmungsproblemen wirklich nur an der Oberfläche gekratzt., Wie jeder aus dieser Diskussion sehen sollte, sind die Einschränkungen, die die Verfassung der Polizei und der Regierungsbehörde bei Durchsuchungen und Beschlagnahmen auferlegt, groß und zahlreich. Die Regeln bleiben nie gleich. Sie ändern sich regelmäßig, zumindest auf eine kleine Weise, wenn neue Fälle gehört und entschieden werden. Ich glaube wirklich, dass jeder Offizier, mit dem ich zusammenarbeite, fleißig nach den Richtlinien unserer Gesetze und Schulungen durchsucht. Jeder, auch ich, hat von Zeit zu Zeit Fehler gemacht und wird auch weiterhin Fehler machen…….aber genau das sind sie…..Fehler., Ich glaube nicht, dass ein Offizier, den ich kenne, absichtlich oder wissentlich eine Durchsuchung ohne Gewähr durchführen würde, die er oder sie unter den damals herrschenden Umständen nicht vollständig für gerechtfertigt und rechtmäßig hielt. Es würde keine Belohnung dafür geben, denn wie bereits erläutert, wartet die allgegenwärtige „Ausschlussregel“ immer darauf, gegen diejenigen angerufen zu werden, die die Regeln nicht befolgt haben.
Wie immer, nochmals vielen Dank für Ihre weitere Unterstützung !
Capt., Jeff Lewis,
Chief Deputy
| |
|