The Twenty-Seventh Amendment (Deutsch)

Die siebenundzwanzigste Änderung ist einer der ungewöhnlichsten Geschichten der änderung, die jemals gemacht wurden, um die US-Verfassung. Der Kongress verabschiedete die siebenundzwanzigste Änderung 1789 mit Zweidrittelmehrheit beider Häuser sowie elf weitere vorgeschlagene Verfassungsänderungen (von denen die letzten zehn 1791 von den Staaten ratifiziert wurden und zum Bill of Rights wurden)., Die Änderung sieht Folgendes vor: „Kein Gesetz, das die Entschädigung für die Dienste der Senatoren und Vertreter variiert, wird wirksam, bis eine Wahl von Vertretern eingegriffen hat.“

Während der Philadelphia Constitutional Convention war Congressional Pay ein zentrales Thema, das mehrere Tage lang diskutiert wurde. Benjamin Franklins erste Rede vor dem Kongress befasste sich mit dem Thema öffentliche Gehälter: Er war gegen sie., Beamte sollten überhaupt nicht bezahlt werden, argumentierte Franklin, oder wir würden Vertreter mit „mutigen und gewalttätigen“ Persönlichkeiten bekommen, die sich „egoistisch“ betätigen.“Franklins extremes Argument setzte sich nicht durch, weil die Framer klug nicht wollten, dass sich nur die Reichen Bundesämter leisten konnten. Das ist eine sehr gute Sache.

Dennoch führten Franklins Kommentare dazu, dass sich die Framer auf der Philadelphia Convention auf das Problem konzentrierten, sicherzustellen, dass die Leute nicht ins öffentliche Amt gingen, um viel Geld zu verdienen., In England war zu dieser Zeit das größte Problem der englischen Demokratie das Phänomen „Placemen“.“Placemen waren Mitglieder des Parlaments, die der König gleichzeitig zu lukrativen Exekutivniederlassungen ernannte, um ihre Loyalität auf Stimmen im Parlament zu kaufen. Der König hatte seine Macht aufgebaut, indem er diese Amtsträger korrumpierte und ihnen einfache und gut bezahlte Beamtenjobs gab, damit sie ihn im Parlament unterstützen konnten. Um dieses Problem zu vermeiden, fügten die Framer Artikel I, Abschnitt 6 Inkompatibilitätsklausel., Diese Klausel besagt, dass “ keine Person, die ein Amt unter den Vereinigten Staaten innehat, während ihrer Amtszeit Mitglied eines jeden Hauses sein darf.“Die Framer bezeichneten die Inkompatibilitätsklausel als „Eckpfeiler der Verfassung“.“Aber in Bezug auf die Gehälter für Kongressabgeordnete selbst sagte die Verfassung einfach, dass diese Gehälter gesetzlich vorgesehen werden sollten—mit anderen Worten, dass der Kongress seine eigenen Gehälter festlegen würde. Dies passte nicht gut zur Öffentlichkeit oder zu James Madison—es schien eine große Öffnung für den Kongress zu sein, sich zu viel zu bezahlen.,

1789 schlug Madison zwölf Änderungen der Bundesverfassung vor, von denen die ersten zehn 1791 ratifiziert wurden und zum Federal Bill of Rights wurden. Eine der vorgeschlagenen Änderungen, die zu diesem Zeitpunkt nicht ratifiziert wurde, war eine Änderung, die zur siebenundzwanzigsten Änderung wurde und die es den Kongressabgeordneten untersagte, Lohnerhöhungen in Kraft zu setzen, bis eine dazwischenliegende Wahl der Kongressmitglieder stattgefunden hatte. Madison wollte nicht, dass der Kongress ohne Einschränkung Macht über seine eigene Bezahlung hat., Er wollte aber auch nicht, dass der Präsident die Kongressgehälter kontrolliert, da dies dem Präsidenten zu viel Macht über den Kongress geben würde. Stattdessen schlug er vor, dass eine Wahl stattfinden müsse, bevor eine Gehaltserhöhung wirksam werden könne. Wenn sich die Öffentlichkeit einer übermäßig großzügigen Gehaltserhöhung des Kongresses widersetzte, konnte die Öffentlichkeit die beleidigenden Kongressabgeordneten aus dem Amt werfen, als sie zur Wiederwahl antraten.

Die Congressional Pay Amendment wurde zunächst nur von 6 Staaten ratifiziert., Der Erste Kongress, der die Änderung 1789 verabschiedet hatte, hatte jedoch keine Frist gesetzt, innerhalb derer die Änderung von den Staaten ratifiziert werden musste. (Einige spätere Verfassungsänderungen haben solche Fristen vorgesehen. Jahrhundert schloss sich ein Staat dieser kleinen Gruppe an, andere im zwanzigsten, aber niemand dachte, dass es irgendwohin gehen würde—oder dachte überhaupt viel darüber nach.

Im Jahr 1982 schmachtete die Änderung vor den Staaten, wobei nur ein winziger Bruchteil der Staaten ratifiziert werden musste, nachdem sie sie ratifiziert hatte., In diesem Jahr wurde Gregory Watson, ein Student an der University of Texas, beauftragt, eine Arbeit über einen Regierungsprozess zu schreiben. Er stieß auf ein Kapitel in einem Buch über die Verfassung, Auflistung der vorgeschlagenen Verfassungsänderungen, die nicht ratifiziert worden waren. Er schrieb sein Papier über die Lohnänderung des Kongresses und argumentierte, dass es keine Frist dafür gebe, wann sie ratifiziert werden könne und dass sie jetzt ratifiziert werden könne. Er hat ein C auf dem Papier., Vielleicht, wenn er eine bessere Note auf seinem Papier erhalten hätte, wäre die Geschichte dort zu Ende gegangen, aber Watson war sich sicher, dass es ein besseres Papier war, also appellierte er an seine Note, zuerst an seine T. A., dann an seinen Professor; und als er erfolglos war, beschloss er, das Problem in das Land zu bringen. In einem NPR-Bericht im Mai 2017 sagte er, nachdem sein Lehrer das C bestätigt hatte: „Ich dachte damals und da: ‘Ich werde dieses Ding ratifizieren lassen.'“

Watson schickte Briefe im ganzen Land an staatliche Gesetzgeber, die seine Idee größtenteils ignorierten., Aber Maine Senator William Cohen gefiel die Idee, und er schob es und es ging in Maine in 1983. Danach drückte Watson weiter und die Änderung nahm Dampf auf.

Die Tatsache, dass der Änderungsantrag 1789 durch den Kongress ging und von den Staaten nicht ratifiziert wurde, wurde in den 1980er Jahren öffentlich bekannt, als die Leistung des Kongresses und die exorbitanten Gehälter und Nebenleistungen, die die Mitglieder des Kongresses genossen, von der Bevölkerung missbilligt wurden., Infolgedessen wurde eine Kampagne gestartet, um drei Viertel der Staaten dazu zu bringen, die Änderung über den gesamten Zeitraum zwischen 1789 und heute zu ratifizieren. 1985 verabschiedeten es fünf Staaten, und 1992 hatten alle 38 Staaten, die für die vollständige Ratifizierung erforderlich waren, die Änderung verabschiedet. So wurde 1992 endlich der in Artikel V der Verfassung geforderte Konsens der drei Viertel der Staaten erreicht—mehr als 202 Jahre nachdem der Kongress die Änderung vorgeschlagen hatte., Der Archivar der Vereinigten Staaten erklärte die Änderung für rechtmäßig ratifiziert, und anschließend erklärte der Kongress am Mai 20, 1992, die Ratifizierung als legal und die Änderung als Teil der Verfassung. Bis heute haben sechsundvierzig Staaten den siebenundzwanzigsten Änderungsantrag ratifiziert, vier dagegen nicht.,

Der Haupteinwand, der von Wissenschaftlern gegen die Rechtmäßigkeit des Ratifizierungsprozesses des siebenundzwanzigsten Änderungsantrags erhoben wurde, ist, dass Artikel V eine Art gleichzeitige Genehmigung eines Änderungsvorschlags zwischen dem Zeitpunkt der Abstimmung durch den Kongress und dem Zeitpunkt der Ratifizierung durch drei Viertel der Staaten vorsieht. Befürworter dieser Ansicht weisen darauf hin, dass sich die Größe des Senats und des Repräsentantenhauses sowie die Anzahl der Staaten in der Union zwischen 1789 und 1992 erheblich geändert haben., Wissenschaftler, die die siebenundzwanzigste Änderung ablehnen, tun dies mit dem strukturellen Verfassungsgrund, dass es nie einen „magischen Moment“ Konsens von zwei Dritteln beider Häuser des Kongresses und drei Viertel der Staaten gab, als eine nationale und föderale Überlegenheit zustimmte, die Änderung der Verfassung hinzuzufügen. Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Tom Foley, forderte zunächst einen Rechtsstreit, um die Rechtmäßigkeit des Ratifizierungsprozesses des Änderungsantrags in Frage zu stellen, aber er änderte schnell seine Meinung zu diesem Punkt, als er sah, wie beliebt der Änderungsantrag wirklich war.,

Darüber hinaus fügen diese Gelehrten hinzu, dass es eine Reihe von Verfassungsänderungen gibt, die der Kongress gebilligt hat, aber die Staaten noch nicht ratifiziert haben, die Gesetz werden könnten, wenn der siebenundzwanzigste Änderungsprozess gültig wäre. Um den Ausbruch des Bürgerkriegs zu vermeiden, verabschiedete der Kongress eine Verfassungsänderung namens Corwin Amendment, die die Sklaverei in den Staaten, in denen sie 1861 legal war, für immer bewahrt hätte., Könnte dieser schreckliche alte Änderungsantrag, dem der Kongress keine Frist für seine Ratifizierung gesetzt hat, in Zukunft wiederbelebt und ratifiziert werden, einfach durch staatliche Maßnahmen und ohne neuen Versuch, zwei Drittel beider Häuser des Kongresses dazu zu bringen, ihn zu ratifizieren?

Das Argument für die Gültigkeit der Ratifizierung des siebenundzwanzigsten Änderungsantrags lautet, dass der Text von Artikel V nur Folgendes erfordert: 1) Zwei Drittel beider Kongresshäuser verabschieden den vorgeschlagenen Änderungsantrag, der hier in 1789 stattfand; und dass 2) drei Viertel der Staaten den Änderungsantrag ratifizieren, wie er im Kongress verabschiedet wurde, was sie hier in 1992 getan haben., Aus rein textlicher Sicht waren die Bedingungen von Artikel V erfüllt, und der Kongress hatte keine andere Wahl, als die Änderung als gültige Ergänzung der Verfassung zu akzeptieren.

Es ist wichtig, hier anzumerken, dass der „Präzedenzfall“, der festgelegt wurde, als der Kongress den ungewöhnlichen Prozess „genehmigte“, mit dem der siebenundzwanzigste Änderungsantrag ratifiziert wurde, nicht nur den Textanforderungen von Artikel V entspricht; es erfüllte auch das strukturelle Argument über die Notwendigkeit eines „magischen Moments“, wenn es einen nationalen Konsens der Mehrheit gibt., Mai 1992 stimmte der Kongress einstimmig für die Annahme des siebenundzwanzigsten Änderungsantrags als gültig genehmigt. Sechsundvierzig von fünfzig Staaten ratifizierten die Änderung, und kein Staat, der die Änderung einmal ratifiziert hatte, versuchte sie zu „demokratisieren“. Sowohl die textlichen als auch die strukturellen Bedenken, die Artikel V zugrunde liegen, seien erfüllt worden. 1992 gab es einen Konsens in Artikel V, um diesen ungewöhnlichsten Änderungsantrag zu ratifizieren.,

Es versteht sich von selbst, dass es für viele andere „tote“ Verfassungsänderungen, die von zwei Dritteln beider Häuser des Kongresses ratifiziert und zur Ratifizierung an die Staaten geschickt wurden, KEINEN solchen nationalen Überlegenheitskonsens geben würde. In der unvorstellbaren Situation, in der ein Staat versuchen könnte, den Corwin-Änderungsantrag zu ratifizieren, der das Recht auf Besitz von Sklaven konstituiert, Der Kongress würde seine Zustimmung zu dem Änderungsantrag sofort zurückziehen, wie es die meisten Staaten tun würden, die es ratifiziert hatten., Es ist daher wichtig anzumerken, dass der Fall des 202-jährigen Ratifizierungsprozesses des siebenundzwanzigsten Änderungsantrags wirklich sui generis ist: Er befasst sich mit einer Situation, die sehr unwahrscheinlich ist, dass sie jemals wieder ansteigt.

Eine letzte Frage wird durch den seltsamen Ratifizierungsprozess der siebenundzwanzigsten Änderung aufgeworfen: Welche Rolle, wenn überhaupt, sollte der Oberste Gerichtshof der USA bei der Weitergabe der Gültigkeit der Ratifizierung von Verfassungsänderungen spielen? Solche Änderungen sind das oberste Gesetz des Landes, wie Artikel V, und Chief Justice Marshall sagte in Marbury v., Madison (1803): „Es ist nachdrücklich die Provinz und Pflicht der Justiz zu sagen, was das Gesetz ist.“In Coleman v. Miller (1939) schrieb Justice Hugo Black eine Parallelität mit den Richtern Roberts, Frankfurter und Douglas, in der argumentiert wurde, dass Fälle, die zur Gültigkeit der Ratifizierung einer Verfassungsänderung führen, eine politische Frage aufwerfen sollten und dass nur der Kongress diese Frage lösen kann.,

Professor Calabresi stimmt in diesem Punkt mit Justice Black überein, da die Bundesgerichte in den letzten 228 Jahren der amerikanischen Geschichte nie die Rechtmäßigkeit des Prozesses überprüft haben, durch den eine Änderung ratifiziert wurde, und es gibt keinen Grund, warum sie jetzt in diesen Prozess eintreten sollten. Es gab ernsthafte Fragen zur Rechtmäßigkeit der Ratifizierung des vierzehnten Änderungsantrags, da die elf Rebellenstaaten gezwungen waren, den Änderungsantrag zu ratifizieren, bevor sie in die Union zurückkehren durften., Der Kongress erklärte, dies sei legal und der vierzehnte Änderungsantrag sei gültig ratifiziert worden, und Professor Calabresi stimmt herzlich zu. Es genügt zu sagen, dass kein Gericht jemals das Urteil und die Entscheidung des Kongresses über diese Maßnahme in Frage gestellt hat oder sollte.

Die siebenundzwanzigste Änderung wurde am 20. Mai 1992 als gültig ratifizierte Verfassungsänderung akzeptiert, und kein Gericht sollte diese Entscheidung jemals nachprüfen., Verfassungsänderungen sind eine der wenigen Checks and Balances, die „Wir das Volk“ am Obersten Gerichtshof haben, und es wäre daher verfassungswidrig, wenn der Oberste Gerichtshof über die Rechtmäßigkeit der Ratifizierung einer Änderung entscheiden würde, die eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aufheben könnte. Das würde gegen ein grundlegendes Axiom des angloamerikanischen Rechts verstoßen, das besagt, dass kein Mensch jemals ein Richter in seiner eigenen Sache sein sollte.