vissa säger att det är kultur som gör oss mänskliga. Andra väljer vår moral, språk, eller ens vår humor. Men att sätta filosofi åt sidan, vad som bokstavligen gör oss mänskliga?
överraskande finns det inget officiellt svar., Vetenskapen har ännu inte kommit överens om en formell beskrivning av vårt släkte, Homo eller vår art, sapiens.
det är inte för brist på försök. Det finns faktiskt flera föreslagna definitioner för det mänskliga släktet – och ett förvånansvärt brett spektrum av åsikter över vad som gör och inte hör hemma inom det.
prata med några forskare och du kommer att få veta att släktet Homo är lite mer än 100 000 år gammal och utesluter även de mest kända förhistoriska ”människorna”, neanderthalerna., Men andra säger att vårt mänskliga Släkte faktiskt har en historia som sträcker sig tillbaka omkring 11 miljoner år och omfattar inte bara levande människor och utdöda Neanderthals, utan även schimpanser och till och med gorillor.
hur kan det finnas så mycket oenighet om en sådan grundläggande fråga? Och ännu viktigare, vilken definition av det mänskliga släktet är den rätta?
”det är $64,000 fråga”, säger Jeffrey Schwartz vid University of Pittsburgh i Pennsylvania, USA.,
problemet börjar utan tvekan med 1700-talsbiologen Carl Linné, som var den första som standardiserade hur arter och släkten namnges och definieras. Han namngav tusentals arter i sin seminal 1735 bok Systema Naturae, men när det kom till vårt släkt fick han lite metafysisk.
den grundläggande visdomen är att hjärnstorleken blev större
När han namngav varje djur släkt noterade Linné noggrant dess definierande fysiska egenskaper. Men under Homo skrev han helt enkelt ”nosce te ipsum”: en latinsk fras som betyder”Känn dig själv”.,
kanske trodde Linné att människor var så uppenbarligen annorlunda än andra djur att en formell fysisk definition var onödig. Eller kanske hänvisade han till det faktum att människor är de enda djuren med självkännedom för att uppskatta sin egen existens.
hur som helst innebar hans ordval att människor är fundamentalt annorlunda än allt annat.
det är ett förståeligt misstag: han arbetade över ett sekel före publiceringen av Charles Darwins evolutionsteori genom naturligt urval, vilket gjorde det klart att människor är en del av djurriket., Men forskare som Schwartz hävdar att Linnaeus beslut kan hjälpa till att förklara varför det mänskliga släktet fortsätter att vara så svårt att definiera.
många av de forskare som studerar mänsklig utveckling skulle faktiskt förneka att det finns ett problem att definiera det mänskliga släktet. De säger att människor först uppträdde i Afrika mellan 2 och 3 miljoner år sedan.,
När han namngav varje djur släkt noterade Linné noggrant dess definierande fysiska egenskaper
innan dess befolkades kontinenten av en grupp ”nästan människor” som mestadels faller i ett annat släkte som heter Australopithecus. Dessa australopiths delade några av våra funktioner – självklart gick de upprätt på två ben som vi gör – men deras hjärnor var mycket mindre än våra, och deras armar var längre och tydligen anpassade för att klättra i träd som andra apor. Deras dieter skilde sig också från våra.,
”den grundläggande visdomen är att hjärnstorleken blev större, homininer började äta kött, de började ha kroppsproportioner som var modernare mänskliga som-och det är Homo”, säger Bernard Wood från George Washington University i Washington, DC, USA.
men denna konventionella definition är inte nödvändigtvis korrekt.
de tidigaste arterna i allmänhet sätta i släktet Homo faktiskt behålla ett antal australopith-liknande funktioner. Till exempel bodde Homo rudolfensis omkring 2 miljoner år sedan: det hade ett stort, brett, apliknande ansikte snarare än ett relativt litet och smalt mänskligt.,
vid något tillfälle grenade våra förfäder bort från australopiterna
och medan det en gång verkade som om hjärnstorleken expanderade snabbt med början av riktiga människor, tyder noggrannare analyser nu på att förändringen var mycket mer gradvis. Med andra ord, vad var en gång en trevlig tydlig gräns mellan de första människorna och deras australopith förfäder har blivit lerig.
det här är precis vad vi borde förvänta oss, säger Brian Villmoare vid University of Nevada, Las Vegas i USA., Han säger att vår konventionella bild av gryningen av det mänskliga släktet behöver en liten modifiering. Det är alldeles för subjektivt att titta på fossilerna och försöka bedöma när de började se tillräckligt ut som ” oss ” för att förtjäna att kallas människa.
istället bör vi definiera det mänskliga släktet genom att titta på vårt evolutionära träd.
vid något tillfälle grenade våra förfäder bort från australopiterna. Släktet Homo börjar med denna evolutionära förgrening händelse: fysiska egenskaper som stora hjärnor kom senare, efter tiotusentals år av mänsklig utveckling.,
Australopiths hade långa armar och spenderade tydligen mycket av sin tid på att klättra i träd
de tidigaste människorna var så nära besläktade med australopiterna att de måste ha sett nästan identiska, säger Villmoare: små hjärnor, långa armar och allt. Det tog inte så lång tid för människor att utveckla sina egna unika egenskaper, men de första fysiska skillnaderna mellan människor och australopiter var så subtila att endast ett tränat öga kan känna igen dem.
Villmoare har ett sådant öga., År 2015 meddelade han och hans kollegor upptäckten av vad de säger är det tidigaste kända fossila beviset på det mänskliga släktet: ett 2,8 miljoner år gammalt fragment av käftben.
vad gjorde det mänskligt, säger de, är en handfull små detaljer. Till exempel är formen av ett litet hål i benet – genom vilket blodkärl och nerver en gång passerade – otvetydigt mänskligt-liknande snarare än australopith-liknande.,
om vi verkligen vill sätta fingret på de fysiska egenskaper som definierar det mänskliga släktet, är det förmodligen dessa små detaljer som vi borde peka på, snarare än att fokusera på mer uppenbara kännetecken som våra stora hjärnor.
men inte alla håller med.
till exempel insisterar trä på att det mänskliga släktet börjar senare, när våra förfäder utvecklade ett mänskligt sätt att leva som tydligt skilde sig från hur australopiterna levde.,
det är dags att vi sparkade både habilis och rudolfensis ut ur vårt släkte
Australopiths hade långa armar och spenderade tydligen mycket av sin tid på att klättra i träd. Däremot lever vi i allmänhet på marken och har relativt kortare armar. Australopiths verkar också ha mognat relativt snabbt, som levande apor, medan moderna människor vanligtvis har långa barnförhållanden.
Trä säger att det mänskliga släktet började när våra förfäder äntligen vände ryggen på träden, och när barndomarna började förlänga., Om han har rätt är det dessa adaptiva egenskaper – lika mycket som någonting i vår fysiska anatomi – som vi borde använda för att definiera vårt släkt.
återigen finns det konsekvenser för den konventionella bilden av mänsklig utveckling.
Villmoare och hans kollegor namngav inte arten som deras 2,8 miljoner år gamla käftben tillhörde. Men den accepterade bilden är att för cirka 2 miljoner år sedan hade Homo-släktet gett upphov till minst tre mänskliga arter – H. habilis, H. rudolfensis och H. erectus. Wood säger att av de tre förtjänar bara H. erectus en plats i det mänskliga släktet.,
dess livshistoria skilde sig väsentligt från moderna människor
”vad lite vi vet om habilis och rudolfensis livshistoria tyder på att de inte var signifikant annorlunda än australopiterna”, säger han. Dessutom föreslår noggrann studie av fossilerna att H. habilis behöll en australopithliknande förmåga att klättra i träd.
det är dags att vi sparkar ut både habilis och rudolfensis ur vårt släkte, säger Wood. Åtminstone för tillfället borde de förmodligen klumpas med australopiterna.,
problemet med detta tillvägagångssätt är att human evolution studies fortsätter att avslöja fakta som leriga frågan ännu längre.
ingen tvivlar på att Homo erectus hade kroppsproportioner snarare som vår och tillbringade större delen av sin tid på marken, snarare än att klättra i träd. Men 2001 lärde vi oss att det förmodligen mognat i en mycket yngre ålder än vi vanligtvis gör. ”Dess livshistoria var väsentligt annorlunda än moderna människor”, säger Wood.,
de fann att det typiska primatsläktet är mellan 11 och 7 miljoner år gammalt
så kastar vi H. erectus ut ur vårt släkte också? Eller ändrar vi definitionen av mänskligheten igen, för att låta denna ikoniska Art behålla sin mänskliga status?
Trä gynnar detta andra alternativ, men det har också konsekvenser. ”Om du vill inkludera erectus måste du säga att Homo innehåller organismer med en rad livshistorier. Det är inte något de har gemensamt, säger han.,
kanske skulle det vara bättre att ta ett helt annat tillvägagångssätt för att definiera mänskligheten.
i slutet av 1990-talet breddade ett team av biologer debatten genom att titta på hur släkten har definierats över hela primatfamiljen. De använde frekvenser av genetisk mutation, och information om graden av genetisk variabilitet i varje släkte, för att beräkna när de olika släktena först utvecklades.
schimpanser hör hemma i det mänskliga släktet
de fann att det typiska primatsläktet är mellan 11 och 7 miljoner år gammalt., Detta gör Homo, förmodligen cirka 2,8 miljoner år gammal, ett anmärkningsvärt undantag.
forskarna sa att det skulle vara meningsfullt att få vårt släkte i linje med resten av primaterna, genom att tredubbla längden på dess historia. Med andra ord kan det helt enkelt vara existensvaraktighet-inte anatomiska egenskaper eller beteende – som definierar början av det mänskliga släktet.
men detta tillvägagångssätt leder till ett slående resultat., Om de första medlemmarna av släktet Homo bodde för 11 miljoner år sedan, omfattar deras levande efterkommande inte bara hela mänskligheten utan även schimpanserna, eftersom schimpansens härstamning förgrenade sig bort från vår för bara 7 miljoner år sedan. Schimpanser hör hemma i det mänskliga släktet.
detta låter kontroversiellt, men ett antal forskare har dragit slutsatsen att det är meningsfullt. År 2001 tog ett team av genetiker ett ännu bredare tillvägagångssätt för den mänskliga genusfrågan. De tittade på omfattningen av genetisk variabilitet hos ett antal däggdjursgeneraer.,
människor och schimpanser delar, famously, så mycket som 99% av deras DNA gemensamt, beroende på hur du mäter det, med Gorilla-DNA bara marginellt mer distinkt. Arter av katter, hundar eller björnar med denna nivå av genetisk likhet skulle sättas i samma släkt, och apor bör inte vara annorlunda. Så inte bara förtjänar schimpanser en plats i det mänskliga släktet, med hjälp av denna genetiska definition bör gorillor inkluderas också.
jag anser inte längre att schimpanser hör hemma i Homo
denna idé har också fått stöd., År 2003 använde Darren Curnoe, nu vid University of New South Wales i Sydney, Australien, som arbetade med den sena Alan Thorne, DNA för att omvärdera hur våra utdöda förfäder namnges och definieras.
Curnoe och Thorne påpekade att människor och schimpanser ser väldigt olika ut trots att de delar nästan hela deras DNA gemensamt. Detta tyder på att apor utvecklas fysiskt distinkta funktioner mycket lätt, även om deras gener förblir likartade.,
paret föreslog att vi skulle undvika att namnge nya fossila homininarter eller släkten helt enkelt på grundval av små skillnader i benens fysiska utseende. Alla människoliknande fossil som sträcker sig tillbaka minst 7 miljoner år tillhör släktet Homo, sa de – och släktet bör också innehålla schimpanser.
Curnoe säger dock att han sedan dess har ändrat sig.
”jag anser inte längre att schimpanser hör hemma i Homo”, säger Curnoe. Han är nu en mästare på bilden målad av forskare som Villmoare. Namnlösa: människor uppträdde först för cirka 2,8 miljoner år sedan med arter som H., habilis och en annan – H. gautengensis – att Curnoe beskrivs från Sydafrikanska fossil 2010.
Även om Curnoe inte håller med sina tidigare slutsatser, var de åtminstone ett försök att få definitionen av det mänskliga släktet i linje med hur andra primat och däggdjursgenera definieras – och flytta bort från den ovanliga definitionen Linnaeus gav oss 280 år sedan. Wood säger att detta är vad han strävar efter att göra också med sin föredragna definition av Homo.,
Vi måste behandla homininer som vi skulle behandla någon annan organism
Schwartz vill också få definitionen av Homo i linje med resten av däggdjursgeneratet. Men hans sätt att göra det leder till ett annat dramatiskt annorlunda resultat.
Schwartz anser att fysiska egenskaper, inte gener eller beteende, är det enskilt viktigaste sättet att skilja mellan däggdjur.,
”utter använder stenar för att öppna skal, kråkor kan använda stenar för att höja vattennivån i ett rör så att de kan dricka, vi skulle inte använda dessa beteenden för att definiera utter eller kråkor”, säger han. ”Vi måste behandla homininer som vi skulle behandla någon annan organism.”
Om du tittar noga på homininfossil, säger Schwartz, hittar du det finns mycket mer variabilitet än de flesta forskare uppskattar. Till exempel var Neanderthals stouter än vi är, med framstående panna åsar som vi vanligtvis saknar.,
Schwartz säger att i någon annan typ av däggdjur skulle dessa skillnader leda till att biologer sätter de två arterna i helt olika släkten. Strunt i att diskutera fördelarna med att inkludera schimpanser i det mänskliga släktet: Schwartz säger att vi borde tänka hårt om Neanderthals, våra utdöda ”kusiner”, verkligen hör hemma där.,
det finns ingen brist på möjliga vetenskapliga Definitioner som vi legitimt kan tillämpa på vårt släkte
han säger att vi bör börja med vad vi vet – levande människor – och arbeta långsamt tillbaka genom tiden och utvärdera vilka fossiler som verkligen hör hemma i vårt släkte och arter. ”Det är inte populärt, men om vi vill behandla homininer på samma sätt som vi behandlar grisar, gnagare, hästar och andra däggdjur är det vad vi måste göra.”
Han har redan börjat använda detta tillvägagångssätt, med fokus på hominskallar och käkar., Det är saker som formen på vår haka och vår panna som definierar det mänskliga släktet, säger han. Dessa funktioner uppträdde förmodligen bara på jorden för cirka 100 000 år sedan.
det betyder en handfull fossiler från platser som Skhul-grottan i Israel och Gränsgrottan i södra Afrika hör till levande människor i släktet Homo, men lite annat gör det.
det är uppenbart att det inte finns någon brist på möjliga vetenskapliga Definitioner som vi legitimt skulle kunna tillämpa på vårt släkte., Men det finns ingen enighet om vilken definition som är den rätta, och med tanke på hur starkt åsikterna varierar verkar det osannolikt att frågan kommer att lösas inom en snar framtid.
det kan tyckas förvånande att vi kämpar för att definiera det vi är. Men det är kanske just därför att denna debatt koncentrerar sig på mänskligheten som det är så svårt att hitta samförstånd.
”Ingen blir galen om vi tittar på fossila hästar på ett jämförande sätt”, säger Schwartz. ”För att det är homininer, människor blir känslomässiga.”