av Uma Shashikant
varje år spenderar vi mycket tid på att försöka räkna ut budgeten. Att läsa igenom Finansräkningen och dess detaljerade förslag är inte en glad uppgift. Vi kan inte förenkla detta system, eftersom vi är slavar till en uppsättning antaganden.
först bland antagandena om inkomstskatt är att direkta skatter bäst tas ut i plattor, eftersom högre inkomsttagare bör betala mer än lägre inkomsttagare., I själva verket kan högre inkomsttagare använda tjänster av kvalificerade revisorer för att spara skatter; kan ta ut en mängd olika kostnader och avdrag; kan skapa strukturer som hjälper till att spara skatter; och kan effektivt betala en lägre andel av intäkterna som skatter.
förutom de som tjänar en lön inkomst och är föremål för TDS, det finns få, om någon, fall av högre inkomsttagare betalar en hög andel av inkomst som skatter.
när man flyttar upp rikedom stege, inkomster uppstår främst från företag eller yrke; eller från kapitalvinster., Båda dessa inkomstchefer har flera medgivanden som minskar det effektiva skatteuttaget. Det är föga meningsfullt att samla in skatter från lägre inkomstgrupper, eller att be dem att lämna mödosamt långa inkomstskattedeklarationer. Men vi framhärdar, och vi tar in tokenism i varje Budget. I år har vi allvarligt förvirrat vattnet genom att föreslå att vissa kan välja att inte göra några avdrag och betala en lägre skattenivå. På den inkomstnivån är detta stör inte värt det.
vad händer om vi använder den enorma mängd data vi har, för att räkna ut hur mycket av deras deklarerade inkomster betalar människor effektivt som skatter?, Vad händer om vi accepterar att beskattningen av inkomst är smärtsam på vilken nivå den än är, och människor kommer att betala om priserna inte är för höga? Vad händer om vi slutade att postera att lägga till tilläggsavgifter och öka priserna för några på toppen av de 8 crore skattebetalarna som lämnar tillbaka, är på något sätt Anti-rika och Pro-fattiga?
andra är antagandet att indirekta skatter är dåliga och ojämlika. Detta är principen som är inskriven i de ursprungliga tankarna om beskattning, och dess förtjänst är rakt framåt. Om skatter tas ut till ett schablonbelopp, betalar de som tjänar en lägre inkomst en större andel av inkomsten som skatt., Därför måste skatter på varor och tjänster, och allt som indirekt tas ut, vara litet och inte vara en börda, eller ännu bättre inte tas ut alls på varor som de fattiga konsumerar.
detta antagande skapar den långa listan över varor med olika skattesatser, och det förvirrar också GST-systemet som skulle ha varit enkelt och enkelt om det tog ut en liten schablonbelopp för allt.
men vi oerhört gillar jugaad. Varje liten regel är vriden och vände sig för att minska det belopp Vi betalar som skatt., Vi är fortfarande smarting under GST och många scramble att hitta ett elakt sätt att betala kontant och komma undan med det. Tänk på ett ögonblick STT som ersatte kapitalvinstskatt på aktiemarknaderna. Innan den lilla 0,25% – skatten, som skulle betalas med varje transaktion för att sälja, skulle realisationsvinster redovisas i böckerna och skatter betalas i enlighet därmed. Inte många brydde sig.
ersätt den med en avgift, alla hade inget annat val än att följa. Att det var litet var ett erkännande av de stora handelsvolymerna. Det klämde, men inte för mycket., Men STT gör fortfarande enorma intäkter meningsfullt för regeringen, eftersom skatten samlas in med minst ansträngning och högsta överensstämmelse. Vi vill dock inte lära oss av det som har fungerat.
inte alla är angelägna om att dölja kontanter och stash det i en godown fruktar en annan demonetisering, eller hålla flera böcker av konton, så mycket att arvingarna inte vet var pengarna är, medan hantlangare kommer att bli rik smygande. Vad folk inte gillar är att betala skatt., En lång Budget tal och en ännu längre finansiering räkningen med små förändringar i avsnitt och underavsnitt av lagen, kommer inte att möjliggöra efterlevnad. Inte ens antagandet att rädsla och vedergällning kommer att leverera disciplin. Vad vi behöver är en enkel affär som låter människor behålla det mesta av vad de tjänar, samtidigt som de betalar ett litet tokenbelopp till regeringen.
det tredje antagandet som ligger till grund för det mesta av vad regeringarna försöker göra är att göra de rika fattiga är ett bra sätt att ta itu med ojämlikhet, och att vara tuff med de rika är en bra hållning., Tvärtom, i ett land där miljoner har flyttat över fattigdomsgränsen, där det inte längre ses som vulgärt att visa upp sin rikedom, har berättelsen om rika och fattiga förändrats. Människor vet att de kan hitta sin väg mot att göra en bättre inkomst, och de ser sig omkring för inspiration och idéer. Vi försöker konsekvent föreställa oss att det finns en demografisk utdelning som kommer att fungera ett mirakel, eller att det finns en konsumtionshistoria som väntar på att utvecklas, eller att våra stora företag och större banker plötsligt blir innovativa och kompetenta.,
vad vi saknar är att människor har slutat vänta på att regeringen ska underlätta saker; de behöver bara regeringen att komma ur vägen. I ett fritt land, där rättsstatsprincipen är svag, men relationer och nätverk får mest arbete, har folk funderat på hur man skapar sina egna lilla fiefdoms. Stora och små, dessa tillväxtföretag drar energi från nätverk och fokuserar på att bli rik som sitt singulära mål. Med varierande grad av etikalitet vill folk göra vad som krävs för att leva ett bättre liv., Det finns ingen skam att vara rik, och det finns inget att dölja om metoder som används för att komma dit. Orättvisan i allt ligger i dem som blir kvar, för att inte vara en del av klicken.
om vi arbetar med bara dessa tre antaganden, vad får vi? En skatteordning som tar ut en liten skattesats; en ännu mindre indirekt GST; och erkänner företag på alla nivåer som landets största styrka. Vad kommer i vägen? Egenintresse och hyresgäster. Varje stor lönsam proposition i ekonomin har en massa squatters utan kompetens, tjäna pengar., En komplex skatteordning kommer inte att störa dem. En enklare har befogenhet att skapa en alternativ kraft. Om vi försökte.
(författaren är ordförande, Centrum för Investeringsutbildning och lärande)