introduktion:
utpressning är både en kränkning och ett brott och är kanske mycket vanligare än de flesta av oss tror. Bilden av den sliskiga utpressaren som kräver pengar eller hotar att publicera en gammal skandal är sällan den handling som leder till tvister som innebär utpressning. I stället kan mycket mer subtila handlingar leda till påståenden om att man har begått utpressning.,
utpressning är ett brott som inträffar när en person olagligt erhåller pengar, egendom eller tjänster från en annan person eller enhet med hjälp av särskilda typer av hot. Det är inte alla hot-till exempel hotar att filen kostym om någon betalar dig pengar skyldig är inte utpressning. Vanligtvis är det hot om våld eller rapportering av en fråga till en offentlig myndighet eller media som kan skapa anklagelser om utpressning.
som med många brott kan offret ha en privat orsak till handling mot gärningsmannen.,
ett typiskt utpressningshot är att man kommer att rapportera ett påstått brott till polisen om inte personen betalar en summa pengar. Ett annat typiskt hot är att en familjemedlem kommer att misshandlas om inte pengar betalas. Båda dessa hot är angripbara.
RICO (Racketeer Influed and Corrupt Organizations Act ) är den federala lagen som innehåller sanktioner för utpressningsbrott men går mycket längre än den aspekten i att försöka skydda interstate commerce, som diskuteras nedan.
grundlagen:
i common law begås utpressning av en offentlig tjänsteman., När en offentlig tjänsteman tar pengar eller andra värdesaker från en individ som inte beror på tjänstemannen, kommer en sådan handling inte att utgöra rån utan utpressning.
traditionellt extraheras värdesaker eller pengar genom att använda kraft eller hot. För att utgöra brott mot utpressning bör den offentliga tjänstemannen använda ett hot under sken av att utöva offentliga uppgifter. När en tjänsteman felaktigt hävdar att myndigheten tar det som tjänstemannen inte är lagligen berättigad till, kallas en sådan handling som agerar under kontorsfärg. Conway v. Stat, 8 N. J. Misc. 406 (Sup. Ct. 1930).,
den olagliga exaktionen av pengar genom hot var ett komplement till mutor i de tidiga åldrarna. Detta berodde på att båda brotten endast ansågs vara gjorda av offentliga tjänstemän.
i USA är utpressningsbrottet vanligtvis statutoriskt definierat. I vissa stater är utpressning inte begränsad till handlingar som utförs av offentliga tjänstemän, men inkluderar privatpersoners handlingar. Evans mot Förenta Staterna, 504 US 255 (us 1992). Men i vissa stater, när en privatperson begår utpressning kommer det att komma under brottet utpressning., Utpressning används oftast som en term som definierar utpressning. Brottet av utpressning innefattar en handling som involverar moralisk turpitude eller grov omoral. Stat ex rel. Mays mot Mason, 29 Ore. 18 (eller. 1896). Enligt vissa stadgar kan ett företag också anses vara ansvarigt för utpressning.
utpressning kan innefatta hot om fysisk skada, åtal eller offentlig exponering om det belopp eller det värde som begärs av en person inte överförs. Det kan bli en federal kränkning av lagen om begås över ett datorsystem, telefon, per post, eller att använda något instrument av interstate handel., Utpressning är ett federalt brott när det stör interstate handel. Det är straffbart med böter, fängelse eller båda.
alla utpressningslagar kräver att ett hot måste göras mot den drabbade personens eller egendomen. Ett hot mot att skada en person i sin karriär eller rykte är också utpressning. Det bör finnas en avsikt att ta pengar från en annan person. I de flesta stadgar uttrycks avsikten i termer som ”avsiktligt” eller ”målmedvetet”., När en person felaktigt tror att någon annan person är skyldig honom / hennes pengar och ber om betalning, kommer sådana handlingar inte att utgöra brott mot utpressning. Men när en officer extraherar pengar kraftfullt kommer detta att innebära utpressning. Det finns inget behov av att bevisa att den offentliga tjänstemannen hade för avsikt att extrahera pengar från personen. Men om en officer tar en avgift som inte är auktoriserad enligt lag, enligt tron att han/hon är enligt lag berättigad till det, och utan någon korrupt avsikt i saken, är han/hon inte skyldig till utpressning.
utpressning är nära relaterad till rån och falska förespeglingar., Detta beror på att alla dessa brott kommer under det gemensamma brottet stöld. Rån skiljer sig från utpressning. Vid rån tas egendom mot viljan och utan offrets samtycke. I utpressning samtycker offret omedvetet till att ge upp pengar eller egendom. Smith mot staten, 71 Fla. 639 (Fla. 1916).
Observera att utpressning skiljer sig från andra omvandlingsbrott genom att det vanligtvis inte inkluderar omedelbart fysiskt hot om skada, till exempel ett rån. Hotet om rån är begränsat till omedelbar fysisk skada för offret eller hans eller hennes hem., Utpressning omfattar en större variation av hot. Utpressning kan begås med eller utan användning av våld och med eller utan användning av ett vapen. En stor skillnad mellan utpressning och rån är att utpressning alltid innebär ett skriftligt eller muntligt hot medan rån kan ske utan något muntligt eller skriftligt hot. När det gäller skillnaden mellan falska förespeglingar eller bedrägeri och utpressning, i bedrägeri erhålls egendomen genom felaktiga representationer i motsats till ett hot.
straffet för utpressning är böter, fängelse eller båda. Usa v. Xiao Qin Zhou, 428 F.,3d-361, 371 (2d Cir. N.Y. 2005). Men när brottet begås av en offentlig officer kan straffet innefatta förverkande av kontor. I vissa stater, inklusive Kalifornien, kan ett utpressningsoffer få en civil åtgärd och återkräva ekonomiska och straffskadestånd från den anklagade.
utpressning och utpressning:
utpressning är ett brott som innebär ett hot med avsikt att tvinga en person att göra en handling mot hans/hennes vilja eller att ta en persons pengar eller egendom., I utpressning kan ett hot eller inte bestå av fysisk skada på en hotad person eller till någon som är älskad av den personen. Ibland kan ett hot vara att skada en persons rykte. I vissa fall skulle hotet vara att avslöja en olaglig handling som tidigare begåtts av offret om offret misslyckas med att underkasta sig en efterfrågan. Straff för utpressning kan innehålla böter, fängelse eller båda.
i allmänhet är utpressning synonymt med utpressning. Vissa stater skiljer utpressning från utpressning genom att kräva att utpressning måste vara skriftlig för att göra det straffbart., Villkoren utpressning och utpressning sägs ibland innebära olika beteenden. Ofta hänvisar utpressning till ett hot som gjorts av en offentlig tjänsteman, medan utpressning hänvisar till ett hot mot att samla in pengar olagligt.
ett hot innebär en tvång. Det är ett uttryck för en avsikt att orsaka en ondska eller skada på en annan person. Robinson v. Bradley, 300 F. Supp. 665 (D. Massa. 1969). Hotet måste vara att agera på ett sådant sätt att offret rimligen kommer att frukta ett negativt svar. Ett hot definieras också som ett hot som håller sinnet hos en person på vilken ett hot fungerar oupplösligt.,
i allmänhet är ett hot ett av elementen i utpressning eller utpressning. För att straffa ett brott mot utpressning måste åklagaren visa att motivet för hotet var att få pengar, egendom eller någon annan sak av värde. Men under vissa stadgar betraktas hotet som ett självständigt brott. Således kan ett hot utan motiv också straffas i vissa jurisdiktioner.,
de grundläggande elementen:
i sin mest grundläggande definition är utpressning att erhålla egendom från en annan, med hans / hennes samtycke, inducerad av felaktig användning av faktisk eller hotad kraft, våld, rädsla eller under officiell rättighet. Usa v. Krokar, 2005 USA Dist. LEXIS 37466 (W. D. Tenn. Dec. 12, 2005). Det viktigaste är att använda ett hot för att få pengar eller något av värde som utgör utpressningsbrott. Intent betraktas också som en del av utpressning. Utpressning är ett specifikt uppsåtsbrott som kräver sinnestillstånd för att begå brottet., Generellt anses en efterfrågan eller en begäran om en viss summa pengar inte vara en förutsättning för en övertygelse om utpressning. Folk mot Hesslink, 167 Cal. App. 3d-781 (Cal. App. 4: e Dist. 1985).
det observerades hos personer V.Fort, 138 Mich. App. 322 (Mich. Ct. App., 1984) , att elementen i utpressning är:
- kommunikation;
- hotande anklagelse om brott eller brott eller någon skada på personen eller egendom eller mor, far, make, fru eller barn till en annan,
- med avsikt att utpressa pengar eller ekonomisk fördel för att tvinga personen så hotade att göra eller avstå från att göra en handling mot hans/hennes vilja.
det bör noteras att ett hot inte ansågs vara nödvändigt för utpressning i gemensam lag., Men i många jurisdiktioner har utpressningsbrottet utvidgats till att omfatta erhållande av pengar, egendom eller något av värde av någon person, med hjälp av ett hot.
det är viktigt att skilja mellan de hot som krävs för att utgöra utpressning eller svart post. Man får ” Hot ” varje dag i att borgenärer hotar att lämna in kostym, konkurrenter hotar att ta din marknadsandel, hyresvärdar hotar att vräka om hyran inte betalas, etc. Generellt innebär ett hot något som vanligtvis skapar rädsla., I utpressning kan sådan rädsla orsakas av ett hot antingen för att göra en olaglig skada på personen eller egendomen hos den person som hotas eller av en tredje person, eller för att anklaga honom/henne för något brott, eller för att exponera eller för att anklaga honom/henne någon skam eller brott, eller för att avslöja någon hemlighet som påverkar honom/henne. Folk mot Oppenheimer, 209 Cal. App. 2d 413 (Cal. App. 2d-Dist. 1962). Hotet kan bestå av förstörelse eller skada på en person, hans/hennes karaktär eller hans/hennes egendom.,
ett hot används som ett medel för att få pengar eller andra saker av värde för att vinna på den person som gör hotet. Det är dock inte nödvändigt att en person som orsakar ett hot måste få något för sig själv. Även ett försök att få något för en annan person är tillräckligt för utpressningsbrott. Statligt v. Taylor, 30 Wn. App. 89 (tvätta. Ct. App. 1981).,
Hobbs Act:
för utpressning av en regeringstjänsteman, enligt Hobbs Act, (Anti Racketeering Act) bevis på åtgärder under färg av office är viktigt för att bevisa brottet och brottet kräver juryn att finna att den offentliga tjänstemannen gjorde något under färgen på hans / hennes kontor för att ge fördelar. Usa v. Aguon, 813 F. 2d 1413 (9 Cir. Guam 1987)., Med andra ord, för att bevisa brottet av utpressning enligt officiell rätt i strid med Hobbs-lagen, behöver regeringen bara visa att en offentlig tjänsteman har fått en betalning till vilken s/han inte hade rätt att veta att betalningen gjordes i utbyte mot officiella handlingar. Evans mot Förenta Staterna, 504 US 255 (us 1992).
Anti-Racketeering Act eller Hobbs Act föreskriver tunga straffrättsliga påföljder för rån eller utpressning som påverkar interstate commerce., För att vara mer specifik visar Anti-Racketeering Act eller Hobbs Act ett syfte att använda all konstitutionell makt kongressen måste straffa störningar med interstate handel genom utpressning, rån eller fysiskt våld. Usa v. Bailey, 990 F. 2d-119 (4: e Cir. S. C. 1993). Domstolarna har konsekvent slagit fast att Hobbs-lagen måste ges en expansiv tolkning för att täcka ett brett spektrum av utpressande verksamhet.
Hobbs lagen föreskriver straff för personer som stör handeln genom användning av hot eller våld. Förenta Staterna mot Blair, 762 F. Supp. 1384 (N. D., Cal. 1991). Lagen föreskriver att den som hindrar, försenar eller påverkar handeln eller rörelsen av någon artikel eller vara i handeln, genom rån eller utpressning, eller försök, konspirerar, begår eller hotar fysiskt våld mot någon person eller egendom är föremål för böter och/eller fängelse. 18 USCS § 1951. Det bör noteras att anti-Utpressningslagen anses vara konstitutionell.
det finns två väsentliga delar av Hobbs Act:
- störningar i handeln;
- utpressning.
-Stirone mot Usa, 361 USA 212 (USA 1960).,
det måste finnas en koppling mellan det påstådda extortionate conduct och interstate commerce. Det bör noteras att båda elementen måste laddas. När endast en viss typ av handel debiteras, övertygelse måste vila på den särskilda avgiften och inte en annan. Faktiska utpressning och försök till utpressning är dock separata brott enligt Hobbs Act. Om ett separat och diskret försök till utpressning är närvarande måste det debiteras separat. Förenta Staterna mot Blair, 762 F. Supp. 1384 (N. D. Kal. 1991).
i allmänhet är legitima arbetsaktiviteter inte förbjudna enligt Hobbs Act., Konsekvenserna av legitima arbetsaktiviteter kan dock bli olagliga. Lagen förbjuder inte användningen av våld för att uppnå legitima kollektivavtalskrav. Användningen av våld, våld eller rädsla är inte olovligt om inte förvärvet av egendomen i sig är felaktigt eftersom den påstådda utpressaren inte har något lagligt anspråk på den egendomen. Därför indikerar Hobbs-lagen att utpressning kan åstadkommas genom felaktig användning av en faktisk eller hotad kraft, våld, rädsla eller under officiell rättighet. Usa v. Russo, 708 F. 2d-209 (6 Cir. Mich. 1983).,
RICO (Racketeer Influed and Corrupt Organizations Act):
Title IX of the Organized Crime Control Act of 1970 är känd som Racketeer Influed and Corrupt Organizations Act eller RICO Act. Syftet med RICO lagen är att stävja hotet av organiserad brottslighet och att förhindra den från finansiell infiltration av legitima affärsverksamhet som påverkar interstate handel. Stadgans räckvidd är dock inte strikt begränsad till dessa två mål och har ett långtgående civilrättsligt verkställighetssystem som omfattar ett brett spektrum av mål, inklusive att säkerställa integritet på marknaden.,
”Utpressningsverksamhet” I RICO-lagen avses varje handling ”utkrävbar” enligt flera allmänt beskrivna Statliga straffrättsliga lagar, varje handling ”indictable” enligt många specifika federala straffrättsliga bestämmelser, inklusive Post-och trådbedrägeri, och varje ”brott” som involverar konkurs eller värdepappersbedrägeri eller läkemedelsrelaterad verksamhet som är ”straffbar” enligt federal lag., RICO lagen förbjuder användning av inkomster som härrör från ett ”mönster av utpressningsverksamhet” för att förvärva ett intresse i eller etablera ett företag som bedriver eller påverkar interstate handel; förvärv eller underhåll av något intresse i ett företag ”genom” ett mönster av utpressningsverksamhet; genomförande eller deltagande i ett företags beteende genom ett mönster av utpressningsverksamhet; och konspirerar för att bryta mot någon av dessa bestämmelser.
gravamen av brottet enligt RICO Act är den olagliga avledningen av fonderna.,överföring av spelinformation, postbedrägeri, trådbedrägeri, vittne manipulering, vedergällning mot vittne, hindrande av statlig eller lokal brottsbekämpning, störningar i handel, mutor eller utpressning, interstate transport i hjälp av utpressning, olagliga välfärdsfondsbetalningar, penningtvätt, monetära transaktioner i egendom som härrör från olaglig verksamhet, sexuellt utnyttjande av barn, interstate transport av stulen egendom, försäljning av stulna varor, förskingringning från unionens medel etc., Dessutom anses konkursbedrägerier, bedrägeri vid försäljning av värdepapper, brottslig tillverkning, import, mottagande, döljande, köp, försäljning eller på annat sätt handel med narkotiska eller andra farliga droger, och varje handling som är indictable enligt valuta-och Valutatransaktionsrapporteringslagen anses vara utpressningsverksamhet.
även brott mot statlig lag som utgör ”utpressningsverksamhet” enligt federal RICO Act måste straffas med fängelse i mer än ett år., De brott som faller under denna kategori inkluderar mord, kidnappning, spel, mordbrand, rån, mutor, utpressning, handel med obscent Materia och handel med narkotiska eller andra farliga droger. Domstolarna har slagit fast att listan över statsrättsliga brott som kan utgöra ”utpressningsverksamhet” enligt RICO är exklusiv. Overnite Transp. Co. v. internationell buljong. Teamsters, Chaufförer, Warehousemen & Helpers of America, AFL-CIO, 168 F. Supp. 2d 826 (W. D. Tenn. 2001).,
För att fastställa en RICO-överträdelse måste en kärande bevisa 1) förekomsten av ett företag, 2) svarandens härledning av inkomst från ett mönster av utpressningsverksamhet och 3) användningen av någon del av denna inkomst för att förvärva intresse i eller driva företaget. Usa v. Cauble, 706 F. 2d 1322, 1331 (5: e Cir. 1983). dessutom måste det finnas en koppling mellan den påstådda överträdelsen och kärandens skada, som måste flöda från användning eller investering av utpressningsinkomst. Crowe v. Henry, 43 F. 3d-198, 205 (5: e Cir. 1995), St.Paul Mercury Ins. Co. v., Williamson, 224 F. 3d-425, 441 (5: e Cir. La. 2000).
termen ”företag”, enligt definitionen i lagen, omfattar varje individ, partnerskap, bolag, förening eller annan juridisk person, och varje union eller grupp av individer som är associerade i själva verket, men inte en juridisk person. RICO gäller både olagliga och legitima företag. Usa v. Thevis, 665 F. 2d 616 (5: e Cir. Ga. 1982).
termen ”utpressningsverksamhet” har definierats i stort sett under lagen för att omfamna varje lag som åtalas enligt en mängd federala stadgar, i både civilrättsliga och straffrättsliga fall., Domstolar har slagit fast att RICO-lagens tillämplighet inte är begränsad till medlemmar av organiserad brottslighet och därför behöver ingen koppling till organiserad brottslighet visas. RICO lagen föreskriver straffrättsliga påföljder för fängelse, böter och förverkande för brott mot dess bestämmelser. 18 U. S. C. S. § 1963.
en RICO-överträdelse kräver bevis på ett ”mönster av racketeeringsaktivitet”, genom ”minst två handlingar av racketeeringsaktivitet, varav den sista inträffade inom tio år.”18 U. S. C. § 1961(5), Blå Korset & Blå Sköld av N. J. Inc. v. Philip Morris, Inc., 36 F. Supp., 2d-560, 567 (E. D. N. Y. 1999). Domstolarna begränsar i allmänhet RICO frikostigt för att effektivisera sina avhjälpande syften. För att fastställa ett mönster, käranden bör bevisa ett samband mellan de handlingar av utpressning aktivitet laddade och ett hot om fortsatt verksamhet, eller kontinuitet i sådan verksamhet. Med andra ord producerar ”continuity plus relationship” ett mönster av racketeeringsaktivitet. H. J. Inc. v. Nordvästra Bell Tel. Co. MED 492 USA 229 (USA 1989). Termen ”mönster” kräver således minst två handlingar av racketeeringsaktivitet inom en 10-årsperiod. 18 U. S. C. S. § 1961(5).,
ett alternativ till att visa ett mönster av utpressningsverksamhet är att visa insamling av en olaglig skuld. Medan det borde finnas minst två felaktiga handlingar för att skapa ett mönster, är det bara en samling som är nödvändig för att fastställa en överträdelse. 18 U. S. C. A. § 1961(6). Insamlingen av en olaglig skuld kan visas antingen genom att visa spelverksamhet bryter mot federala, statliga eller lokala lagar, eller en skuld som uppstått i samband med att spelande aktivitet och insamling av skulden., Denna metod för att bevisa insamlingen av en olaglig skuld gäller även i ett tillstånd som inte har någon specifik lagstadgad proscription av spelverksamheten.
”medan företag och mönster av racketeeringsaktivitet är separata delar av RICO-brott, behöver bevis på dessa två element inte vara separata eller distinkta, men kan faktiskt sammanfalla.”USA mot Patrick, 248 F. 3d 11 (1st Cir. Massa. 2001).
RICO skapar tre materiella brott som förbjuder förvärv, etablering eller drift av ett företag med olagligt härledd inkomst., Därför är det olagligt att förvärva kontroll över ett företag genom utpressning eller ett system för att lura, eller kan behålla ett intresse för ett företag genom mutor. Usa v. Cohen, 503 F. 2d 430 (2d Cir. 1974).
det är ett materiellt brott enligt RICO-lagen att använda ett företag för att begå olagliga handlingar., I detta sammanhang måste kärandena bevisa (1) förekomsten av ett företag som påverkar interstate eller utländsk handel, (2) att svaranden var anställd av eller associerad med företaget, (3) att svaranden deltog i företagets verksamhet och (4) att sådant deltagande var genom ett mönster av utpressningsverksamhet. Käranden behöver dock inte bevisa svarandens faktiska anställning eller förening med företaget oberoende av utpressningsverksamhet., RICO-lagen kräver endast bevis på svarandens förening med företagets olagliga verksamhet och associerade utomstående som deltar i ett utpressningsföretags angelägenheter kan också hållas ansvariga för en RICO-överträdelse. Usa v. Tille, 729 F. 2d-615 (9 Cir. Tvätta. 1984).
förutom de materiella brotten skapar RICO-lagen också ett konspirationsbrott, vilket kräver bevis på brott mot en materiell RICO-bestämmelse., För att bli ansvarig måste en medlem av en företagskonspiration, genom sina ord eller handlingar, objektivt ha manifesterat ett avtal om att direkt eller indirekt delta i ett företags angelägenheter genom uppdrag av två eller flera predikatbrott. En svarande behöver inte faktiskt utföra predikathandlingar; en svarande kan dömas så länge han / hon gick med på att begå sådana handlingar. Att hjälpa och följa kommissionen av två predikathandlingar är också straffbart om alla Ricos andra krav är uppfyllda.,
i en kriminell handling måste en tillräcklig åtal innehålla elementen i brottet och underrätta svaranden om anklagelsens Art. I ett åtal mot RICO måste åtalet i tillräcklig utsträckning hävda att företaget i fråga hade en inverkan på eller var engagerat i interstate commerce för att bilda en rättslig grund för överträdelsen enligt lagen. Usa v. Teitler, 802 F. 2d-606 (2d Cir. 1986). Regeringen måste således särskilt åtala sitt åtal genom att identifiera vilken typ av intressen som är föremål för förverkande enligt RICO-lagen., Även handlingar som är till synes orelaterade kan sammanfogas genom en RICO substantiell räkning, vilket kommer att ge en övergripande koppling till åtalet. En RICO conspiracy count kan ge sambandet mellan två annars orelaterade konspirationer som är nödvändiga för att uppfylla kraven i joinder. Usa v. Welch, 656 F. 2d-1039 (5: e Cir. Tex. 1981).
åtal för både materiella överträdelser av RICO och RICO conspiracies styrs av en femårig federal preskriptionstid. 18 U. S. C. A. § 3282., När det gäller materiella RIKOÖVERTRÄDELSER börjar begränsningsperioden att löpa vid tidpunkten för den sista materiella överträdelsen som svaranden begått. När som i fallet med RICO konspirationer börjar preskriptionstiden att löpa vid den tidpunkt då konspirationens mål antingen uppnås eller överges av konspiratorerna eller vid tidpunkten för den sista uppenbara handlingen för att främja en sådan konspiration. Usa v. Persico, 832 F. 2d 705 (2d Cir. 1987)., Det bör noteras att åtal för både materiella överträdelser av RICO och RICO-konspirationer styrs av ovan nämnda femåriga federala preskriptionsstadgan och statliga preskriptionsstadgan är inte tillämpliga i detta avseende.
18 U. S. C. A. § 1962 listar de förbjudna aktiviteterna enligt RICO-lagen och säger att personer som bryter mot lagen är föremål för böter eller fängelse, eller båda utöver straffet för förverkande av egendom. Straffet för förverkande är avsett att förstöra den ekonomiska basen genom vilken individer utgör ett allvarligt hot., En domstol kan besluta om förverkande när det gäller både RICO konspirationer och materiella RICO brott. Usa v. Caporale, 806 F. 2d-1487 (11 Cir. Fla. 1986). Men om en svarande är dömd för konspiration att bryta mot RICO, när han / hon faktiskt inte har fått några intäkter från det olagliga företaget, skulle förverkande vara olämpligt eftersom lagen endast tillåter förverkande av intressen som förvärvats eller upprätthållits till följd av en RICO-överträdelse. 18 U. S. C. S. § 1963(a)(1).,
tredje part är förbjuden att ingripa i rättegången eller överklagandet av ett brottmål som innebär förverkande och får hävda sina intressen endast i efterdomsförfaranden. Som ett sätt att skydda tredje parts intressen ges dock varje sådan part rätt till en utfrågning för att bedöma giltigheten av hans/ hennes påstådda intresse för egendomen.
Civil skadestånd för RICO brott:
civil verkställighet systemet ger en privat rätt till skadestånd mot RICO överträdare., Civilrättsliga åtgärder är bredare och är inte begränsade till stämningar mot personer med anknytning till organiserad brottslighet. Civil RICO-bestämmelserna är dock inte tillämpliga på skadeståndsanspråk eller ekonomiska förluster som uppstår till följd av personskador som fysisk skada, känslomässig nöd, förlust av konsortium och olovlig död.
för att upprätta en RICO-fordran måste en kärande visa en överträdelse av RICO-stadgan, en skada på affärer eller egendom och att skadan orsakades av överträdelsen av stadgan. De Falco v. Bernas, 244 F. 3d-286 (2d Cir. N.Y. 2001).,
en kärande behöver inte upprätta en utpressningsskada som skiljer sig från den som uppstår till följd av att predikatet agerar själva. En visar att skadan berodde på någon av predikatet handlingar skulle räcka. På samma sätt kräver en privat Civil åtgärd inte svarandens tidigare övertygelse om en RICO-överträdelse eller av de underliggande predikatbrott.
preskriptionstiden för civil verkställighet är fyra år., En RICO-orsak kommer endast att uppstå om skadorna eller skadan är tydliga och bestämda och när en kärande kan bevisa flera RICO-skador, kommer en separat orsak till åtgärder att uppstå och en ny fyraårig preskriptionstid börjar löpa för varje skada. Rodriguez mot Banco Cent., 917 F. 2d 664 (1 Cir. P. R. 1990).
RICO lagen föreskriver diskant skador och en skadad person kan återhämta sig trefaldigt den skada han / hon upprätthåller. Den allmänna presumtionen är att straffskadestånd är olämpliga i en civil RICO-åtgärd. Det finns dock motsatt auktoritet., Till exempel i District Of Columbia är ett straffrättsligt skadestånd tillåtet när det finns en giltig grund för tilldelning av kompensationsskador. ”Om en kärande har lidit faktiska skador, kan han få straffskadestånd genom att visa att de tilltalade handlat med grov bedrägeri, hänsynslöshet, illvilja, eller uppsåtligt förakt för andras rättigheter.”Al-Kazemi v. allmänt acceptans & inv. Organisationsnummer, 633 F. Supp. 540 (D. D. C. 1986).Den skadade personen har också rätt till kostnader och en rimlig advokatavgift.,
slutsats:
möjligheten att få diskantskador och kostnader och advokatkostnader gör användningen av RICO när man ansöker om skadestånd för utpressning eller andra utpressningshandlingar av extremt värde, men observera att sådana rättsmedel endast är tillgängliga om interstate commerce på något sätt var inblandad. Med e-post, internet och telefoner en del av de flesta transaktioner nu, ett sådant krav kan inte längre vara så mycket ett hinder som det en gång var.,
som sagt, en åtgärd för utpressning vare sig det kombineras med ett RICO-påstående är ett materiellt påstående som kräver noggrann strategisk planering och en förväntan om att försvaret kommer att vara aggressivt och långvarigt. Se vår följeslagare artikel om kostnads nytta i rättstvister.