Utpressning

AustraliaEdit

VictoriaEdit

brottet av utpressning skapas av avsnitt 87 i Crimes Act 1958.

avsnitten 87(1) och 87 (2) härleds från och är identiska med avsnitten 21(1) och 21 (2) i Stöldlagen 1968 tryckt ovan.

avsnitt 87(3) föreskriver att en person som är skyldig till utpressning är skyldig till ett åtalsbrott och kan hållas fängslad på nivå 4 (högst 15 år).

South AustraliaEdit

brottet av utpressning skapas av Del 6B avsnitt 172 i strafflagen konsolidering lagen 1935.,

avsnitt 172 föreskriver att en person som hotar en annan som avser att få den andra att underkasta sig en efterfrågan är skyldig till utpressning och kan bli föremål för fängelse (högst 15 år för ett grundbrott eller högst 20 år för ett grovt brott).

Republiken Irlandedit

brottet som skapats genom avsnitt 17(1) i Straffrättslagen (Public Order) Act, 1994 beskrivs av marginalnoten till det avsnittet som ”utpressning, utpressning och krävande pengar med Hot”. Brottet härrör från brottet enligt avsnitt 21 i Theft Act 1968.,

United KingdomEdit

England och WalesEdit

i England och Wales skapas detta brott av avsnitt 21(1) i Theft Act 1968., I avsnitt 21(1) och (2) i den lagen föreskrivs följande:

(1) en person är skyldig till utpressning om han, för att vinna för sig själv eller någon annan eller med avsikt att orsaka förlust för en annan, gör någon obefogad efterfrågan med Hot; och för detta ändamål är en efterfrågan med Hot obefogad om inte den person som gör det gör det i tron:

(a) att han har rimliga skäl att göra efterfrågan; och (b) att) att användningen av hot är ett lämpligt sätt att stärka efterfrågan.,

(2) arten av den handling eller underlåtenhet som krävs är oväsentlig, och det är också oväsentligt om menaces avser åtgärder som ska vidtas av den person som gör efterfrågan.

Konstruktionedit

the Theft Act 1968 avsnitt 21 innehåller dagens definition av utpressning i engelsk lag. Det kräver fyra element:

1. Det måste finnas en ”efterfrågan”.
2. efterfrågan måste också ha åtföljts eller förstärkts (vid tidpunkten eller senare) av en ”hot”., I stort sett är ett hot något hot, eller underförstådd konsekvens eller handling, vilket skulle tvinga eller pressa en ovillig person att ansluta sig (ge in) till efterfrågan.
3. skapandet av en ”efterfrågan med Hot(s)” måste ha varit ”obefogad”. I stort sett är en efterfrågan med Hot alltid obefogad om inte både efterfrågan var rimligt motiverad, och dess förstärkning med ”hotet” var korrekt, i gärningsmannens tro.
4. Det måste ha varit en avsikt av förövaren att göra en vinst för sig själv eller någon annan, eller att orsaka en förlust för någon.,ol>

   därför kan kravet på detta brott parafraseras som:

   1. en person gör en efterfrågan på någon annan, som åtföljs eller förstärks på något sätt av någon konsekvens om de inte följer, vilket skulle tvinga ett ovilligt offer att göra vad som krävs,
      och
   2. avsikten är att göra en vinst (för sig själva eller någon annan) eller orsaka en förlust (till någon),
   3. och antingen
      (a) gärningsmannen trodde verkligen att efterfrågan baserades på rimliga grunder
      eller
      (b) gärningsmannen trodde verkligen att hotet var ett korrekt sätt att stärka efterfrågan.,
      (eller båda)

   lagen anser att en ”efterfrågan med Hot” alltid är ”obefogad” (omotiverad), om inte gärningsmannen faktiskt trodde att hans/hennes efterfrågan hade rimliga skäl, och också faktiskt trodde att hotet var ett korrekt sätt att förstärka denna efterfrågan. Dessa tester avser gärningsmannens faktiska tro, inte tron på en vanlig eller rimlig person., Därför är tester relaterade till vad en ”rimlig” person kanske tror, och tester av oärlighet, inte ofta relevanta – frågan hänger på den faktiska och ärliga övertygelsen och kunskapen hos gärningsmannen själv. Ordalydelsen i lagen innebär att det finns en presumtion i lag att krav och/eller hot sannolikt kommer att anses obefogade, om inte gärningsmannen visar bevis för att de tros inte vara., Men när en gärningsman har försvarat honom/sig själv genom att ge bevis i samband med efterfrågan och hot som båda tros vara berättigade, måste åklagaren upphäva en eller båda dessa påståenden för att bevisa sitt fall. Den vanliga regeln är att en brottslig handling, eller en tro som inte verkligen hålls, aldrig kan ”motiveras”, men enligt vissa författare kan en ”gråzon” (sällan) existera där en mycket mindre olaglighet kan anses vara berättigad.,

   dessutom kan ett uttalande som vanligtvis inte skulle tvinga eller pressa någon fortfarande vara ett ”hot”, om gärningsmannen visste, trodde eller förväntade sig att deras specifika offer skulle känna sig tvingad eller pressad av den. Lagen kräver inte att ett krav eller hot tas emot av offret, bara att de görs, därför är det irrelevant om offret påverkades eller inte, eller ens omedvetna om dem (kanske för att de ännu inte hade mottagits, läst eller lyssnat på)., Eftersom kriterierna inkluderar en avsikt att ”orsaka” någon form av vinst eller förlust, skulle en efterfrågan på sex (till exempel) inte betraktas som utpressning, så hot mot dessa och andra krav behandlas under en rad andra straffrättsliga lagar. Men även i dessa fall kan en vinst eller förlust av något slag ofta hittas, och då kan denna lag tillämpas.

   i vissa fall kan gärningsmannen själv göra anspråk på att ha handlat under tvång., Domstolen har slagit fast att en person som ställer sig i en situation där de kan tvingas att ställa krav med hot mot en tredje part är sannolikt, förutsebar eller sannolik, inte kan åberopa tvång som försvar eftersom de frivilligt placerade sig i en sådan situation. Denna fråga har till exempel uppstått i gängrelaterat våld.

   MenacesEdit

   ordet ”menaces” antogs från avsnitt 29(1)(i) och 30 i Larceny Act 1916., Avsnitt 29(1)(i) gjorde det till ett brott för en person att uttala, känna till innehållet i detta, varje brev eller skriva krävande av någon person med Hot, och utan någon rimlig eller sannolik orsak, någon egendom eller värdefull sak. 30 § gjorde det till ett brott för en person att, med Hot eller med våld, kräva av någon person något som kan bli stulen med avsikt att stjäla samma.

   Thorne v Motor Trade Association (1937) är ett ledande fall på betydelsen av ordet ”menaces”, som beslutas enligt avsnitt 29(1) (i) I Larceny Act 1916., Frågan som skulle avgöras var huruvida uttalandet från en mäktig branschorganisation att en person som befunnits skyldig till att bryta sina regler om prisfastställelse skulle vara ”svartlistad”, men kunde undvika detta öde genom att betala böter, var ett”hot”. Det ansågs att handelsorganet hade både rätt att sätta personer på sin svarta lista och också rätt att erbjuda böter som ett alternativ till att läggas på en svart lista, därför var varken efterfrågan eller hotet ”obefogat”. (Domstolen konstaterade att ett uppenbart orimligt bötesbelopp skulle kunna betraktas som obefogat.,) I det här fallet sa Lord Wright:

   Jag tror att ordet ”hot” ska tolkas frikostigt och inte så begränsat till hot om våld men som att inkludera hot om någon åtgärd som skadar eller är obehaglig för den adresserade personen. Det kan också innehålla en varning om att sådana åtgärder i vissa händelser är avsedda.,

   och Lord Atkin sa:

   den vanliga utpressaren hotar normalt att göra vad han har en perfekt rätt att göra, nämligen, kommunicera en del kompromissande beteende till en person vars kunskap sannolikt kommer att påverka den person som hotas. Vad han måste motivera är inte hotet, utan efterfrågan på pengar.,
   gravamen av avgiften är efterfrågan utan rimlig eller sannolik orsak: och jag kan inte tro att det faktum att hotet är att göra något som en person har rätt att göra antingen orsakar hotet att inte vara en ” hot ” eller i sig ger en rimlig eller sannolik orsak till efterfrågan.

   r v Clear beslutades under avsnitt 30 i Larceny Act 1916. Säljare lj sa:

   ord eller beteende som inte skulle skrämma eller påverka någon att svara på efterfrågan skulle inte vara Hot …, men hot och uppförande av en sådan karaktär och en sådan utsträckning att en vanlig persons sinne med normal stabilitet och mod kan påverkas eller göras orolig för att ansluta sig till kravet skulle vara tillräckligt för en Jurys övervägande.

   och att:

   det kan finnas särskilda omständigheter okända för den anklagade som skulle göra hoten ofarliga och unavailing för den anklagades efterfrågan, men sådana omständigheter skulle inte ha någon inverkan på den anklagades sinnesstämning och hans avsikt., Om en anklagad visste att det han hotade skulle ha någon effekt på offret kan det vara annorlunda.

   När det gäller betydelsen av förövarens förståelse av påverkan, i R. v Billy Joe (William) Temple (2008), appellationsdomstolen minskade förövarens ursprungliga mening eftersom den inte tog hänsyn till bland annat klagandens brist på uppskattning av den extrema karaktären av effekterna av det hot som han hade varit part i.,

   i R v Lawrence och Pomroy hävdade svaranden att den riktning som gavs till juryn borde ha inneburit en definition av ordet ”menaces” i enlighet med R V Clear. Cairn L. J. sa:

   ordet ”menaces” är ett vanligt engelska ord som någon jury kan förväntas förstå., I undantagsfall där det på grund av särskilda kunskaper under särskilda omständigheter inte är ett hot mot en vanlig person som är ett hot mot den person till vilken den riktar sig, eller där konversationen kan vara sant, är det utan tvekan nödvändigt att stava ut betydelsen av ordet.

   i r v Lambert (2009), ansågs det att:

   efterfrågan inte behöver göras i form av en efterfrågan eller krav eller skyldighet. Det kan vara couched i termer som inte alls är aggressiva eller kraftfulla., Ju mer suave och mild begäran, desto mer olycksbådande under de omständigheter det kan vara.

   ordet ”menaces” har hållits för att inkludera följande:

   • ett hot mot att publicera attacker på ett företag som beräknas sänka värdet på sina aktier
   • ett hot mot att avslöja att offret inte har hedrat en skuld
   • ett hot mot att placera offret på en branschförenings ”stopplista”-även om det i det specifika fallet konstaterades att hotet inte var ”obefogad” eftersom man trodde – och domstolen kom överens – att det var motiverat och rimligt., Domstolen kommenterade att om böterna hade varit fullständigt orimliga, kan hotet ha blivit obefogat som ett resultat.
   • ett hot mot att avstå från att ge bevis i en åtgärd
   • ord som ”jag hotar dig inte. Jag ger dig ett löfte. Låt oss bara lämna det på det”, eller ”jag har inte skickat någon för att se dig ännu”
   • en person som ringde en släkting som poserar som offer för falsk fängelse, för att säga att han var i riskzonen för skada och behövde pengar för att betala av sina kidnappare och bli befriad., I detta ovanliga fall, även om det utgjorde offret och inte hotade den relativa skadan, kunde uttalandet vara ett hot på grund av sin tvingande karaktär och det tryck som det skulle gälla för offret, det var obefogat, och det var tydligt ett krav. Domen uppgav att”det är hur efterfrågan och hotet påverkar offret som spelar roll”.,

   Professor Griew sade att ordet ” hot ” skulle kunna inkludera:

   • ett hot om fysiskt våld mot offret eller en annan
   • ett hot om åtal
   • ett hot om att avslöja faktiska brott eller sexuella missförhållanden eller att publicera falska anklagelser om samma

   David Ormerod sade att det sträcker sig till ett hot mot skada egendom.,

   man bör komma ihåg att brottet kräver antingen ett obefogat hot eller en obefogad efterfrågan, eller båda; inte alla hot eller alla krav är ”obefogade”, och gärningsmannens tro är den avgörande faktorn. Om både efterfrågan och hotet var och en tros vara korrekt och rimligt att göra, i lag, då – beroende på detaljerna i fallet – de typer av åtgärder som anges ovan kan inte längre vara brott., Men som nämnts ovan kan en brottslig efterfrågan eller hot aldrig tros vara ”berättigad”, och faktisk kunskap om offret och deras sinnesstämning eller förväntat svar kan ändra en motiverad sak till en obefogad.

   läge för rättegång och sentenceEdit

   utpressning är ett brott som endast åtalas. En person som dömts för utpressning är skyldig att fängsla för en period som inte överstiger fjorton år.,

   i r v Hadjou (1989) sa Lord Lane CJ att utpressning är ett av de fulaste och mest onda brotten eftersom det ofta handlar om vad han beskrev som ”försök till mord på själen”. Han sade att, kanske för att domstolar alltid ålägger stränga straff, finner man sällan en person dömd en andra gång av utpressning. Han sade att avskräckande är kanske den viktigaste delen av en mening i ett fall av utpressning.,

   relaterade brottsedit

   eftersom utpressning kan täcka obefogad efterfrågan med ett hot, kan många andra brott också utföras som en del av att begå utpressning eller av samma händelser. Till exempel:

   • ett brott mot rån enligt avsnitt 8(1) i Theft Act 1968 kan begås, om en person sätter eller försöker sätta en annan person i rädsla för att bli utsatt för våld om deras efterfrågan inte uppfylls.,
   • ett brott enligt Avsnitt 4 i Public Order Act 1986 kan begås om en person som syftar till att få en annan person att tro att omedelbart olagligt våld kommer att användas mot honom (eller någon annan) eller om den person som hotas sannolikt kommer att tro att sådant våld kommer att användas.
   • ett brott enligt avsnitt 2 i Criminal Damage Act 1971 kan begås om det finns ett hot om att förstöra eller skada egendom.,
   • ett brott enligt avsnitt 5 i strafflagen 1967 kan begås om en person får övervägande (i stort sett betydelse: någon vinst eller fördel) i utbyte mot att komma överens om att inte rapportera någon ”relevant” (tidigare: ”gripbar”) brott.
   • flera typer av brott enligt avsnitt 40 i Administration of Justice Act 1970 kan begås av inkasserare och andra borgenärer, om de gör falska och tvingande uttalanden för att tvinga gäldenärer att betala dem pengar.,

   Civil liabilityEdit

   en utpressare som hotar att publicera ett ärekränkande uttalande av och om en individ kan vara ansvarig för att bli stämd efter reglerna i Förtalslagen 2013. Förövare av förtal kan tas till domstol om allvarlig skada görs för offret. Kravet på allvarlig skada definierar:
   (1) ett uttalande är inte ärekränkande om dess publicering har orsakat eller sannolikt kommer att orsaka allvarlig skada för sökandens rykte.,
   (2) Vid tillämpningen av detta avsnitt är skada på rykte hos ett organ som handlar för vinst inte ”allvarlig skada” om det inte har orsakat eller sannolikt kommer att orsaka kroppen allvarlig ekonomisk förlust.

   rättegången mot brottet måste vara med en jury vid åtal i fall av:
   (a) bedrägeri
   (b) illvilligt åtal
   (C) falskt fängelse

   historia och juridisk utvecklingRedigera

   villkoren i denna lag härrör från Larceny Act 1916 avsnitt 29 – 31, som själv bygger på Libel Act 1843 och Larceny Act 1861. Till exempel, s.,30 avser en person som kräver ”med Hot eller med våld”. Ett brott fanns också i common law: till exempel i R. v Woodward (1707) angavs att ” varje utpressning är ett faktiskt intrång, och en handling av intrång kommer att ligga mot en man för att skrämma en annan ur sina pengar. Om en man kommer att använda sig av en process av lag för att skrämma en annan ur sina pengar, är det en sådan intrång som ett åtal kommer att ljuga.”1805 case r v., Sodherton uppgav att ett hot behövde vara sådant att en ” fast och försiktig man ”skulle övervinnas av det, och drog slutsatsen att” lagen skiljer mellan hot om verkligt våld mot personen, eller sådana andra hot som en man med gemensam fasthet kan inte stå emot, och andra typer av hot. Pengar som erhållits i de tidigare fallen under påverkan av sådana hot kan uppgå till rån, men inte så i fall av hot av andra slag”.

   ursprunget till det moderna brottet låg i 1723 Black Act, som tog upp en grupp ökända tjuvskyttar och utpressare., År 1823 antogs en lag som kriminaliserades” krävande pengar eller annan värdefull sak ”(1823) där ingen rimlighet eller hot krävdes, och 1927 uppdaterades detta i en ytterligare handling för att täcka ”varje brev eller skriva krävande av någon person, med Hot och utan rimlig eller sannolik orsak”, vilket innebar att hot för första gången i samband med utpressning. 1827-brottet ersattes i sin tur 1837 av ett brott mot någon person som”med Hot eller med våld kräver någon egendom av någon person med avsikt att stjäla”., I Larceny Act 1916 ingår elementet att ” ta ” med att ta av hot baserat på ett tidigare fall r v McGrath.

   före antagandet av avsnitt 21 i Theft Act 1968 var ordet utpressning inte en juridisk term för art. Ordet användes av advokater som ett bekvämt sätt att hänvisa till brotten enligt 29-31 § i Larceny Act 1916, och dessa brott var allmänt kända som utpressning. Men ordet utpressning inte visas någonstans i denna handling., I tidig juridisk historia verkar termen ha hänvisat till den utpressade egendomen själv, och inkluderades genom hänvisning både gärningsmannen och offret – den rättsliga ställningen var att offret var lika skyldig som utpressaren, i den mån han/hon hade givit utpressning och därmed gjort det lönsamt att utpressning.

   Hogan beskrev dessa brott som ” en missriktad samling av lagstiftande bric a brac som författarna till 1916-lagen satte ihop med sax och pasta.”

   de ersattes 1968 av avsnitt 21 i Theft Act.,

   Northern IrelandEdit

   brottet med utpressning skapas genom Avsnitt 20 i Theft Act (Nordirland) 1969 i Nordirland parlamentet. Den är härledd från och identisk med avsnitt 21 i Theft Act 1968 i England och Wales.

   ScotlandEdit

   det finns inget lagstadgat brott mot utpressning i Skottland. Den gemensamma lagöverträdelsen av utpressning är likartad. Utpressning är brottet att använda hotet om skada för att kräva pengar, egendom eller någon fördel från en annan person., Det spelar ingen roll om kravet i sig är legitimt (t.ex. för pengar) eftersom brottet fortfarande kan begås när olagliga hot om skada används.

   Förenade StatesEdit

   brottet utpressning är skapat av 18 U. S. C. § 873 som erbjuder:

   ”Den som, under hotet av information till, eller som ersättning för att inte informera, mot varje överträdelse av någon lagstiftning i Usa, krav eller tar emot pengar eller andra värdefulla sak, skall dömas till böter enligt bestämmelserna i denna avdelning eller fängelse högst ett år, eller både och.,”

   EuropeEdit

   AustriaEdit

   för brott mot utpressning i Österrike straffet är fängelse för en tid från sex månader upp till fem år enligt §144 i den österrikiska strafflagen.

   GermanyEdit

   i den tyska strafflagen är brottet av utpressning (Erpressung) straffbart med böter eller fängelse i upp till fem år. Särskilda lagar finns för kontinuerliga utpressningshot eller brott mot konstitutionella organ eller mot personlig frihet vid bortförande.,

   FranceEdit

   den franska strafflagen anser brottet av utpressning (chantage) med böter på upp till 75 000 euro och fängelse i 5 år i artikel 312-10. Utpressning i fransk lag faller under avsnittet utpressning.