sköld lagar
stadgar som ger ett privilegium till journalister att inte avslöja i rättsliga förfaranden konfidentiell information eller informationskällor som erhållits i deras yrkesmässiga kapacitet. De begränsar eller förbjuder användning av vissa bevis i sexuella brottmål, till exempel bevis om offerets brist på kyskhet.,
Journalist Shield Laws
Journalist shield laws, som ger nyhetsreportrar privilegiet att skydda sina källor, är kontroversiella eftersom privilegiet måste balanseras mot en rad olika konkurrerande statliga intressen som regeringens rätt att gripa brottslingar och för att förhindra försämring av Grand Jury utredningar. Ändå har de flesta stater antagit sådana lagar, baserat på den första Ändringsgarantin för pressfrihet. Det finns dock ingen federal journalist shield law, eftersom USA, Högsta domstolen har vägrat att tolka det första ändringsförslaget som mandat för en nyhetsreporter privilegium.
det finns en lång historia bakom de nuvarande statliga stadgarna som ger journalister ett privilegium att skydda källorna till deras information. Benjamin Franklins äldre bror James fängslades för att vägra att avslöja källan till en historia som han publicerade i sin tidning., Det första rapporterade fallet var dock inte förrän 1848 när en reporter fängslades för förakt för Senaten för att vägra att avslöja vem som hade gett honom en kopia av det hemliga föreslagna fördraget för att avsluta det mexikanska-amerikanska kriget(Ex Parte Nugent, 18 F. Cas. 471 ). Liknande konflikter mellan en reporters önskan att hålla källor konfidentiella och kraven från domstolarna eller lagstiftarna för avslöjande fortsatte under 1800-talet., Under början av 1900-talet kom journalister upprepade gånger till vittnesbåset för att avslöja sina källor i det växande antalet nyhetsberättelser om arbetskonflikter och kommunal korruption.
dessa tidiga konflikter ledde till framsteg av flera juridiska teorier som motiverade reporterns vägran att avslöja., Till exempel hävdade reportrar att de agerade i enlighet med en journalistisk etisk kod, att deras arbetsgivare inte skulle låta dem avslöja sina källor, att de förlitade sig på privilegiet mot självbedrägeri och att det påtvingade utlämnandet av källor uppgick till att ta proprietär information. Domstolarna accepterade dock inte allmänt någon av dessa teorier eftersom den gemensamma lagen inte erkände reportrarnas privilegium.
lagstiftarna var mer mottagliga för journalisternas situation, och staterna började anta privilegielagar, om än långsamt., År 1898 blev Maryland den första staten att anta ett sådant privilegium, och 33 år senare var New Jersey den andra staten att göra det. 1973 hade hälften av staterna följt efter. Lagstiftarna antog sina stadgar enligt olika teorier, till exempel påståendet att allmänhetens intresse för det fria informationsflödet är värdelöst utan en journalists rätt till tillgång till information, och att journalister måste förlita sig på konfidentiella informatörer för att få tillgång till information., Lagstiftarna accepterade också argumentet att journalister har rätt till privilegierrättigheter i sina yrken, liknande dem som läkare, advokater eller präster. Kritiker påpekar att den professionella privilegiet för läkare, advokater eller präster tillhör kunden, inte den professionella; det är kundens rätt att hävda privilegiet och undanhålla information. Kritiker hävdar också att journalister inte är i ett serviceföretag som andra yrkesverksamma som har fått privilegier.,
de stater som antog journalistskyddslagar antog dem i allmänhet på ett förhastat sätt, vilket resulterade i många olika typer av lagar som ofta inte gav tillräckligt skydd. Som ett resultat började journalister istället förlita sig på teorin om att pressfriheten i första ändringen stöder journalistens privilegium.
i slutet av 1960-talet, med rättegången mot Chicago Eight, en grupp antiwar-aktivister, gick reportrarnas privilegium in i en ny era av ökad allmän medvetenhet och kontrovers., Ett stort antal pressanmälningar utfärdades i det fallet, kanske som ett resultat av den växande motståndare hållning som journalister som under Vietnamkriget hade blivit alltmer skeptiska till regeringstjänstemän.
1972 avvisade USA: s högsta domstol argumentet om journalisters privilegium. I Branzburg v. Hayes, 408 USA 665, 92 S. Ct. 2646, 33 L. Ed. 2d 626, domstolen ansåg att nyhetsreportrar inte har rätt enligt det första ändringsförslaget att vägra att visas eller vittna inför en åtalsjury., Domstolen uppgav att bördan för newsgathering att inte tillåta reportrar privilegium inte var tillräcklig för att åsidosätta det tvingande allmänintresset i brottsbekämpning och effektiva åtalsjuryförfaranden. Lägre domstolar som tolkade detta beslut gjorde så snävt. De tenderade till exempel att begränsa omfattningen av privilegiet till utredningar före storjuries.
efter högsta domstolens beslut passerade kongressen 1975 Federal Bevisregel 501 om privilegier. Enligt denna regel ska privilegier som anges i statsrätten tillämpas i alla civila handlingar och förfaranden., Lagstiftningens historia bakom antagandet av Federal Bevisregel 501 indikerar att kongressen hade för avsikt att ge kvalificerade reportrar privilegium. Ett antal problem har dock uppstått när det gäller omfattningen och tillämpningen av detta privilegium.
ett sådant dilemma avgör vem förmånen gäller. Till skillnad från andra privilegierade yrkesverksamma är journalister inte licensierade eller certifierade på något sätt. Många statliga stadgar försöker definiera en journalist som en som kommunicerar via tidningen, är anställd av en tidning, eller vars kommunikation klassificeras som ”nyheter.,”Frågan blir då om böcker, tidningsartiklar eller broschyrer omfattas av definitionen av en tidning. Några av de bredare Statliga stadgarna täcker dessa medier. De flesta statliga stadgar skyddar också TV – och radiosändningar, även om vissa begränsar skyddet till ”nyheter” – program. Dessutom har vissa domstolar slagit fast att dokumentärfilmer bör omfattas av behörighetsskyddet.
en annan fråga är hur termen nyheter ska definieras. Stadgar definierar sällan termen, och vissa kommentatorer är inte övertygade om att en adekvat definition kan utformas., Förmodligen är poesi eller skönlitterära verk inte nyheter, men det är en svårare fråga när man överväger sensationalism eller skvaller. Vissa juridiska forskare förespråkar att man undviker att överväga det förmodade värdet av kommunikationen och gör privilegiet tillgängligt för dem som i allmänhet förvärvar information för offentlig spridning.
en annan viktig fråga som uppstår enligt statliga stadgar som bara skyddar journalistens källor är huruvida en ”källa” endast kan vara en mänsklig informant eller om den kan innehålla en bok, ett dokument, en bandinspelning eller ett fotografi., Dessa och många andra frågor har lett till varierande domstolsbeslut baserade på den särskilda statliga stadgan och fakta inför domstolen.
våldtäkt sköld lagar
i samband med brott mot straffrättsligt kön, våldtäkt sköld lagar förbjuder vissa bevis i rättegången som tros vara till skada och trakassera. Dessa stadgar kallas våldtäkt sköld lagar eftersom de först har sitt ursprung i samband med våldtäkt fall.
fram till 1970-talet, enligt common law i England och USA, var bevis på ett våldtäktsoffers tidigare sexuella beteende i stort sett tillåtligt och accepterat i varje våldtäktsfall., Man trodde att om ett våldtäktsoffer samtyckte till sex tidigare var hon mer sannolikt att ha samtyckt till de sexuella handlingar som hon hävdade uppgick till våldtäkt. Detta bevis erkändes också enligt teorin att en kvinnas tidigare sexuella historia kan vara viktig för att bedöma hennes trovärdighet som vittne. De common law-reglerna avskräckte kvinnor från att väcka åtal för våldtäkt av rädsla för att de skulle bli generad och förödmjukad vid rättegången.
stora framsteg gjordes för att reformera sådana regler på 1970-talet., Dessa ansträngningar var mycket framgångsrika, och inom drygt ett decennium hade varje jurisdiktion i USA reformerat sina lagar för att förbjuda att använda en kvinnas tidigare sexuella historia i våldtäktsfall. Särskilda bevisregler antogs på statlig och federal nivå för att skydda offrets integritet och uppmuntra våldtäktsoffer att rapportera brott och delta i åtal av brott.,
typiska lagar för våldtäkt sköld föreskriver att i ett åtal för våldtäkt, försök till våldtäkt, eller konspiration för att begå våldtäkt, rykte eller yttrande bevis på den påstådda offrets tidigare sexuella beteende inte är tillåtet., Bevis för särskilda fall av offrets tidigare sexuella beteende är också avvisas, utom i följande fall: (1) de bevis som gäller sexuellt beteende mellan målsäganden och den tilltalade och som har införts för att visa samtycke; (2) de bevis som införs för att bevisa en alternativ källa eller ursprung av sperma, sjukdom eller graviditet; (3) de bevis som gäller den omedelbara omständigheter i det påstådda brottet; eller (4) bevis på tidigare kyska karaktär är nödvändigt för att den framgångsrika åtal av särskilda brott.,
förfarandet för att införa bevis som omfattas av våldtäkt sköld lagar är också ganska typiskt. I allmänhet måste svaranden göra ett förslag med stöd av ett erbjudande om bevis där svaranden anger vilka bevis han vill införa och varför. Domstolen kommer i allmänhet att kräva att en utfrågning hålls utanför juryns närvaro för att granska förslaget och höra argument till stöd för och mot förslaget., Om domstolen finner vissa bevis som kan tas upp till prövning enligt något av undantagen enligt tillämplig lagstiftning, måste ett beslut utfärdas med angivande av omfattningen av de bevis som kan komma att tillåtas.
våldtäkt sköld lagar har utvidgats till att omfatta andra bevis som lagstiftare anser vara till skada, såsom kläder av offret som svaranden försöker införa för att visa att offret samtyckt till eller bad om sexuell kontakt., De statliga stadgar som begränsar tillåtligheten av kläder, dock göra undantag när det införs för att visa en kamp (eller brist därav) eller bevis på förekomst (eller frånvaro) av kroppsvätska såsom sperma eller blod. Våldtäkt sköld lagar har också utökats i de flesta stater för att skydda offer för alla olika sexuella brott, oavsett offrets ålder eller kön.
de tilltalade har vid många tillfällen ifrågasatt lagarnas grundlagsenlighet när det gäller våldtäkt, och hävdar i allmänhet att lagarna bryter mot deras rätt till vederbörlig process och deras rätt att konfrontera sin anklagare., Lagarnas grundlaglighet har dock konsekvent upprätthållits. Närmare bestämt har domstolar funnit att statens intresse för att skydda offer för sexuella övergrepp mot trakasserier och förnedring vid rättegång, liksom den mycket skadliga effekten som sådana bevis kan ha på en jury, överväger svarandens rättigheter som kan vara inblandade.
ytterligare avläsningar
Fargo, Anthony L. 2002. ”Journalisternas privilegium för icke-konfidentiell Information i stater utan sköld lagar.”Kommunikationsrätt och Policy 7 (sommar).
Morosco, B. Anthony. 1996., Åtal och försvar av sexbrott. Bender.
– Vit, John T. 2001. ”Rök skärm: är Statliga sköld lagar verkligen skydda tal eller helt enkelt ge skydd för brottslingar som seriell mordbrännare?”Arizona State Law Journal 33 (hösten).Wright, Charles Alan, och Kenneth W. Graham Jr 1980. Federal praxis och förfarande. Vol. 23. St. Paul, Minn.: West.