Errol Morris har länge visat en besatthet med den typ av fakta och bevis (Den Tunna Blå Linjen), våld och krig (The Fog of War), och en besatthet själv (Snabb, Billig & Kontrollen). Hans nyaste film, som hade premiär tisdag, kombinerar alla tre: Det är en dokumentär om Donald Rumsfeld och vad Morris ser som hans besatthet med att gå i krig i Irak., Här är trailern:
filmens titel, Den okända kända, kommer från Rumsfelds mest kända uttalande medan vi tjänar som George W. Bushs försvarsminister:
som vi vet finns det kända knowns; det finns saker vi vet att vi vet. Vi vet också att det finns kända okända; det vill säga vi vet att det finns vissa saker som vi inte vet. Men det finns också okända okända Okända-de som vi inte vet att vi inte vet.
Morris utforskar det citatet i en serie inlägg på New York Times webbplats denna vecka., Genom de två första inläggen har han börjat en detaljerad dekonstruktion av det citatet—antecedenterna för det så långt tillbaka som Keats, hur Rumsfeld genomförde (och generellt verkar ha glatt sig) pressmeddelanden, hur han duellerade med reportrar och sekreterarens förhållande till bevis och verklighet. Jag ska inte försöka sammanfatta Morris inlägg, eftersom de är absolut värda att läsa i sin helhet, och också för att de är osummarizable.,
men hans intervjuer med reportrar som var närvarande i början fick mig att tänka på det citatet, som har blivit så associerat med Rumsfeld att han också lånat från det för titeln på hans memoir, Knowns och okända. Det är en truism som vi lever i en ålder av soundbites, där snabba quips—eller ännu bättre, allt som passar i 140 tecken-är de retoriska vapen som valts. (Rumsfelds anmärkning, från de oskyldiga Pre-Twitter dagarna, klockor in på en behemoth 244 tecken.,) Truismen är sannolikt reduktiv, men också förförisk, delvis för att alla kan använda den för att främja sin syn på det moderna samhället. För Cassandras är det ett tecken på hur kulturen har försämrats till bluntness och svartvitt, kasta bort nyans. För Pollyannas, det gör kommunikationen enklare än någonsin, platta spelplanen och ta bort hinder. För de flesta människor är det helt enkelt det sätt vi lever nu, dekontextualiserad och fragmenterad. Oavsett var du faller, är det verkligen nytt och annorlunda, osammanhängande från historisk erfarenhet.,
läsa över Morris första inlägg, Det är lätt att se hur precis hur viktigt sammanhang kvarstår, och hur fast soundbites mottagning har sina rötter i historiska prejudikat. Det har bara varit 12 år sedan Rumsfeld lämnade sin kommentar den 12 februari 2002, och det finns minst tre distinkta faser av hur det har beaktats.
fler historier
Jag kommer inte ihåg hur jag först hörde det citatet, men jag minns att många människor ser det som handvävande nonsens som är tänkt att täcka över verkligheten., Det var ett skratt—och det passar bra med en president i stor utsträckning för hans malapropism och mis-uttalanden. Det är också hur Jamie McIntyre (då av CNN, nu av NPR), reportern som framkallade citatet, påminner om receptionen: ”jag minns att vissa människor porträtterade det som någon form av gaffe—lite nonsens som han hade sagt som var invecklad och inte gjorde någon mening.”
naturligtvis gjorde det hån inte något för att sakta marschen till kriget i Irak. Och även som USA, han blev mired i ockupationen, och Rumsfeld stock sjönk och sjönk fram till sin vanärade 2006 avgång, hans citat fick i luster, kulminerade med Rumsfeld återkräva det för hans 2011 Memoirs Titel. När allt kommer omkring kan han ha varit sorgligt fel om de-Baathification, men var det inte en briljant pithy bit av populär epistemologi? Frikopplat från sitt sammanhang verkade det smart. Det var så jag kom för att se citatet, och jag slår vad om att de flesta inte kunde berätta vad Rumsfeld pratade om när han sa det.,
Morris försöker nu leda en tredje våg av förståelse:
få människor kommer idag ihåg att Rumsfeld uppenbarligen svarade på Miklaszewskis begäran om bevis. Vad har du för bevis på att Irak förser terrorister med W. M. D.? Rumsfeld svar var ett icke-svar-inte bara en skatteflykt eller en vilseledning. Många tror att Rumsfelds svar var lysande. Jag tror annars.
Vi ser om det fungerar., Det är svårt att föreställa sig en Rumsfeld renässans, men kanske citatet är för fast förankrad i allmänhetens sinne nu.
i sin förändrade mottagning över tiden illustrerar Rumsfeld ”okända” citat kontinuitet med andra kända kommentarer i historien vars mening är mycket annorlunda idag än den var vid den tiden. Den blandade mottagningen för Gettysburg-adressen kan vara det mest kända amerikanska fallet. I November skrev min kollega Megan Garber om Harrisburg, Pennsylvania, Patriot-Union som utfärdade en formell korrigering av sin brusque uppsägning av Lincolns ”dumma” kommentarer.,
mindre känd: två av Winston Churchills mest kända andra världskriget tal, ofta citerade idag, var floppar vid den tiden. Hans ” aldrig var så mycket skyldig av så många till så få …”levererades före ett nästan tomt underhus; och som Richard Overy noterade i Times Literary Supplement (paywalled) i januari:
det lika kända talet den 18 juni 1940, som slutade ”detta var deras finaste timme” och meddelade att slaget om Storbritannien var på väg att börja, möttes med ett blandat svar i Underländerna, jublade mer högt av Labourpartiet., När mot hans bättre instinkter Churchill sänder talet, var det populära svaret också Blandat. Vissa fann att det bosatte sig nerver efter den franska kollapsen, men andra kommentarer föreslog att hans leverans var dålig och hans känslor övertygande, antingen för att han var full eller för att han var trött.
Churchill, naturligtvis (i ännu en av hans berömda citat), skröt, ”historia kommer att vara snäll mot mig för jag tänker skriva det.”Dessa exempel visar att han hade fel, och att historien förändras på oförutsägbara sätt-salubriously för Churchill, i det här fallet., Det är för tidigt att berätta för Rumsfeld öde.