Hobbes presenterade sin politiska filosofi i olika former för olika publikgrupper. De Cive säger sin teori i vad han betraktade som sin mest vetenskapliga form., Till skillnad från de delar av lagen, som komponerades på engelska för Engelska parlamentariker-och som skrevs med lokala politiska utmaningar för Charles I i åtanke – var De Cive ett latinskt arbete för en publik av kontinentala savanter som var intresserade av den” nya ” vetenskapen-det vill säga den typ av vetenskap som inte vädjade till de gamla men närmade sig olika problem med nya förklaringsprinciper.
de cives paus från den gamla myndigheten par excellence—Aristoteles—kunde inte ha blivit mer högt annonserade., Efter bara några stycken avvisar Hobbes en av de mest kända teserna i Aristoteles politik, nämligen att människor är naturligt lämpade för livet i en polis och inte fullt ut inser sina naturer tills de utövar medborgarnas roll. Hobbes vänder Aristoteles påstående på huvudet: människor, insisterar han, är av naturen olämpliga för det politiska livet. De förnekar naturligtvis och konkurrerar med varandra, påverkas mycket lätt av ambitiösa personers retorik och tänker mycket mer på sig själva än på andra människor., Kort sagt, deras passioner förstorar det värde de lägger på sina egna intressen, särskilt deras kortsiktiga intressen. Samtidigt har de flesta människor, i sin strävan efter sina egna intressen, inte möjlighet att råda över konkurrenterna. De kan inte heller vädja till någon naturlig gemensam beteendestandard som alla kommer att känna sig skyldiga att följa. Det finns ingen naturlig självbehärskning, även när människor är måttliga i sina aptit, för en hänsynslös och blodtörstig få kan göra även måttlig känsla tvingas ta våldsamma förebyggande åtgärder för att undvika att förlora allt., Självbehärskningen även av den måttliga, blir då lätt till aggression. Med andra ord är ingen människa över aggression och anarkin (kaos) som går med det.
krig kommer mer naturligt för människor än politisk ordning. Faktum är att politisk ordning är möjlig endast när människor överger sitt naturliga tillstånd att döma och driva det som verkar bäst för var och en och delegera denna dom till någon annan. Denna delegation sker när många kontrakt tillsammans för att underkasta sig en suverän i utbyte mot fysisk säkerhet och ett minimum av välbefinnande., Var och en av de många som faktiskt säger till den andra: ”jag överför min rätt att styra mig själv till X (suveränen) om du gör det också.”Och överföringen är kollektivt ingått endast under förutsättning att det gör en mindre av ett mål för attack eller dispossession än en skulle vara i sitt naturliga tillstånd. Även om Hobbes inte antog att det någonsin fanns en verklig historisk händelse där ett ömsesidigt löfte gjordes för att delegera självstyre till en suverän, hävdade han att det bästa sättet att förstå staten var att föreställa sig det som en följd av ett sådant avtal.,
I Hobbes sociala kontrakt handlar många frihet för säkerhet. Liberty, med sin ständiga inbjudan till lokal konflikt och slutligen all-out krig—ett ”krig av varje man mot varje man”—är övervärderad i traditionell politisk filosofi och populär åsikt, enligt Hobbes; det är bättre för människor att överföra rätten att styra sig till suveränen. En gång överförd är dock denna regeringsrätt absolut, om inte många känner att deras liv hotas av inlämning., Suveränen bestämmer vem som äger vad, vem som kommer att hålla vilka offentliga kontor, hur ekonomin kommer att regleras, vilka handlingar som kommer att vara brott och vilka straff brottslingar ska få. Suveränen är arméns överbefälhavare, högsta tolk av lag och högsta tolk av Skriften, med auktoritet över någon nationell kyrka., Det är orättvist – ett fall av omförhandling av vad man har kommit överens om-för varje ämne att ta itu med dessa arrangemang, för i handling att skapa staten eller genom att ta emot sitt skydd, samtycker man till att lämna domar om medel för kollektivt välbefinnande och säkerhet till suveränen. Suveränens lagar och förordningar och utnämningar till offentliga ämbeten kan vara impopulära; de kan till och med vara felaktiga. Men om inte suveränen misslyckas så fullständigt att ämnen känner att deras tillstånd inte skulle vara värre i fritt för alla utanför staten, är det bättre för ämnena att uthärda suveränens styre.,
det är bättre både försiktigt och moraliskt. Eftersom ingen försiktigt kan välkomna en större risk för döden, kan ingen försiktigt föredra total frihet att inlämna. Total liberty inbjuder krig, och inlämning är den bästa försäkringen mot krig. Moral stöder också denna slutsats, För enligt Hobbes kan alla moraliska föreskrifter som kräver dygdigt beteende förstås som härledda från det grundläggande moraliska budskapet att man bör söka fred – det vill säga frihet från krig-om det är säkert att göra det., Utan fred observerade han, människor lever i ”ständig rädsla och fara för våldsam död” och vad livet de har är ”ensamma, fattiga, otäcka, brutala och korta.”Vad Hobbes kallar ”naturlagarna”, systemet med moraliska regler som alla är bundna av, kan inte säkert följas utanför staten, för den totala frihet som människor har utanför staten inkluderar friheten att flyta de moraliska kraven om ens överlevnad verkar bero på det.,
suveränen är inte Part I det sociala kontraktet; han får lydnad av många som en fri gåva i deras hopp om att han kommer att se till deras säkerhet. Suveränen ger inga löften till många för att vinna deras inlämning. För att han inte överför sin rätt till självstyre till någon, behåller han den totala frihet som hans ämnen handlar för säkerhet. Han är inte bunden av lag, inklusive sina egna lagar. Han gör inte heller något orättvist om han fattar beslut om sina ämnens säkerhet och välbefinnande som de inte gillar.,
även om suveränen är i stånd att bedöma medel för överlevnad och välbefinnande för de många mer dispassionately än de kan göra sig själva, är han inte immun mot självintresserade lustar. Hobbes inser att suveränen kan uppträda orättvist. Han insisterar på att det är mycket oförsiktigt för en suverän att agera så orättvist att han ogillar sina ämnes förväntningar på säkerhet och får dem att känna sig osäkra. Ämnen som är rädda för sina liv förlorar sina skyldigheter att lyda och därmed beröva sin makts härskare., Reduceras till status som en bland många genom att hans undersåtar avvisas, kommer den oförsiktiga suveränen sannolikt att känna vreden hos dem som förgäves överlämnade sig till honom.
Hobbes mästerverk, Leviathan (1651), avviker inte väsentligt från uppfattningen om förhållandet mellan skydd och lydnad, men det ägnar mycket mer uppmärksamhet åt kristna troendes civila skyldigheter och en kyrkas korrekta och felaktiga roller inom en stat (se kyrka och stat)., Hobbes hävdar att troende inte äventyrar deras utsikter till frälsning genom att lyda en suveräns dekret till brevet, och han hävdar att kyrkor inte har någon myndighet som inte beviljas av den civila suveränen.
Hobbes politiska åsikter utövade ett märkbart inflytande på hans arbete inom andra områden, inklusive historiografi och juridisk teori. Hans politiska filosofi handlar främst om hur regeringen måste organiseras för att undvika inbördeskrig., Det omfattar därför en bild av de typiska orsakerna till inbördeskrig, som alla är representerade i Behemoth; eller, det långa parlamentet (1679), hans historia av de Engelska inbördeskrigen. Hobbes producerade den första engelska översättningen av Thukydides historia av det peloponnesiska kriget, som han trodde innehöll viktiga lektioner för sina samtidiga om demokratins överdrifter, den värsta typen av utspädning av suverän auktoritet, enligt hans uppfattning.
Hobbes verk om kyrkans historia och filosofins historia återspeglar också starkt hans politik., Han var bestämt emot separationen av regeringsmakter, antingen mellan regeringsgrenar eller mellan kyrka och stat. Hans kyrkliga historia betonar hur makthungriga präster och påvar hotade legitim civil auktoritet. Hans filosofiska historia handlar mest om hur metafysik användes som ett sätt att hålla människor under den romerska katolicismens väg på bekostnad av lydnad mot en civil myndighet., Hans teori om lag utvecklar ett liknande tema om hoten mot en högsta civilmakt som utgörs av gemensam lag och multiplikationen av auktoritativa juridiska tolkar.