Jag läste nyligen via en online-blogg som fokuserade på frågan om polissökningar, och jag blev förvånad över hur mycket felaktig information utbyttes av de olika ”bloggare” som var involverade i den diskussionen. Mer än en deltagare hänvisade till officerare som utför sökningar av någon anledning som nazister eller fascister utan att verkligen erbjuda något till diskussionen, så deras kommentarer diskonterades., Flera citerade den fjärde ändringen av konstitutionen uppenbarligen utan att ens läsa orden eller veta vad de menade. Medan alla har och har rätt till sina egna åsikter och tolkningar som involverar sökningar som utförs av brottsbekämpande myndigheter, tyckte jag att tiden var mogen att förklara ur mitt perspektiv den roll som sökningar spelar i polisens aktiviteter och förhoppningsvis erbjuda lite användbar information. Det är inte min avsikt, eller nödvändigtvis min önskan, att ändra åsikten hos dem som motsätter sig sökningar av något slag eller i något sammanhang som gjorts av polisen., Men jag hoppas åtminstone kunna förklara att polisen lagligt kan söka i många situationer och erbjuda resonemang om varför de kan, men samtidigt visa att vi inte har blanket sökmyndighet när som helst vi vill söka. Våra handlingar begränsas av konstitutionell och lagstadgad rätt och genom att ständigt ändra rättspraxis.
låt oss först svara på frågan om varför brottsbekämpande tjänstemän utför sökningar i första hand. Det finns flera skäl faktiskt., Sökningar görs eftersom officerare söker bevis på ett brott som utreds eller smuggelband i samband med brottslig verksamhet eller gripanden. Vissa sökningar utförs uppenbarligen av säkerhetsskäl, för att hitta vapen, knivar eller andra vapen som kan användas för att skada tjänstemannen eller andra personer. Sökningar görs ibland på grund av befintliga nödsituationer där en eller flera personers liv, säkerhet och välfärd kommer att äventyras om en sökning inte omedelbart utförs. Det finns andra skäl också.,
När någon utses eller anställs som officer, går han eller hon igenom den standardiserade brottsbekämpningen och måste lära sig de grundläggande ”gör och gör” för att utföra sökningar. Myndigheten av officerare, eller några agenter i regeringen, begränsas och begränsas av bestämmelserna i den fjärde ändringen av Bill of Rights till USA: s konstitution., I Arkansas begränsas de också av artikel 2, Avsnitt 15 i konstitutionen av delstaten Arkansas, Arkansas regler för straffrättsliga förfaranden, olika rättsakter och stadgar, och många och ständigt föränderliga appellat domstolsbeslut på både federal och statlig nivå. Det är en hel del information att ta in och bli bekant med. Det tar tid på jobbet och erfarenheten att korrekt förstå och tillämpa dessa regler när man arbetar på fältet. Misstag blir gjorda. Sökningar utförs ibland som faller utanför acceptabla riktlinjer för den sökningen., På samma sätt utförs ibland sökningar som skulle vara helt korrekta och motiverade inte eftersom tjänstemannen saknade självförsäkring att han eller hon fick söka under omständigheterna. Det händer båda sätten. När officerare utför en sökning som inte är motiverad och laglig, kan eventuella bevis eller smuggelbeslag kastas ut. När officerare misslyckas med att söka, trots att de borde, saknas bevis och smuggelgods. Resultaten av båda situationerna kan vara desamma…..den skyldige går fri., I vårt rättssystem går de skyldiga ofta fria på vad många av oss kan kalla ”tekniska egenskaper”, men det är den verklighet vi måste acceptera när vi bor i ett fritt samhälle där medborgarna har konstitutionellt skydd mot orättfärdigt statligt intrång.
så nästan alla har hört talas om ”fjärde ändringen”. Vad står det?, Det står exakt detta: ”folkets rätt att vara säker i sina personer, hus, papper och effekter, mot orimliga sökningar och anfall, ska inte kränkas, och inga garantier ska utfärda, men på sannolik orsak, med stöd av ED eller bekräftelse, och särskilt beskriva platsen som ska sökas, och de personer eller saker som ska beslagtas.”
låt oss för ett ögonblick dissekera denna formulering. Det finns faktiskt två viktiga nyckelfraser eller sektioner här, 1)” mot orimliga sökningar och anfall”; och 2)”Vid sannolik orsak”., Skyddar det fjärde ändringsförslaget folket mot alla sökningar och beslag från regeringen? Nej, självklart inte. Det skyddar allmänheten mot orimliga sökningar och anfall. Vem bestämmer om sökningen är rimlig eller inte? Tja, om tjänstemannen eller regeringsagenten frågar en domare för utfärdande av en husrannsakan, bestämmer domaren om sökningen är rimlig eller inte baserad på svurna uttalanden från tjänstemannen eller agenten., Å andra sidan, om tjänstemannen eller ombudet agerar på fältet utan en fullmakt, gör tjänstemannen eller ombudet bestämningen om huruvida en sökning är rimlig eller inte. Denna beslutsamhet kan, och sannolikt kommer, senare ses över av en domare. Samma förfarande används vid bestämning av om sannolik orsak föreligger eller inte. Förekomsten av sannolik orsak kan antingen bestämmas före sökningen av en domare när man söker en teckningsoption eller bestäms på fältet av en officer eller agent, med förbehåll för senare granskning av en domare. Detta ger fram en annan fråga., Exakt vad som utgör sannolik orsak? Jag har läst flera ordliga juridiska definitioner av denna term, men allmänt sagt är det helt enkelt en ”rimlig tro på att en person har begått ett brott”. Jag har sett det beskrivet, till exempel, eftersom det finns tillräckliga bevis eller skäl att tippa skalorna till förmån för tjänstemannen, eller säga att det är mer sannolikt än inte (det är troligt) att personen i fråga begått brottet baserat på fakta och information som var känd vid den tiden. Alla sanna sökningar och alla gripanden måste baseras på sannolik orsak., Det betyder inte att tillräckliga skäl måste finnas vid sökandet eller gripandet för att döma personen i brottmålsdomstolen ”bortom rimligt tvivel”, vilket är ett mycket större hinder att övervinna. Det betyder helt enkelt att personen eller egendomen kan sökas och personen arresteras eller tas i förvar och åtalas för ett brott om det finns sannolik anledning att göra det.
en annan punkt jag hör och ser argumenteras i bloggarna är huruvida den fjärde ändringen kräver en fullmakt vara i hand innan en sökning eller beslag genomförs., Även om språket i ändringsförslaget anger att ingen arresteringsorder skall utfärda men på sannolik orsak, ingenstans i ändringsförslaget proklamerar att en sökning eller beslag inte kan göras frånvarande en sådan arresteringsorder redan i handen. Faktum är att appellationsdomstolarna för länge sedan erkände att det finns flera kategorier av sökningar som lagligen kan göras och hållas giltiga utan att först ha en teckningsoption., Men officerare som gör warrantless sökningar på fältet måste förstå att alla warrantless sökningar antas på deras ansikte för att vara ogiltiga, och att regeringen (åtal) har bördan att bevisa att den warrantless sökningen var tillåten och motiverad under de omständigheter som fanns vid den tidpunkt då sökningen gjordes. Dessa situationer argumenteras i domstol i vad som kallas ”undertryckande utfrågningar”, där gärningsmannen försöker få domaren att undertrycka eller kasta ut bevis som beslagtogs till följd av sökningen., Om utmaningen till den optionslösa sökningen är framgångsrik, kommer domaren att tillämpa ”uteslutningsregeln”, som är en konstruerad mekanism som uppfanns på 1960-talet av USA: s högsta domstol (Mapp vs Ohio case), för att kasta ut alla bevis som beslagtagits och alla frukter av brottet avslöjats som ett resultat av den ogiltiga sökningen. Det är ett sätt att straffa officeren för att inte följa reglerna. I straffrättsliga förfaranden, om officerens bevis kastas ut, har han inget fall och svaranden kommer troligen att frikännas., Absolut ingen officer vill se detta hända, därför försöker vi göra sökningar på ett lagligt och korrekt sätt.,
i Arkansas, officerare måste också uppfylla kraven i artikel 2, Avsnitt 15 i Arkansas konstitutionen, som lyder, ” rätten för folket i denna stat att vara säker i sina personer, hus, papper och effekter, mot orimliga sökningar och beslag, får inte kränkas; och ingen teckningsoption skall utfärda, utom på sannolik orsak, med stöd av ED eller bekräftelse, och särskilt beskriva de platser som ska sökas, och den person eller sak som ska beslagtas.,”Som vi kan se speglar språket i det här avsnittet nästan språket i den fjärde ändringen av vår Bill of Rights. Det är väldigt intressant att notera att de enskilda staterna kan införa restriktioner för regeringen som är ännu strängare än de som införs genom fjärde ändringen, men får inte införa mindre restriktioner. Man kan hitta genom att läsa Arkansas rättspraxis att Arkansas högsta domstol har flera gånger tolkat att specifika Arkansas lagar och förfaranden har infört större begränsningar på regeringen än USA, Konstitutionen och federala domstolar har på ett eller annat sätt. Naturligtvis, eftersom vi arbetar i Arkansas så är det vad vi måste följa.
Så vi nämnde att appellationsdomstolar erkänner vissa undantag från kravet på att få en fullmakt att genomföra en sökning. Låt oss prata om dem i allmänna termer, med förståelsen att varje situation är annorlunda och vissa nyanser av undantaget kommer eller kan gälla eller träda i kraft beroende på omständigheterna. Det är omöjligt att ge en filt ja eller nej ”May the police search” svar på några av dessa., De har helt enkelt tolkats för många gånger på alltför många sätt av domstolarna. Det är extremt svårt och frustrerande att försöka hålla koll på de ständigt föränderliga reglerna.
samtycke sökningar: alla vuxna kan ge en officer eller agent antingen skriftlig (bäst) eller muntligt samtycke att genomföra en sökning av hans person, hem, personliga föremål, fordon, etc. Den tjänsteman som ber om samtycke måste ha en laglig rätt att vara på den plats till att börja med, till exempel ett fordonsstopp på vägbanan eller på en allmän plats eller ett störningsklagomål vid en bostad., Nyckeln till att ha ett samtycke sökning upprätthålls är att kunna bevisa att samtycke gavs fritt och frivilligt, utan tvång eller tvång av polisen eller regeringsagenten. Människor har en absolut rätt att vägra att ge samtycke till en sökning. Om samtycke nekas kommer ingen sökning att genomföras om inte tjänstemannen eller agenten redan har utvecklat sannolik orsak på annat sätt för att motivera en sökning. Det faktum att en person förnekar samtycke kan aldrig användas för att fastställa sannolik orsak att utföra sökningen ändå., Om en person beviljar samtycke kan han begränsa sökningens omfattning till att säga ett visst rum i ett hus eller en viss del av ett fordon, och han kan återkalla medgivandet när som helst efter det att det har givits, även om officerare inte behöver berätta för personen dessa fakta i förväg. En person kan inte ge officerare samtycke till att söka en del av en bostad som han inte utövar fullständig kontroll över, såsom ett sovrum som uteslutande används av en rumskamrat eller vildsvin., Också, till exempel, om en bostad är ockuperad gemensamt av ett gift par, och båda parter är hemma vid den tiden, skulle båda behöva ge samtycke för att det ska vara giltigt.
bil undantag: det är ganska slutgiltigt fastställt att när som helst en officer har utvecklat sannolika skäl att söka ett motorfordon, då han kan göra det utan att få en fullmakt, särskilt om fordonet finns på en allmän väg, en offentlig plats, eller en plats för stopp eller frihetsberövande., Resonemanget bakom detta undantag är att domstolarna känner igen en bil kan drivas bort och kan inte längre vara där när en officer återvänder timmar senare med en husrannsakningsorder. Naturligtvis, om fordonet är oanvändbart som att inte ha en motor eller utan däck, till exempel, kommer detta undantag förmodligen inte att gälla och upphandlingen av en teckningsoption skulle vara nödvändig.,
öppna fält: officerare är inte skyldiga att erhålla teckningsoptioner för att söka, eller ens att gå in i den lagliga kursen av sina uppgifter, öppna fält eller öppna områden som faller utanför curtilage (underhållna området omedelbart kring en struktur, såsom ett hus). Närvaron av staket, skyltar eller grindar gör ingen skillnad. Domstolarna har ansett att människor inte har någon rimlig förväntan om integritet på öppna fält, och har funnit att inträde i ett öppet fält inte ens utgör en sökning i den mening som avses i det fjärde ändringsförslaget, därför behövs ingen sannolik orsak., Samma princip gäller som ett exempel för sheriffens kontorshelikopter som används för att söka öppna områden för marijuana, stulen egendom eller annan smuggelgods eller olaglig verksamhet.
Inventeringssökning: syftet med inventeringssökningen av ett fordon (vilket inte heller är tekniskt en sökning) är för att uppfinna, registrera och identifiera varor, värdesaker och personliga effekter för förvaring. En inventeringssökning kan endast utföras när brottsbekämpande organet har en skriftlig policy som tillåter sådana förfaranden att inträffa., Policyn kan lagligen tillåta officerare att öppna bagageutrymmet, låsta Behållare, bagage och etc. att inventera deras innehåll också. Varje smuggelgods eller bevis på brott som upptäcks kan lagligen beslagtas som grund för en straffrättslig anklagelse. Inventeringssökningar får inte vara selektiva; de måste tillämpas enhetligt och genomföras varje gång ett motorfordon har ”beslagtagits”, vilket inte nödvändigtvis har samma betydelse som” bogseras”, av tjänstemannen eller byrån., Ett fordon kan bli ”beslagtaget” av flera skäl, varav den vanligaste är att föraren av fordonet har arresterats, beslagtagits och/eller tagits i förvar.
vanlig vy, hörsel, lukt: The Plain View doctrine tillåter erbjudanden att gripa bevis och smuggelgods som finns i vanlig vy under en laglig observation., För klarsyn doktrinen att lagligen tillämpa, det finns en tre stift test krävs: 1) tjänstemannen måste vara lagligen närvarande på den plats där bevisen kan tydligt ses; 2) tjänstemannen måste ha en laglig rätt att få tillgång till objektet; och 3) den komprometterande karaktären av objektet måste vara omedelbart uppenbara. Officerare får inte flytta föremål runt för att få en bättre bild av dem för att försöka bestämma vad som finns där. Klarsynt doktrin har utökats till att omfatta vanlig känsla, vanlig lukt och vanlig hörsel., Ett exempel på den vanliga lukten doktrinen skulle vara när en officer har ett fordon stoppat och upptäcker den omisskännliga lukten av bränd marijuana som kommer från fordonet eller personer däri. Den vanliga lukten av bränd marijuana skulle verkligen motivera en sökning.
Pat Down Sök eller Stopp och Frisk: detta kallas också en ”Terry Stop” eftersom motiveringen för en frisk eller pat down ansågs vara rimlig i vissa situationer under Terry vs. Ohio fallet från 1968., Detta fall gör det möjligt för polisen att kort stoppa och fängsla en person som de rimliga misstänkta är inblandade i brottslig verksamhet och även ansåg att polisen kan göra en begränsad sökning av den misstänktes ytterkläder för vapen om de har en rimlig och artikulabel misstanke om att den person som fängslats kan vara beväpnad och farlig. Arkansas Straffprocessregler är mer restriktiva än de förfaranden som tillåts enligt Terry-fallet., En mycket viktig skillnad i ett Terrystopp är att en officer bara behöver ” rimlig misstanke ”och inte” sannolik orsak ” för att göra det korta frihetsberövandet och/eller klappa ner. Rimlig misstanke är en lägre börda eller standard och kan lätt nås om tjänstemannen kan korrekt och tillräckligt formulera fakta och omständigheter för att motivera det. Frihetsberövandet måste vara mycket kort till sin natur, i allmänhet högst 15 minuter i varaktighet, varefter tjänstemannen antingen måste frigöra personen från frihetsberövandet eller har utvecklat sannolika skäl som skulle göra det möjligt för tjänstemannen att gripa personen för ett brott., Klappen ner eller ”frisk” måste begränsas till den misstänktes ytterkläder. Dess syfte är att hitta vapen som kan skada officeren, inte att söka efter bevis eller smuggelgods. Officerare kan ta bort alla objekt som tros vara ett vapen, men annars får inte tomma fickor eller manipulera föremål för att försöka avgöra vad de kan vara. Om officeren i den normala kursen av klappen känner något som han omedelbart känner igen som smuggelband, utan manipulation eller visning, kan han ta bort det och gripa det som bevis.,
Sök Incident att arrestera: doktrinen för detta undantag kom först från Chimel vs California fallet från 1969, följt upp senare av Belton vs New York fallet 1981. Det utvecklades från teorin att när en officer arresterar någon, med eller utan en arresteringsorder, bör tjänstemannen tillåtas att fullt ut söka personen och något område inom personens armar nå (vingspann) för att hitta bevis på brottet eller smuggelgods, skydda tjänstemannen, och förhindra Flykten från häktning av den person som så greps., Chimelfallet innebar ett gripande som gjordes inuti en bostad, medan det senare Belton-fallet tillämpade ”Chimeldoktrinen” till personer som arresterades ur en bil. Arkansas regler följde i allmänhet dessa kriterier, med ytterligare krav på att” Sökincidenten att gripa ” måste göras väsentligt samtida till själva gripandet. Detta innebar till exempel att sökningen kunde utföras vid tidpunkten för personen greps och avlägsnades från fordonet, men inte om en officer återvände till det parkerade fordonet flera timmar senare som ville söka det., Under 2009 förändrades allt detta, men när fallet Arizona vs Gant beslutades av USA: s högsta domstol. Domstolen avsatte delar av de tidigare kriterierna från Belton-målet och gjorde ”Sökincidenten att arrestera” mer restriktiv än tidigare. I Gant kom USA: s högsta domstol överens med Mr Gant att polisen är auktoriserade att söka efter en fordonsincident till en ny passagerares arrestering endast när den arresterade personen är osäker och inom räckhåll för passagerarutrymmet vid tidpunkten för sökningen., Domstolen drog emellertid också slutsatsen att polisen har behörighet att genomföra en sådan sökning när det är rimligt att tro att bevis som är relevanta för det brott för vilket passageraren har arresterats kan hittas i fordonet. Till exempel, om en passagerare på en bil nyligen arresteras för att ha kokain som finns i en av hans Byxfickor, skulle det förmodligen vara rimligt för polisen att tro att ytterligare narkotika eller narkotikarelaterade tillbehör också kan hittas i hans bil., I så fall skulle polisen förmodligen vara berättigad att söka i passagerarutrymmet och eventuella behållare som ligger inuti det facket.
hund sniffar: domstolar har slagit fast att en hund sniff av ett fordon exteriör inte utgör en sann sökning i den mening som avses i den fjärde ändringen, alltså ingen sannolik orsak eller ens rimlig misstanke behövs för en officer att genomföra en hund sniff., Så länge fordonet har lagligen stoppats eller kvarhållits i första hand, behövs ingen separat ytterligare misstanke av något slag innan en hund sniff av fordonets exteriör kan göras. Hund sniff måste dock göras inom den tidsram som tillåts enligt lag för stopp eller frihetsberövande att fortsätta från den tid det inleddes.
Exigent (Emergency) omständigheter: även om det finns ännu fler undantag, det sista undantaget jag vill kommentera kallas ”Exigent omständigheter”., Detta undantag tillåter officerare att komma in i en struktur utan en teckningsoption när situationer finns där människor är i överhängande fara, bevis står inför överhängande förstörelse, eller en misstänkt kommer att fly. Det finns inget färdigt lackmustest för att avgöra om sådana omständigheter existerar, och i varje fall måste den extraordinära situationen mätas med de fakta som tjänstemännen känner till vid den tidpunkten. Ett snabbt exempel som jag kan tänka mig skulle vara när officerare svarar på en bostad på ett våldssamtal., Vid ankomsten hör officerare någon inuti bostaden som skriker om hjälp, men ingen kommer att svara på dörren. I ett sådant fall skulle officerare ha sannolik anledning att tro att en verklig nödsituation finns inuti bostaden och omedelbar entré utan en fullmakt skulle vara motiverad för att skydda livet.
även om detta nyhetsbrev har varit något lång, jag har egentligen bara skrapat på ytan för att diskutera Sök och beslag frågor., Som alla borde kunna se från denna diskussion är de begränsningar som ställs på polis-och regeringsmyndigheten genom konstitutionen när det gäller sökningar och beslag stora och många. Reglerna förblir aldrig desamma. De förändras regelbundet, åtminstone på något litet sätt som nya fall hörs och bestäms. Jag tror verkligen att varje officer jag arbetar med strävar flitigt att genomföra sökningar inom riktlinjerna för våra lagar och utbildning. Alla, inklusive jag, har gjort och kommer att fortsätta att göra misstag från tid till annan…….men det är precis vad de är…..misstag., Jag tror inte att någon officer jag känner medvetet eller medvetet skulle utföra en opartisk sökning som han eller hon inte helt trodde vara berättigad och laglig under de omständigheter som rådde vid den tiden. Det skulle inte finnas någon belöning i att göra det, eftersom som redan förklarats, den ständigt närvarande ”utestängande regeln” är alltid där väntar på att åberopas mot dem som inte har följt reglerna.
som alltid, tack igen för ditt fortsatta stöd !
Capt., Jeff Lewis,
Chief Deputy
| |
|