Not So Fast: Limits of” Settlement Negotiation”Protections

November 6, 2017

tänk två gånger innan du antar att dina ”Avvecklingsförhandlingar” kanske inte används mot dig

de flesta som är inblandade i att lösa tvister eller förhandla affärer för deras företag har sett dokument märkta ”CONFIDENTIAL SETTLEMENT OFFER” eller något liknande., Det är allmänt underförstått att denna etikett är fäst på dokument eftersom då de inte får användas mot den sändande parten i någon pågående eller framtida rättstvister. Som en allmän fråga är denna gemensamma förståelse korrekt – avvecklingskommunikation är ofta otillåten i domstolsförfaranden.

det är dock alltför förenklat att föreslå att allt ditt företag anser vara en ”avvecklingsförhandling” kommer att hållas utanför domstol. Det är viktigt att förstå gränserna för de skydd som ges till ”förlikningsförhandlingar.,”Annars kan ditt företag göra ett uttalande i vad det anser vara en konfidentiell ”avvecklingsförhandling” bara för att få det uttalandet använt mot det i domstol. Denna artikel utforskar några av de vanliga situationer där ditt företag kan falla i en fälla om det inte förstår reglerna om skydd för förlikningsförhandlingar eller kommunikation.

grunden för skydd av Avvecklingskommunikation

skyddet för tillåtligheten av avvecklingskommunikation finns i Federal och North Carolina-bevisreglerna., I de federala reglerna för bevis (och de flesta statliga regler, inklusive North Carolina) regel 408 (ibland kallad i denna artikel som ”regel”) är regeln som behandlar tillåtligheten av förlikningsförhandlingar. Regeln innehåller:

(A) förbjuden användning., en part—antingen för att bevisa eller motbevisa giltigheten eller beloppet för ett omtvistat krav eller för att påstå av ett tidigare inkonsekvent uttalande eller en motsägelse:

(1) tillhandahålla, lova eller erbjuda—eller acceptera, lova att acceptera eller erbjuda sig att acceptera—ett värdefullt övervägande för att kompromissa eller försöka äventyra fordran; och

(2) genomföra eller ett uttalande som gjorts under kompromissförhandlingar om fordran—utom när det erbjuds i ett brottmål och när förhandlingarna relaterade till ett krav från ett offentligt kontor i utövandet av dess tillsyn, utredande eller verkställande myndighet.,

(b) undantag. Domstolen kan erkänna detta bevis för ett annat ändamål, till exempel att bevisa ett vittnes fördomar eller fördomar, förneka ett påstående om otillbörlig fördröjning eller bevisa en insats för att hindra en brottsutredning eller åtal.

en snabb läsning av regel 408 gör ganska klart att det inte ger det allomfattande skyddet för förlikningsförhandlingar som många tror., I synnerhet finns det tre potentiella fällor för ditt företag om det inte är medveten om regel 408: s begränsning:

• för det första gäller regeln endast tillåtligheten av förlikningsförhandlingar, det gäller inte upptäckten av förlikningsförhandlingar.
• för det andra skyddar regeln bara ”kompromissförhandlingar.”
• tredje innehåller regeln uttryckliga undantag.

var och en av dessa potentiella fällor bör övervägas innan man antar att ett meddelande om en förhandling kommer att skyddas.,

Avvecklingskommunikation kanske inte är tillåtlig, men de kan upptäckas

den första potentiella fällan som rör regel 408-skydd framgår tydligt av dess vanliga språk. Specifikt säger regel 408 bara att avvecklingskommunikation är ” inte tillåtlig.”Men bara för att en avvecklingskommunikation kan vara otillåten betyder det inte att den motsatta parten inte kan upptäcka den. Detta skapar en potentiell fråga eftersom ditt företag kan tenderar att vara mer öppen och öppen i avvecklingskommunikation på grund av tron att de är skyddade kommunikation., Men du bör vara försiktig eftersom, även om det inte är tillåtet, ditt företags avvecklingskommunikation kan upptäckas. En enkel hypotetisk visar denna punkt:

käranden 1 har stämt ditt företag hävdar att ditt företags försumliga övervakning av en anställd orsakade käranden 1 skada. Som en del av förlikningsförhandlingar skickar ditt företag käranden 1 ett meddelande som liknar följande: ”Även om vi kunde ha förhandsgranskat den här medarbetaren bättre, var vi inte försumliga i att övervaka arbetstagaren. Därför kan vi bara erbjuda 50% av dina påstådda skador.,”Käranden 1 håller slutligen med och accepterar erbjudandet.

kort efter att ditt företag har avgjort med käranden 1, lämnar käranden 2 in en stämningsansökan som hävdar att samma anställd också orsakade käranden 2s skada och hävdar samma försumliga tillsynsanspråk mot ditt företag. Som en del av upptäckten i denna rättegång begär käranden 2 ” all skriftlig kommunikation mellan ditt företag och käranden 1.”

regel 408 skyddar inte mot avslöjande av den kommunikation där ditt företag medgav att det kunde ha bättre förhandsgranskat arbetstagaren., Även om detta meddelande inte nödvändigtvis skulle vara tillåtligt i rättegången mot käranden 2: s fall, skulle det ge käranden 2 värdefull insikt-käranden 2 skulle veta att ditt företag tror att det kanske inte har tillräckligt pre-screened sin anställd. Och denna kunskap kan ge käranden 2 ett ben upp i rättstvisten.

så det finns en lektion att lära sig här. Även om avvecklingskommunikation själva inte kan tillåtas, kan en motstående part kunna upptäcka dem., Därför bör ditt företag inte låta sin vakt när de är engagerade i tvistlösning och bör vara försiktig med sin skriftliga kommunikation. Annars kan en framtida motståndare kunna göra värdefulla underrättelser om vad ditt företag anser sina styrkor och, ännu viktigare, dess svagheter.

”Kompromissförhandlingar” omfattar inte affärsförhandlingar

den andra potentiella fällan som rör regel 408: s skydd av förlikningskommunikation avser dess vaga ”kompromissförhandlingar” språk., Domstolar som tolkar regel 408 har funnit att” kompromissförhandlingar ” inte inkluderar enkla affärsförhandlingar. Med andra ord måste det finnas någon befintlig rättslig tvist som löses, inte bara standard fram och tillbaka förhandlingar om en fråga om rutinmässig verksamhet. Enligt denna standard är följande exempel på meddelanden som inte kvalificerar sig för skydd som”kompromissförhandlingar”:

• Allmänna diskussioner mellan parter om ett kontrakt, innebörden av dess villkor eller parternas prestation.,
• ”Avvecklingserbjudanden” avseende ”klumpsumma” betalningar kontra ”månatliga betalningar.”
• erbjudande om en” uppdelningsavgift ” för ett kontrakt som är lämpligare ett förslag som gjorts mitt i ett affärskommunikation än en tvist enligt regel 408.

vad dessa exempel klargör är att även om parterna förhandlar om motstridiga villkor, kommer regel 408 inte att gälla om det inte finns en sann rättslig tvist mellan parterna. Till exempel, om parterna ifrågasätter om betalning faktiskt är skyldig enligt ett kontrakt, kan det finnas regel 408 skydd för dessa meddelanden., Om parterna är överens om att betalningen ska betalas enligt avtalet och helt enkelt förhandlar om hur betalningen ska göras, får regel 408 inte skydda meddelandena.

takeaway här är att ditt företag inte ska räkna med att alla förhandlingar skyddas från tillåtlighet som ”kompromissförhandlingar.”Kompromissförhandlingar (som avses i artikel 408) och affärsförhandlingar är inte synonyma—även när affärsförhandlingarna innebär utbyte av motstridiga villkor.,

det är också lämpligt att här nämna den gemensamma etiketten ”konfidentiell AVVECKLINGSKOMMUNIKATION” som nämns i början av denna artikel. Ditt företags användning av denna etikett kan eventuellt hjälpa till att övertyga en domstol om att den så märkta kommunikationen faktiskt är ”kompromissförhandlingar” i enlighet med regel 408, men denna märkning kommer sannolikt inte att vara dispositiv, och domstolen kan ignorera det om det är uppenbart att kommunikationen i fråga inte innebär en sann juridisk tvist., Ditt företag kan dock använda det faktum att det märkta meddelandet som en ”konfidentiell AVVECKLINGSKOMMUNIKATION” för att indikera att förhandlingarna i fråga relaterade till en faktisk tvist, och inte bara motstridiga villkor.

undantag från regeln

slutligen, även om regel 408 uttryckligen identifierar undantag från dess skydd, presenterar dessa en tredje potentiell fälla som ofta slätas över., Såsom anges ovan föreskrivs i regel 408 att avvecklingskommunikation inte kan tas upp till sakprövning för att ” bevisa eller motbevisa giltigheten eller beloppet för en omtvistad fordran eller att försvåra genom ett tidigare inkonsekvent uttalande…..”Men förlikningskommunikation kan vara tillåtlig för” ett annat syfte, till exempel att bevisa ett vittnes fördomar eller fördomar, förneka ett påstående om otillbörlig fördröjning eller tillhandahålla en insats för att hindra en brottsutredning eller åtal.”

ett särskilt kraftfullt syfte för att tillåta avvecklingskommunikation är att visa en parts avsikt., Som beskrivits ovan är parterna vanligtvis mest uppriktiga under avvecklingskommunikation och kommer sannolikt att göra uttalanden som indikerar deras sanna avsikt. I ett senare fall erkände kärandens representant under förlikningsförhandlingarna att kärandens mål var att stänga svarandens verksamhet. Därefter lämnade svaranden in ett missbruk av processanspråk som i huvudsak hävdade att käranden hade väckt sin rättegång för felaktigt syfte att stänga svarandens verksamhet., Domstolen fann att kärandens företrädares uttalanden under förlikningsförhandlingarna var tillåtliga när det gäller kärandens avsikt.

än en gång är lektionen här att ditt företag ska hålla vakt—även om det tror att det är engagerat i förlikningsförhandlingar. Och undantagen från regel 408 klargör att även uttalanden av bluster och/eller uppfattad styrka som gjorts under avvecklingskommunikation kan komma tillbaka för att bita ditt företag under vissa omständigheter.,

slutsats

reglerna för bevis skyddar avvecklingskommunikation från tillåtlighet i många fall. De gör detta för att främja uppriktiga och uppriktiga förlikningsdiskussioner. Men de ger inte så mycket skydd som många brukar tro. Därför är det viktigt att känna till parametrarna för reglerna för skydd av avvecklingskommunikation och att överväga dem när de deltar i förhandlingar.

—
© 2021 Ward och Smith, P. A. För ytterligare information om de problem som beskrivs ovan, kontakta Joseph A. Schouten.,

denna artikel är inte avsedd att ge, och bör inte åberopas för, juridisk rådgivning i någon särskild omständighet eller faktasituation. Ingen åtgärd bör vidtas i beroende av informationen i denna artikel utan att få råd från en advokat.

Vi är ditt etablerade juridiska nätverk med kontor i Asheville, Greenville, New Bern, Raleigh och Wilmington, NC.