medicinsk felbehandling: myter och realiteter

min nya bok

den stora amerikanska sjukvården Bluff: hur Kickbacks, samverkan och Propaganda har exploderat sjukvårdskostnader i USA

kan nu köpas på Amazon. Här är länkarna:
Paperback
eBook

Skriv ut avsnitt

två viktiga mål för denna webbplats är att ge viss öppenhet till medicinska kostnader och att skingra några av de många myterna om dessa kostnader., På ett sätt kan det andra målet vara mycket viktigare, för om de flesta människor är felinformerade om orsaken till ett problem, kommer de lösningar de föreslår sannolikt att vara lika felaktiga. Detta leder mig till frågan om medicinsk felbehandling: hur mycket av ett problem är medicinsk felbehandling för läkare, hur mycket kostar det verkligen och vad kan, eller borde, göras om det?

kostnaden för medicinsk felbehandling

När jag frågar någon ”hur mycket tror du att jag betalar för min felbehandling försäkring?”deras svar misslyckas aldrig med att roa mig., Folk gissar ofta att jag betalar någonstans från $ 30,000 till $ 150,000 per år (som om jag hade råd med det). När jag berättar vad jag faktiskt betalar, är de vanligtvis chockade och vissa människor har till och med gått så långt att säga att jag måste ha fel. Jag skriver checken varje kvartal så jag vet hur mycket det är. Tja, ser är att tro, så här är min felbehandling räkningen för alla 2019.

Figur 1: min medicinska felbehandling försäkring bill för 2019.

det är rätt, $4,988.02 för hela året! (Det står $5,087.02 eftersom de vill ha en frivillig $ 99.,00 årliga PAC bidrag som de lägger till räkningen.) Det är inte heller en avvikelse. Sedan 2011 har jag betalat i genomsnitt mindre än $ 5,000 per år för mina felpremier och de har varit så låga som $3,000 ett år. Ironiskt nog är det faktiskt mindre än vad de flesta rättegångsadvokater betalar för sin felbehandling ansvarsförsäkring.

så, varför så lite? Är mina felpremier ovanligt låga av någon anledning? Egentligen inte.

nephrologisten som har ett kontor en våning under mig betalar ungefär $50 per år mer än jag betalar och hon driver en dialysenhet.,

Du kan se från dessa belopp att medicinska felpremier inte konkurrerar mig eller någon av mina kollegor. Men det täcker bara det område där jag övar. Resten av landet då? Är sunny California bara en oas av billiga medicinska felbehandling kostnader medan läkare i resten av USA lider mycket högre premier? Låt oss undersöka data.

en riktigt bra källa för medicinsk felbehandling hävdar data är National Practitioner Data Bank som inlägg uppgifter om alla betalda medicinska felbehandling påståenden sedan 1991. En sammanfattning av uppgifterna för USA, liksom för varje enskild stat är här. Som framgår av följande diagram har antalet betalda medicinska felbehandlingskrav sjunkit sedan 2001 och det totala belopp som betalats för dessa fordringar har sjunkit sedan 2003.

Figur 2: Det fanns drygt 16 000 betalda felbehandlingskrav mot läkare (MDs och DOs) 2001. Vid 2017 hade antalet sjunkit med nästan 50% till mindre än 8 500 betalda fordringar.

Figur 3: det totala beloppet som spenderas på medicinska felbehandling i USA har också sjunkit med cirka 23% Sedan 2003.,

Regional Variation i medicinsk felbehandling kostnader

det är viktigt att notera att medicinsk felbehandling kostnader inte fördelas jämnt i hela USA. En läkare i New York City, till exempel, bör förvänta sig att betala minst fem till sju gånger så mycket i medicinsk felbehandling försäkringspremier varje år som en liknande läkare i Kalifornien skulle betala. Följande diagram visar hur ojämna medicinska felkostnader är i USA,:

Figur 4: Det genomsnittliga belopp som betalas varje år per capita för medicinska felbehandling påståenden mot läkare i New York var ungefär 15 gånger så mycket som betalades för påståenden mot läkare i North Dakota från 2012-2016. Årliga felkostnader per capita beräknades genom att dividera det totala belopp som betalats i fordringar mot läkare i en stat varje år med den statens befolkning från 2012-2016. En asterisk ( * ) visar att staten har en skadereform lag som syftar till att begränsa medicinska felbehandling kostnader (diskuteras nedan).,

så tydligt, läkare i vissa delar av landet betalar mycket mer för sin medicinska felbehandling försäkring än andra, inklusive mig själv, är. Ändå har även de flesta stater med de högsta kostnaderna per capita för medicinsk felbehandling sett dessa kostnader sjunka de senaste åren. New York, som har haft den högsta per capita medicinsk felbehandling kostnad varje år i årtionden, har haft dessa kostnader minskade med mer än 30% sedan 2004 och Pennsylvania har haft sina felbehandling kostnader minskade med 25% i samma tid., Så även i de stater där medicinsk felbehandling kostnader är de högsta läkarna betalar mindre, i genomsnitt, för deras felbehandling premier och är mindre benägna att bli stämd än de var bara ett decennium sedan.

nu borde det vara goda nyheter för läkare överallt. Färre betalda felbehandling fall och lägre totala felbehandling kostnader har länge varit en av AMA: s lösningar för stigande sjukvårdskostnader i USA. det verkar som om de vinner denna kamp så, varför hör vi inte mer om detta?

möjligen eftersom sjukvården kostar i USA, har ökat avsevärt sedan 2003 trots de minskade kostnaderna för medicinsk felbehandling. Det verkar deflatera ett av de viktigaste argumenten som har använts mot medicinsk felbehandling: att det är en viktig faktor i varför hälso-och sjukvården kostar så mycket i USA

den verkliga effekten av medicinsk felbehandling

faktum är att det totala belopp som spenderades i USA för medicinsk felbehandling (inklusive det belopp som spenderades av sjukhus samt juridiska kostnader) uppskattades till cirka $10 miljarder 2010. Vi kan anta att det är mindre än så nu, eftersom dessa kostnader har sjunkit., Men även om det är samma belopp, $10 miljarder är bara ca 1 / 3rd av en procent av mer än $ 3 biljoner totalt spenderas på hälso-och sjukvård i USA i 2016. Det är knappast en stor faktor.

defensiv medicin

nu kommer många läkare att berätta att medicinsk felbehandling är ett problem även om det inte handlar om pengarna. Varje läkare som har stämts för medicinsk felbehandling kommer att berätta att det var en förödmjukande och förnedrande upplevelse även om de vann sitt fall. Det är därför som läkare ofta kommer att återhämta sig vid ens omnämnandet av medicinsk felbehandling.,

det tar oss till ämnet defensiv medicin. Som jag har visat är den direkta kostnaden för medicinsk felbehandling en försumbar del av de totala sjukvårdskostnaderna i USA. Många har motverkat att genom att säga att läkare är så rädda för att bli stämda kommer de ofta att beställa batterier av onödiga tester på patienter och göra onödiga hänvisningar för att undvika stämningar. Det är dessa onödiga tester som driver upp våra sjukvårdskostnader, inte den direkta kostnaden för medicinsk felbehandling.

det här är ett intressant argument, och det är svårt att bevisa hur som helst., Ändå borde vi åtminstone kunna anta att minskningen av betalda medicinska felpraktiseringskrav varje år sedan 2001 sannolikt skulle leda till att läkare känner sig mindre defensiva. När allt kommer omkring, om risken för att bli stämd driver läkare att överanvända sjukvården, skulle inte en droppe i den risken resultera i en minskning av det onödiga utnyttjandet? Ändå fortsätter våra sjukvårdskostnader att stiga. Varför?

vad menar vi egentligen när vi säger att ett test var onödigt och varför beställer läkare sådana test?, Det är säkert att säga att ingen läkare någonsin har stämts helt enkelt för att inte beställa ett test som en patient ville ha. Läkare kan bli stämda för att vägra att beställa ett test som skulle ha upptäckt ett verkligt problem i rätt tid, men det beror på att det verkligen är felbehandling.

läkare beställer medicinska tester för att upptäcka en sjukdom som kanske inte kan upptäckas helt enkelt genom att undersöka en patient., Standard screeningtest, som mammogram eller koloskopier, görs rutinmässigt på friska människor men de flesta andra medicinska tester utförs eftersom en läkare är orolig för att patienten kan ha en sjukdom som ett test kan upptäcka. Tidig upptäckt av en sjukdom kan göra behandlingen av denna sjukdom mycket enklare och kan även rädda en patients liv.

nu är läkare inte clairvoyant. Vi har inga speciella psykiska krafter som kommer att berätta exakt vem som kan dra nytta av vilka medicinska tester., I stället förlitar vi oss på protokoll och våra protokoll ger rimligt bra riktlinjer för när vi ska beställa vissa diagnostiska tester på en patient. Tyvärr är protokoll inte alltid rätt eftersom sjukdomar inte alltid tar sig tid att läsa samma läroböcker som vi läser.

de flesta praktiserande läkare har någon gång ställts inför en patient vars sjukdom trotsade protokollen. Sådana patienter visar inte några av de klassiska tecknen eller symtomen på deras sjukdom, vilket gör att läkare saknar viktiga möjligheter att diagnostisera och behandla dem så tidigt som möjligt., När detta händer kommer läkaren att känna sig blindsided och mycket mindre säker när man arbetar med framtida patienter. Ingen läkare vill missa en viktig diagnos och detta är sant även om det inte fanns några felbehandling advokater.

det är osäkerheten läkare känner när man hanterar potentiellt livshotande tillstånd som förmodligen gör dem så defensiva. Om en läkare är orolig för att han kanske saknar något hos en patient som” känner sig sjuk ” utan någon tydlig anledning, kommer han sannolikt att beställa ett annat test bara för att vara säker., Om det extra testet inte är en del av ett etablerat protokoll, kan läkaren bara skylla på advokaterna. Alla är vana vid att höra den ursäkten, så det fungerar.

om defensiv medicin verkligen handlade uteslutande om rädslan för felbehandling så borde det vara lätt att visa att i stater med högre felkostnader görs mycket mer medicinska tester och förfaranden. Hittills har jag inte sett några bevis på att så är fallet.

Tort Reform

som jag har sagt i hela detta avsnitt har medicinska felkostnader sjunkit kraftigt under de senaste 14 åren., Frågan är, varför har de sjunkit så mycket? Ett uppenbart svar kan vara att så många stater har antagit felreformlagar som specifikt syftar till att minska kostnaden för medicinsk felbehandling. Av 2013 hade 33 stater i USA någon form av aktiv skadereform lag som syftar till att begränsa kostnaden för medicinsk felbehandling genom att begränsa skador (det belopp som en käranden kan samla in i en kostym) på något sätt. Hur mycket av en inverkan har dessa lagar verkligen haft?

innan jag försöker svara på detta bör jag förklara att inte alla felreformlagar är desamma., Faktum är att var och en av de 33 olika lagarna för varje stat som har en sådan lag är unik på sin egen väg. Vissa stater har mycket robusta skadeståndsreformlagar som placerar ganska låga tak på de skador som kan tilldelas en kärande i ett medicinskt felbehandling fall medan andra lagar har antingen mycket höga tak eller endast cap skador i mycket specifika fall som olovlig död.

en analys av varje enskild stats skadereformslag (om de har en) och hur eller om den lagen har påverkat deras medicinska felkostnader finns här., Även om skillnaderna i varje statlig lag gör det svårt att utvärdera den övergripande effekten av skadereformen som helhet, finns det tillräckligt likheter i många av lagarna för att göra allmänna jämförelser.

innan du tar itu med hur de olika skadereformslagarna kan ha påverkat medicinska felkostnader, måste jag förklara hur skador tilldelas käranden när de vinner ett medicinskt felbehandling mot en vårdgivare. Den totala skadestånd en käranden kan tilldelas kan vanligtvis delas upp i två breda kategorier: ekonomiska skador och icke-ekonomiska skador.,

ekonomiska skador är vad käranden tilldelas för att kompensera dem för faktiska monetära förluster som de har uthärdat till följd av medicinsk försumlighet. De normala komponenterna i ekonomiska skador är förlorade löner, på grund av personer tillfällig eller permanent oförmåga att arbeta, och pågående medicinska kostnader, om dyra medicinsk behandling har förlängts på grund av medicinsk vårdslöshet.,

icke-ekonomiska skador tilldelas käranden för att kompensera dem för smärtan och lidandet som de kan ha uthärdat till följd av försummelse av en vårdpersonal och straffskador är vad en jury tilldelar en käranden när de verkligen inte gillar vårdarbetaren alls.

de flesta skadetak syftar till att begränsa icke-ekonomiska skador eftersom dessa kostnader är ganska subjektiva. Vissa stater har också lock på totala skador, eller en kombination av båda.,

för denna diskussion har jag brutit mot de olika typerna av reformlagar för skadestånd i två typer:

1. de med mer robusta kepsar som antingen begränsar alla icke-ekonomiska skador till $500,000 eller mindre, totala kepsar till $1 miljoner eller mindre eller båda.
2. mindre effektiva lagar som har antingen högre caps, eller caps som inte gäller för de flesta skador awards. 23 av de 33 stater som hade felreformlagar hade robusta lagar enligt den standarden.,

Följande diagram liknar Figur 4 ovan, eftersom det rankar varje stat från Högsta till lägsta i genomsnittliga medicinska felkostnader per capita från 2012-2016. Vad som är annorlunda med Figur 5 är att stater med de mer robusta reformlagarna (icke-ekonomiska kepsar på $500,000 eller mindre, totala kepsar på $1 miljoner eller mindre eller båda) är markerade med en röd stapel i motsats till en blå. Stater med någon form av skyddslock, robust eller inte, är märkta med en asterisk som i Figur 4., Florida är märkt med * / * eftersom de hade en icke-ekonomisk skada cap på $ 500,000 som upphävdes av deras statliga Högsta domstolen i 2014. Detta var halvvägs genom den tilldelade tidsperioden 2012-2016, även om deras medicinska felkostnader ännu inte har förändrats väsentligt sedan upphävandet.

Figur 5: stater med robusta skadelock (röda staplar) var något mer benägna att ha lägre medicinska felkostnader per capita, men ungefär 1/3 av staterna med sådana tak hade fortfarande över genomsnittliga kostnader från 2012-2016.,

Figur 5 visar att förhållandet är långt ifrån 100%, även om Stater med mer robusta lagar om skadereformer var mer benägna att ha lägre kostnader för medicinsk felbehandling. Flera stater med mycket robusta skadereformslagar som Massachusetts, New Mexico eller West Virginia hade mycket höga medicinska felkostnader per capita, medan Alabama, Minnesota och Vermont har mycket låga felbehandlingskostnader trots att de inte har någon skadereformslag för att hantera dessa kostnader.,

vad mer, North Dakota och North Carolina båda hade mycket låga medicinska felbehandling kostnader innan de antar sin skadereform lag, så det finns lite bevis för att lagarna i dessa stater är orsaken till deras lägre kostnader.

så fallet för huruvida tort reform lagar verkligen minska medicinska felbehandling kostnader är knappast tydlig nedskärning. Vad sägs om att minska antalet betalda fordringar mot läkare? Är läkare som övar i stater som har lagar som syftar till att minska medicinsk felbehandling hävdar mindre sannolikt att bli stämd? Tydligen inte.,

figuren nedan visar det genomsnittliga antalet betalda medicinska felbehandlingskrav i varje stat från 2012-2016 per 100 läkare som övar i det tillståndet dessa år.
Figur 6: Totalt sett var de stater som hade de mest robusta reformlagarna för skadestånd ganska jämnt fördelade på denna graf vilket indikerar att dessa lagar för skadereform inte hade någon verklig effekt på hur sannolikt en läkare i något av dessa stater skulle kunna bli stämd., I själva verket, stater med de mest robusta skadereform lagar som syftar till att minska medicinska felbehandling kostnader hade, i vissa fall, de mest betalda medicinska felbehandling påståenden per 100 praktiserande läkare från 2012-2016.

siffror 5 och 6 innebär att skadereformslagar som syftar till att minska medicinska felkostnader kan ha en blygsam (men knappast konsekvent) effekt på dessa kostnader, men de gör ingenting för att minska sannolikheten för att en läkare blir stämd i ett tillstånd som har dem., Detta kan vara goda nyheter för företag som erbjuder medicinsk felbehandling försäkring, eftersom deras kostnader kan vara lägre i ett tillstånd med en robust skadereform lag. Det kan också ge läkare i dessa stater en paus på felbehandling försäkringspremier.

som nämnts ovan är den direkta kostnaden för medicinsk felbehandling endast cirka 1/3 av en procent av våra totala sjukvårdskostnader i detta land. Eftersom medicinska felkostnader har en så anmärkningsvärt liten effekt på kostnaden för hälso-och sjukvård totalt i USA,, den lilla fördelen dessa skadereformslagar har på felkostnader bör knappt påverka sjukvårdskostnaderna alls, vilket är vad vi ser.

vad mer, om risken för medicinsk felbehandling faktiskt driver upp sjukvårdskostnaderna genom kostnaden för defensiv medicin, har dessa skadereformlagar varit fullständiga misslyckanden. En läkare är inte mindre sannolikt att bli stämd (så förmodligen inte mindre defensiv) i ett tillstånd som har antagit en strikt skadereform lag än i ett tillstånd utan sådan lag.,

slutsats

den mest uppenbara slutsatsen av allt detta är att medicinska felbehandling kostnader har mycket liten inverkan på sjukvårdskostnader totalt i USA även om de hade en inverkan, medicinska felbehandling kostnader går ner, så att de inte kan vara ansvariga för den stigande kostnaden för hälso-och sjukvård i USA

dessutom har alla de skadereformlagar som olika stater har gått för att kontrollera medicinska felpraktiseringskostnader i bästa fall haft en mycket dämpad effekt på dessa kostnader direkt., Dessa lagar har också haft nästan ingen effekt på om en läkare blir stämd i någon av de stater som har sådana lagar och praktiskt taget ingen effekt på sjukvårdskostnaderna som helhet i USA