några ämnen inom energiindustrin diskuteras lika kraftfullt som kärnkraft. För vissa är kärnkraft en underutnyttjad energikälla. Billiga att producera och låga koldioxidutsläpp, säger de att kärnkraft bör vara en större del av världens energimix när den övergår från fossila bränslen till koldioxidsnål och förnybar energi.
för andra är kärnkraft lika illa om inte sämre än fossila bränslen., De hävdar potentialen i en kärnkraftsnedbrytning som Tjernobyl och Fukushima uppväger de positiva effekterna av kärnkraft, liksom de överdrivna kostnaderna och svårigheterna med att avyttra det producerade kärnavfallet.
Pro – Low carbon
till skillnad från traditionella fossila bränslen som kol producerar kärnkraften inte växthusgasutsläpp som metan och CO2.
Nuclear advocacy group World Nuclear Association fann att de genomsnittliga utsläppen för kärnkraft är 29 ton CO2 per gigawattimme (GWh) av energi producerar., Detta kan jämföras med förnybara energikällor som sol (85 ton per GWh) och vind (26 ton per GWh) och ännu mer gynnsamt med fossila bränslen som brunkol (1,054 ton per GWh) och kol (888 ton per GWh).
kärnkraft producerar ungefär samma eller mindre utsläpp som förnybara källor, så kan betraktas som en miljövänlig energikälla.,
Con – Om det går fel…
Anti-nukleära förkämpar för att nämna de tre stora nukleära härdsmältor av den senaste tiden, Three Mile Island 1979, Tjernobyl 1986 och senast i Fukushima 2011.
trots alla säkerhetsåtgärder på plats dessa kärnkraftverk, olika faktorer orsakade dem att gå in i härdsmälta, vilket var förödande för miljön och för lokala invånare som var tvungna att fly de drabbade områdena.,
den officiella omedelbara dödssiffran för Tjernobyl rapporterades som 54 personer, även om detta ständigt ifrågasätts, och Internationella atomenergiorganet (IAEA) upprättade en siffra på 4 000 beräknade dödsfall på längre sikt. Är kärnkraftspotentialen värd risken för kraftiga strålningsläckor, mass evakueringar och miljarder som spenderas i reparationer?
Pro – inte intermittent
USA: s President Donald Trump famously decried wind energy för sin intermittens och säger: ”När vinden slutar blåsa, det är slutet på din elektriska.,”Den konsekventa kritiken av förnybar energi som vind och sol är att de bara producerar kraft när vinden blåser eller solen skiner.
Kärnkraft är dock inte intermittent, eftersom kärnkraftverk kan köras utan avbrott i ett år och mer utan avbrott eller underhåll, vilket gör det till en mer tillförlitlig energikälla.
Con – Nuclear waste
en bieffekt av kärnkraft är mängden kärnavfall som den producerar., Det har uppskattats att världen producerar omkring 34 000 miljoner ton kärnavfall varje år, avfall som tar år att försämra.
anti-nuclear environmental group Greenpeace släppte en rapport i januari 2019 som detaljerade vad det kallade en kärnavfall ”kris” för vilken det finns ”ingen lösning på horisonten”. En sådan lösning var ett konkret kärnavfall ”kista” på Runit Island, som har börjat spricka öppna och potentiellt släppa ut radioaktivt material.
Pro – billigt att köra
kärnkraftverk är billigare att köra än sina kol-eller gasrivaler., Man har uppskattat att till och med factoring av kostnader som hantering av radioaktivt bränsle och deponering av kärnkraftverk kostar mellan 33 till 50% av en kolanläggning och 20-25% av en anläggning för kombinerad gascykel.
mängden energi som produceras är också överlägsen de flesta andra former. US Department of Energy (DOE) uppskattar att ersätta en 1GW kärnkraftverk skulle kräva 2GW med kol eller 3GW att 4GW från förnybara källor för att ge samma mängd el.
Con – dyrt att bygga
de ursprungliga kostnaderna för att bygga ett kärnkraftverk är branta., En ny virtuell testreaktor i den amerikanska uppskattningen steg från $ 3.5 bn till $ 6bn tillsammans med stora extra kostnader för att upprätthålla anläggningen.
Sydafrika skrotade planer på att lägga till 9,6 GW kärnkraft till sin energimix på grund av kostnaden, som uppskattades någonstans mellan $34-84bn. Så medan kärnkraftverk är billiga att köra och producera billigt bränsle, är de ursprungliga kostnaderna off-putting.