Definition
översikt
självinkriminering kan uppstå som ett resultat av förhör eller kan göras frivilligt. Den femte ändringen av konstitutionen skyddar en person från att vara tvungen att beskylla sig själv. Självinkriminering kan också kallas självkriminering eller självinkulpering.,
federala skydd mot Självbrott
förutom de skydd som skapats av den femte ändringen, andra federala lagar ger också skydd i samband med självbrott.
I Malloy v. Hogan, 378 US 1 (1966), Högsta domstolen höll, ”när man bestämmer om statliga tjänstemän ordentligt fått en bekännelse, måste man fokusera på huruvida uttalandena gjordes fritt och frivilligt utan någon direkt eller underförstådd utlovad eller felaktig påverkan.”Malloy införlivade också den femte ändringsrätten mot självbedrägeri mot staterna.
i Griffin v., Kalifornien, 380 US 609 (1965), Högsta domstolen ansåg att vid rättegången, om den anklagade åberopar sin femte ändringsförslag rätt att inte själv-inkriminera, varken åtalet eller domaren kan berätta för juryn att denna tystnad är bevis på att svaranden gör ett erkännande av skuld.
I Miranda v. Arizona, 384 USA, 436 (1966), Högsta Domstolen fastslog att” när en individ tas i förvar eller på annat sätt berövas sin frihet av myndigheterna på något betydande sätt och utsätts för förhör, äventyras privilegiet mot självbedrägeri, ” Därför finner självbrott skydd i den fjärde ändringen. Om individen inte är medveten om sina rättigheter (inklusive rätten till en advokat och rätten att vara tyst), kommer självkriminerande uttalanden som individen gör att vara otillåtna i domstol.
I Schmerber v. Kalifornien, 384 US., 757 (1966) använde Högsta domstolen en smal tolkning av rätten att inte vittna mot sig själv. Här var framställaren föraren av en bil som var inblandad i en bilolycka. Efter att ha kommit till sjukhuset, polisen hade sjukhuset rita blod; efter att ha analyserat blodet, polisen fann att framställaren hade en blod-alkohol nivå som var över den rättsliga gränsen, och så framställaren dömdes för körning under påverkan (DUI)., Domstolen ansåg att medan polisen inte kunde tvinga framställaren att vittna mot sig själv, blodprovsbeviset, medan komprometterande ” var varken framställarens vittnesbörd eller bevis som rör någon kommunikativ handling eller skrivning av framställaren.”Därför var blodprovet tillåtligt och domstolen bekräftade framställarens övertygelse.
enligt 18 US Code § 6002 kan ett rättegångsvittne som har beviljats immunitet och vägrar att vittna, baserat på rätten att inte självkriminera, fortfarande tvingas vittna av den presiderande domaren., Enligt denna stadga får vittnet, om vittnet avvisar domarens beslut, hållas i lagtrots av domstolen.
skattefrågor
samma skydd som finns för typiska brottmål kanske inte finns i andra frågor, särskilt de som rör skattefrågor med Internal Revenue Service (IRS).
men Högsta domstolen i Beckwith mot USA, 425 US 341 (1976) att samma skydd inte gäller för en icke-frihetsberövande intervju, såsom en som innehas av IRS agenter. Den icke-frihetsberövande intervjun i Beckwith var en som hölls i ett privat hem., Domstolen ansåg att detta inte var en polisdominerad atmosfär. som sådan fanns det inte det vanliga behovet av skyddsåtgärder för att motverka det tvång som finns i en förvaringsmiljö.
den tillfrågade personen kan dock fortfarande få ett visst skydd i skattefrågor som inte omfattas av depåförvaringsskatt. När någon intervjuas av IRS agenter när det gäller straffrättsliga skattefrågor, IRS agent är skyldig att ge den tillfrågade personen med lämpliga varningar. Usa v. Leahey, 434 F. 2d-7 (lst Cir. 1970).,
statligt skydd mot Självbrott
till ett minimum måste stater ha samma skydd mot självbrott som federal lag erbjuder. Medan stater inte får erbjuda färre skydd än federal lag tillåter, stater får erbjuda fler skydd. Och staterna kommer att skilja sig från de ytterligare skydd som de erbjuder. Som sådan illustrerar de skydd som anges nedan helt enkelt några av dessa extra skydd, men det här är inte en omfattande lista.
Georgien
i Olevik v., State (2017), Georgiens högsta domstol fann att Georgiens statliga konstitution ger bredare självbekriminering än federal lag gör. Den domstolen fastslog, ” till skillnad från den liknande rättighet som garanteras av den femte ändringen av USA: s konstitution, detta Statliga konstitutionella skydd gäller mer än bara vittnesmål; det skyddar oss också från att tvingas utföra handlingar som genererar komprometterande bevis.,”Tillämpas på fallet domstolen hörde, domstolen fastslog att den statliga konstitutionen förbjuder polisen ”från att tvinga en person som misstänks för DUI att blåsa sin djupa lungluft i en breathalyzer.”Olevikbeslutet behandlar i huvudsak USA: s högsta domstolens beslut i Schmerber, väljer att lägga till ytterligare skydd utöver vad domstolen höll i Schmerber.,
Ytterligare läsning
För mer om self-inkrimination, se Denna Yale Law School Faculty Scholarship artikel, detta University of Virginia Law Review artikel, och detta University of Michigan Law Review artikel.