Spencers ”liberala” utilitaristiska referenser är därför övertygande som hans 1863 skriftväxling med Mill ytterligare bevisar. Mellan 1861 seriell publikation ofUtilitarianism i Fraser ’ s Magazine och its1863 publiceras som en bok, Spencer skrev Mill, som protesterar att Millerroneously innebar att han var anti-utilitaristiska i en fotnot nearthe slutet av det sista kapitlet, ”Om Sambandet Mellan Justiceand Verktyg.,”Håller med Benthamism om att lycka är det ”ultimata” slutet, Spencer håller bestämt med om att det borde varavåra ”närmaste” slut. Han lägger sedan till:
men vyn som jag hävdar är, att moral ordentligt så kallad-vetenskapen om rätt beteende– har för sitt syfte attbestämma hur och varför vissa beteenden är skadliga ochvissa andra lägen fördelaktiga., Dessa goda och dåliga resultat kan inte vara oanständiga, utan måste vara nödvändiga konsekvenser av författningen av saker; och jag anser att det är moralisk vetenskapens verksamhet att förminska, från livets lagar och existensvillkoren, vilka typer av åtgärder som nödvändigtvis tenderar att producera lycka och vilka slag att producera olycka. Efter att ha gjort detta är dess avdrag att erkännas som uppföranderegler; och ska överensstämma med oansvarig av en direkt uppskattning av lycka eller elände (Spencer, vol. II, 1904: 88-9).,
specifika typer av åtgärder, kort sagt, måste alltid främjageneralverktyg bäst på lång sikt men inte alltid iinterim. Även om de inte alltid kan främja det proximately, de alltid främja det i slutändan eller, med andra ord, indirekt. Dessa åtgärdsformer utgör kompromisslösa, normativa ” lagar omgenomförande.”Som sådan anger de parametrarna för lika frihet.Det innebär att de utgör våra grundläggande moraliska rättigheter. Vi har moralrättigheter till dessa handlingstyper om vi har moraliska rättigheter till någonting alls.,
Spencer lika mycket som Mill, förespråkar då indirekt utilitarism genom att skapa robusta moraliska rättigheter. För bägge teoretikerna främjar rättighetsorienterad utilitarism den allmänna lyckan, eftersom individerna lyckas göra sig lyckligast när de utvecklar sina mentaloch fysiska förmågor genom att utöva dem som de anser mest lämpliga, vilket i sin tur kräver omfattande frihet. Men eftersom welive Socialt, vad vi praktiskt taget kräver är lika frihet lämpligtskickade ut när det gäller dess moraliska rätt corollaries., Moraliska rättigheter tillliv och frihet säkrar våra viktigaste möjligheter att göra oss så lyckliga som vi kan. Så om Mill förblir potentlygermane eftersom hans arv till samtida liberala utilitaristiska stillinspires, då bör vi ta bättre hänsyn till Spencer än, tyvärr, vi för närvarande gör.
Spencers ”liberala” utilitarism skiljer sig emellertid från Mill ’ s i flera avseenden, bland annat den största stränghet som Spencer tillskrev moraliska rättigheter. Millregarded faktiskt denna skillnad som den grundläggande mellan dem., Millresponded till Spencers brev bekännande trohet toutilitarism, Observera att han instämmer helt med Spencer thatutilitarism måste införliva de ”bredaste och mest generalaprinciperna” som det möjligen kan. Men i motsats till detta protesterar Mill mot att han ”inte kan erkänna att någon av dessa principer är nödvändig, eller att de praktiska slutsatser som kan dras av dem är till och med (absolut) universella” (Duncan, ed., 1908: 108).,
rationell kontra empirisk Utilitarism
Spencer hänvisade till sitt eget varumärke av utilitarism som”rationell” utilitarism, som han hävdade förbättrad uponbenthams sämre ”empiriska” utilitarism. Även om han aldrig kallade Mill en ”rationell” utilitaristisk, ansåg han förmodligen honom som en.
man bör inte underskatta vad ”rationell”utilitarism innebar för Spencer metaetiskt. När Spencer identifierade sig själv som en ”rationell” utilitaristisk distanserade han sig bestämt från social Darwinism och visade varför Moores ökända dom var felplacerad. Svarar på T. H., Huxley saccusation att han överensstämde bra med ”överlevnad av de bästa”, Spencer insisterade på att ”fittest” och”best” inte var likvärdiga. Han höll med Huxley om att även om etik kan förklaras evolutionärt, etik neverthelessförhandlar normal kamp för existens med ankomsten av människor.Människor investerar evolution med en” etisk kontroll”, vilket görmänsklig utveckling kvalitativt annorlunda än icke-mänsklig utveckling.,”Rationell” utilitarism utgör den mest avanceradeform av ”etisk kontroll” i den mån det anger ”rättvisa gränser för hans verksamhet, och de begränsningar som måste åläggas honom” i hansinteraktioner med andra (Spencer, vol. Jag, 1901: 125-28). Kort sagt, när vi börjar systematisera vår inchoate utilitariskaintuitioner med principen om lika frihet och dess avledningemorala rättigheter börjar vi ”kontrollera” evolutionär kampför överlevnad med oöverträffad skicklighet och subtilitet., Weself-medvetet investera vår utilitarism med stränga liberala principer för att främja vårt välbefinnande som aldrig förr.
Nu verkar Henry Sidgwick ha förstått vad Spencer menade med” rationell ” utilitarism bättre än de flesta, även omsidgwick inte fick Spencer helt rätt heller. Sidgwickengaged Spencer kritiskt vid många tillfällen. Avslutandet avbok II av Etikmetoderna (1907), med titeln”deduktiv Hedonism”, är en ihållande men veiledcriticism av Spencer.,
för Sidgwick var Spencers utilitarism bara verkligenförförisk även om den påstod sig vara mer vetenskaplig och rättvist rationell än ”empirisk” utilitarism.Men deduktiv hedonism misslyckas eftersom, i motsats till vad deduktivehedonister som Spencer tror, ingen allmän vetenskap om orsakerna till missnöje och smärta existerar, försäkrar att vi aldrig kommer att lyckas informera universella, obegripliga moraliska regler för att främjalycka., Dessutom gör Spencer saken bara värre för sig själv om att vi ändå kan formulera ogenomförbara moraliska regler för hypotetiskt perfekt moraliska människor. Först och främst insidgwicks uppfattning, eftersom vi inte kan föreställa oss hur perfekt moraliska människor skulle se ut, kunde vi aldrig möjligen dra slutsatsen idealmoralkod för ”absolut” etik för dem.För det andra, även om vi på något sätt kunde konceptualisera en sådan kod, skulle det ändå ge otillräcklig normativ vägledning till människor som vihitta dem med alla sina faktiska önskningar, känslor och irrationella proclivities., För Sidgwick, allt vi har är utilitaristisk sunt förnuft, som vi kan, och bör, försöka förfina och systematisera enligt kraven i vårförändrande omständigheter.
Sidgwick, då, faulted Spencer för att lura sig själv i att tro atthan framgångsrikt hade gjort ” empirisk ”utilitarism moraliskt genom att göra det deduktivt och därför” rationellt.”Snarare erbjöd Spencer helt enkelt bara en annan mängd ”empiriska” utilitarism istället. Ändå var Spencers version av” empirisk ” utilitarismmmycket närmare Sidgwicks än Sidgwick erkände., Spencer inte bara skuggade Mill substantivt men Sidgwick metodologiskt.
i förordet till den sjätte upplagan av the Methods of Ethics(1901) skriver Sidgwick att när han blev alltmer medveten om bristerna i utilitaristisk beräkning blev han allt mer känslig för den utilitaristiska effekten av sunt förnuft ”på grund av den allmänna presumtion som evolutionen gav att moraliska känslor och åsikter skulle peka på att leda till allmän hälsa …” (Sidgwick, 1907: xxiii)., Med andra ord är sunt förnuft moral en allmänt tillförlitlig, högerextremistisk beslutsprocedur, eftersom den sociala utvecklingen har privilegierat framväxten av allmänna lyckogenererande moraliska känslor. Och när commonsense misslyckas oss med motstridiga eller dimmiga vägledning, vi har littlechoice men att engagera sig i ordning återställa, utilitaristisk beräkning. Thelatter arbetar hand-in-handske med den förra, för alltid raffinering och systematisering det.,
Nu fungerar Spencers ”empiriska” utilitarism mycket på samma sätt, även om Spencer fördärvade dessa likheter genom att urskilja mellan ” empirisk ”ochtillräckligt överlägsen” rationell ” utilitarism. Mycket likeSidgwick, Spencer anser att våra sunt förnuft moraliska bedömningar härleda deras intuitiva kraft från deras beprövade verktyg-främja powerinherited från en generation till nästa. I motsats till vad” empiriska ” utilitarister som Bentham har misstakenlymaintained, vi gör aldrig utilitaristiska beräkningar i enintuitionsfri vakuum., Att främja verktyget är aldrig bara en fråga omvälja alternativ, särskilt när mycket står på spel, genom att beräkna ochkritiskt jämföra verktyg. Snarare uppkomsten av utilitariskapraktisk resonemang börjar varhelst våra moraliska intuitioner uppdelning.Moralisk vetenskap testar och förfinar våra moraliska intuitioner, vilket oftager ”nödvändigtvis vaga” och motsägelsefulla., För att ” ge dem vägledning som är tillräcklig för att uppfylla alla krav måste de tolka och göra dem bestämda av vetenskapen.i detta sammanhang måste det göras en analys av dessa villkor för att de skall kunna leva upp till vad de svarar på och från samtala med vilka de har uppstått.”En sådan analys innebär alltid att erkänna ”var och en, som slutet som skall uppnås genom att dessa villkor uppfylls” (Spencer, vol. Jag, 1978:204).,
”empirisk” utilitarism är ”unconsciouslymade” av de ”ackumulerade resultaten av tidigare humanexperience”, så småningom ger vika för”rationell ”utilitarism som”bestäms av intellektet” (Spencer, 1969: 279 ff.). Den senare ger dessutom ”vägledning av de allmänna slutsatserna som analys av erfarenheterfält, ”beräkning av ” avlägsna effekter”på liv” i stort ” (Spencer, 1981: 162-5).
Sammanfattningsvis är” rationell ” utilitarism kritisk ochempirisk snarare än deduktiv., Det fastslår beslutsamt om rättsväsendets ogenomförbara moraliska rättigheter som nödvändiga villkor för allmän heten, vilket gör utilitarismen rigoröst och kompromisslösliberal. Och det var också evolutionärt, ungefär som Sidgwicks. Forboth Spencer och Sidgwick, utilitaristisk praktisk resonemang exponerar, förfinar och systematiserar våra underliggande moraliska intuitioner, som harDen har utvecklats långt trots deras underskattade nytta., WhereasSpencer märkte denna utveckling mot ”rationell” utilitarism, Sidgwick mer lämpligt kallade detta ”framsteg i riktning mot en närmare approximation till perfekt upplyst Utilitarism” (Sidgwick,1907: 455).
trots de undervärderade likheterna mellan deras respektiveversioner av evolutionär utilitarism, skilde Spencer och Sidgwick ändå företaget i två grundläggande avseenden. För det första,medan för Spencer, ”rationell” utilitarism förfinar ”empirisk” utilitarism genom att konvergera på obevekliga rättigheter, för Sidgwick upphör systematisering aldrig., Snarare fortsätter systematisering av sunt förnuft på obestämd tid för att behållapace med omväxlingarna av våra sociala omständigheter. Den bästa utilitaristiska strategin kräver flexibilitet och inte krampfriheten hos orubbliga rättigheter. I själva verket var Spencer ’ utilitarism för dogmatiskt liberal för Sidgwicks mertempererade politiska smak.
För det andra var Spencer en Lamarckian medan Sidgwick inte var det. För Spencer, moral fakultet övning Hees varje individs moraliska intuitioner.,Att vara biologiskt (och inte bara kulturellt) ärftliga blir dessa intentioner alltmer auktoritativa för att lyckas medgenerationer, vilket gynnar dessa kulturer där moraliska gemensamma känslor blir mer kompromisslösa alltjämt. Så småningom börjar medlemmar av gynnade samhällen medvetet erkänna, ochytterligare medvetet raffinering, den nyttogenererande styrkan hos derasinherited moraliska intuitioner., ”Rationell,” vetenskaplig utilitarism ersätter långsamt sunt förnuft, ”empirisk” utilitarism när vi lär oss det ojämförliga värdet av lika frihet ochdess derivata moraliska rättigheter som vardagliga utilitaristiska beslutsförfaranden.
deras skillnader åt sidan, Spencer var ändå lika mycket en utilitarianas Sidgwick, som den senare helt erkände även om vi bordehesitera märkning Spencer en klassisk utilitaristisk som vi nu labelSidgwick. Dessutom var Sidgwick knappast ensam vid sekelskiftet 1900-talet när han skildrade Spencer som fundamentalt utilitaristisk.J. H., Muirhead betraktade honom som en utilitaristisk som W. D. Ross som lateas 1939. (Muirhead, 1897: 136; Ross, 1939: 59). Även forskare iTyskland vid den tiden läste Spencer som en utilitaristisk. Till exempel såg A. G. Sinclair honom som en utilitaristisk värd att jämföra med Sidgwick.,I hans 1907 Der Utilitarismus bei Sidgwick und Spencer,Sinclair, avslutar ”Daher ist er , wie wir schon gesagthaben, ein evolutionistischer Hedonist und nicht ein ethischerEvolutionist”, som vi kan översätta som ”Därför att han(Spencer) är, som vi redan sett, en evolutionär hedonist ochinte en etisk allmänhet” (Sinclair, 1907: 49). Så hur mycket vi har hamnat i den felaktiga vanan att se Spencer somlittle investerat i 1800-talets utilitarism, han mottogs inte alls av hans närmaste samtidiga både i England och inkontinentala Europa.,
de Politiska Rättigheterna
Inte bara det att det var Spencer som är mindre än en ”social Darwinist” som man har kommit att förstå social Darwinism, men han var också lessunambiguously frihetliga som vissa, såsom Eric Mack och Tibor Machan,har gjort honom ut för att vara. Inte bara hans bakomliggande utilitarism utan också den distinktion, som han aldrig övergav, mellan ”rättigheterperspekt så kallade” och ”politiska” rättigheter, gör det problematiskt att läsa honom som vad vi skulle kalla en ”libertarian”.
medan ”rättigheter ordentligt så kallade” är autentiskapecifikationer för lika frihet, ”politiska rättigheter” ärinte., De är tillfälliga enheter som är beroende av vår moraliska ofullkomlighet.I den mån vi fortfarande är moraliskt ofullkomliga och kräver att de moraliska rättigheterna ska tillämpas på ett korrekt sätt, försäkrar de politiska rättigheterna att regeringen ändå förblir mestadels godartad och aldrig otillbörligt kränker de moralska rättigheterna själva. ”Rätten att bortse från staten” och rätten till allmän rösträtt är två viktiga politiska rättigheter för Spencer. I Socialstatik säger Spencer ” vi kan inte välja men erkänna medborgarens rätt att anta enförutsättning av frivilliga fredlösheter.,”Varje medborgare är” friatt släppa samband med staten – att avstå från sitt skydd och att vägra betala för sitt stöd” (Spencer, 1970: 185). ForSpencer, denna rätt hjälper till att begränsa regeringen till att skydda egendomliga rättigheter eftersom det tillåter medborgare att ta sina företagdär det inte gör det.
Spencer förkastade dock så småningom denna blotta politiska rättighet. Till exempel, i hans 1894 En Självbiografi, heinsists att eftersom medborgarna inte undvika att omfattas av thesocial ordning som regeringen hävdar,” de har ingen rätt toopt ut från sitt skydd (Spencer, 1904, vol., 1: 362). De får inte lagligen ta sin verksamhet någon annanstans när de anser att deras grundläggande moraliska rättigheter är dåligt skyddade. Eftersom han fördömde ”rätten att bortse från staten” borde han inte tolka Spencer när han stöter på Nozick 1974 (s.289-290, fotnot 10, vars text är på S. 350), där Hanhänvisas till stöd för en sådan rättighet.
Spencers engagemang för rätten till allmän rösträtt likewisewanes i hans senare skrifter., När det gäller socialstatistik anser han att allmän rösträtt är ett pålitligt sätt att förhindra att regeringen överreagerar sin skyldighet att hålla sig till att skydda de moraliska rättigheterna på ett korrekt sätt, genom de senare etiska principerna drar han slutsatsen att allmän rösträtt inte gör detta på ett effektivt sätt och därför stöder han den. Han drog senare slutsatsen att allmän röstbehandlade respekten för moraliska rättigheter mer än det skyddade dem. Allmän rösträtt, särskilt när den utvidgas till kvinnor, uppmuntrade ”överlagstiftning”, vilket gjorde det möjligt för regeringen att ta ansvar som inte var någon av dess verksamhet.,
Spencer var då mer än villig att ändra politiska rättigheter genom att han ändrade bedömningen av hur väl de säkrade grundläggande rättigheter på vars helighet att främja lycka berodde. Ju mer han blev övertygad om att vissa politiska rättigheter tilldelademotroduktivt, desto lättare övergav han dem och den mindre Demokratiska, om inte patentbart frihetsberövade, blev han.,
På samma sätt vittnar Spencers minskande entusiasm för landnationalisering (som Hillel Steiner nyligen har funnit soinspiring), i kombination med växande tvivel om att den följde som en följd av principen om lika frihet, om hans avtagande radikalism. Enligt Spencer i Socialstatik, förnekade allamedborgare rätten att använda jorden lika var en ”brottslig endast i ondska till brottet att ta bort sina liv ellerpersonliga friheter” (Spencer: 1970, 182.,) Privat markägande var oförenligt med lika frihet eftersom det förnekade de flesta medborgare lika tillgång till jordens yta på vilken mångaövningar och lycka i slutändan berodde. Men genom etiska principer övergav Spencer att förespråka omfattande nationalisering, mycket för Henry Georges ire. George, anAmerican, hade tidigare betraktat Spencer som en formidabel allierad i hiscrusade för att avskaffa privat markuppehåll.,
Nu undergräver Spencers förkastande av den moraliska rätten att använda jordenoch den politiska rätten att ignorera staten, liksom den politiska rätten till allmän rösträtt, hans skillnad mellanrationell och empirisk utilitarism. I forswearing rätten att användajorden – för att han senare blev övertygad om att landnationaliseringen undergrävde, snarare än främjade allmän nytta— Spencer förråder hur mycket av en traditionell empirisk utilitaristisk han var., Han övergav landnationalisering inte för att hanavslutade att rätten att använda jorden inte följde avdrag från principen om lika frihet. Han övergav snarare jordreformerna helt enkelt för att han blev övertygad om att det var en empirisk motproduktiv strategi för att främja nyttan.
ännu mer uppenbart,genom att avvisa politiska rättigheter som”rätten att ignorera staten” och allmänna rösträtt, avslöjade han på samma sätt hur mycket empiriska utilitariska uppfattningar trumpade allt annat i sin praktiska resonemang., Inte bara var Spencer inte en engagerad eller konsekvent libertarian, men han var inte heller så rationell utilitaristisk. I slutändan var Spencer mestadels, för att upprepa, vad vi nu skulle kalla en liberal utilitarist som, mycket likeMill, försökte kombinera starka rättigheter med nytta, men inspecters fall betraktade han moraliska rättigheter som ogenomförbara.
slutsats
Allan Gibbard har föreslagit att vi för Sidgwick, vid raffinering ochsystematisering av sunt förnuft, omvandlar ”omedveten utilitarism” till ” medveten utilitarism.,”Vi” tillämpar vetenskapliga tekniker för felicific bedömning för att främjauppnåendet av det gamla, omedvetna målet ” (Gibbard i Millerand Williams, eds., 1982: 72). Spencers ”liberala” utilitarism var jämförbar moralisk vetenskap. Sidgwick syftade emellertid helt enkelt på ”framsteg i riktning mot en närmare approximation till en perfekt upplyst Utilitarism” (Sidgwick, 1907:455). Spencer hade däremot mer grandiösa ambitioner förreparerande utilitarism. Att bara gå mot ”perfektupplyst Utilitarism” var vetenskapligt under ambitiös.,Fullt ”upplyst” utilitarism var konceptuellttillgänglig och kanske till och med politiskt genomförbar. Och Spencer haddiscovered sin hemlighet, nämligen obevekliga moraliska rättigheter.
Spencer förtjänar då större aktning om det av någon annan anledning än thatSidgwick, förutom Mill, tog honom så allvarligt som en kollega utilitarianworthy av hans kritiska uppmärksamhet. Tyvärr samtidigtintellektuell historia har varit mindre snäll, föredrar en mer bekvämoch förenklad berättelse om den liberala kanonen som utesluter honom.,
Spencers ”liberala” utilitarism var djärvare och förmodligen mer instabil än antingen Mill eller Sidgwick ’ s. Hefollowed Mill investing utilitarism med robusta moraliska rättigheter som hopparför att hålla det etiskt tilltalande utan att glömma dess systemiskasammanhang. Medan principen om nytta retirerar till bakgrundensom en standard för övergripande normativ bedömning, tjänar moraliska rättigheter somvardagliga källor till direkt moralisk skyldighet, vilket gör Spencer inte mindre enindirekt utilitaristisk än Mill., Men Spencers indirektutilitarism är mer volatil, mer logiskt otrygg, eftersomdämparen belastade rättigheter med obeveklighet medan Mill gjorde dem sammandragande men ändå övervärdebar beroende på omfattningen av verktyget som står på spel. För Spencer äventyrar vi aldrig grundläggande rättigheterlåt himlarna falla. Men för Mill, utsikterna att kollapsa himlarskulle lätt rättfärdiga att direkt vädja till principen om nytta på bekostnad av respekten för moraliska rättigheter.,
Nu, kritiker av utilitarism från William Whewell (1794-1866)att David Lyons mer nyligen har tagit i Bruk och efterföljande liberalutilitarians till uppgift för att försöka få sin utilitaristiska tårta och eattheir liberalism också. Som Lyons argumenterar med stor effekt, genom att imposingliberala juridiska begränsningar för strävan efter allmän nytta, Millinproducerar som ett andra normativt kriterium med oberoende ”moralisk kraft” som äventyrar hans utilitarism. Han riskerar att värdera pluralism om han inte överger utilitarismen helt och hållet.,Och om Mill ’ s liberala version av utilitarism bara är värdetluralism i förklädnad, står han fortfarande inför det ytterligare dilemmat av howto medla konflikter mellan nytta och rättigheter. Om verktyget trumpsrights bara när nog av det står på spel, måste vi fortfarande fråga hur myckettillräckligt? Och varje systematiskt svar kan vi helt enkelt geinjects ett annat normativt kriterium i den problematiska logiken i vårliberala utilitaristiska gryta eftersom vi nu har infört en tredje highercriterion som lagstiftar konflikter mellan den moraliska kraften i principen om nytta och den moraliska kraften i rättigheter.,
om dessa dilemman håller för Mill s utilitarism, då är implikationerna både bättre och sämre för Spencer. Men för Mill,trumpar verktyget alltid rättigheter när nog av den förra är i fara,med Spencer, grundläggande rättigheter trumf alltid nytta oavsett hur mycket av den senare är imperiled. Spencer behöver därför inteintroducera bedrägligt kompletterande kriterier för att döma konflikter mellan nytta och rättigheter,eftersom rättigheter är ogenomförbara, aldrig ger vika för kraven på nytta eller disutility oavsett hur immediate och oavsett hur lovande eller hur katastrofal., Kort sagt, för Spencer, grundläggande moraliska rättigheter bär alltid den större, praktiska (om inte formella) moraliska kraften. Liberalismen supersedesutilitarism i praktiken oavsett hur insisterande Spencer feignsloyalty till den senare.
Naturligtvis kan man rädda denna typ av utilitarismsauthenticitet genom att på ett osannolikt sätt hävda att oätliga moraliska rättigheter (vilket betyder bokstavligen utan undantag) fungerar för den utilitaristiska bäst över både korta och långa termer., Som Wayne Sumnercorrectly föreslår, ”absoluta rättigheter är inte en omöjligutmatning för en konsekvent metodik” (Sumner, 1987: 211).Även om denna manöver säkert skulle rädda den logiska integriteten hosspencers liberala version av utilitarism, gör den det ikostnaden för stor sunt förnuft trovärdighet. Och även om det varmiraculously sant att respektera rättigheter utan undantag barahappened för att maximera långsiktig nytta, empiriskt demonstrera tistruth skulle säkert visa sig utmanande i bästa fall., Dessutom, trots denna manövrerings praktiska rimlighet, skulle det likväl verka orsaka utilitarism att gå i pension en ” residualposition ”som verkligen knappast är” värt att kallautlitarism ” (Williams i Smart och Williams, 1973: 135).
huruvida Spencer faktiskt föreställde sig sin utilitarism på detta sätt isunclear. I vilket fall som helst, i den mån han också ansåg att den sociala evolutionenvar inriktad på mänsklig moralisk perfektibilitet, kunde han ha råd att lägga sig mindre och mindre om huruvida rättighetsbaserad utilitarism var ett aplausibelt filosofiskt företag., Ökad moralisk perfektibilitetgör sekundära beslutsförfaranden som grundläggande moraliska rättigheteronödvändig som en nyttighetsfrämjande strategi. Varför bry sig om att främja allmännyttan indirekt när vi har lärt oss att främja den direkt med säkerhet om framgång? Varför bry sig om alternativa källor tillstå-i skyldighet när, tack vare att ha blivit moraliska heliga, kommer actutilitarism lyckligtvis alltid att göra? Men moralisk effektivitet är inte mindre trovärdig än den fanatiska respekten för grundläggande moraliska rättigheter som alltid fungerar för den utilitaristiska bästa., I vilket fall som helst, precis som den senare strategin gör att utilitarismen blir helt återställd för praktiska ändamål, så går den tidigare strategin i sin tur tillbaka till liberalismen. Därför måste Mill ’sversion av” liberal ” utilitarism anses vara merkompellerande och lovande för dem av oss som envist drar sig till detta problematiska filosofiska företag.
Spencers rättighetsbaserade utilitarism har dock mycket att rekommendera för det trots dess okonventionella egenskaper och implausible implications., Ännu mer än Mill, föreslår han hur liberala utilitarister skulle kunna försöka moderera utilitarism på andra sätt, så att den kan behålla ett visst mått av betydande etisk appeal. Spencers utilitarism bär inte bara sin liberalism genom att begränsa användbarheten externt genom att distribuera robustmorala rättigheter med palpabel oberoende moralisk kraft. Det visar också, och merframgångsrikt, hur utilitarister kan liberalisera sin utilitarism genom att bygga interna begränsningar i sina maximeradeanspråk., Om vi, efter Spencer, gör vår maximering av goaldistribution-känslig genom att inkludera allas lycka med det så att varje individ får sin rättvisa andel, då har vi skapat någon form av konsekvent äkthet samtidigt som vi samtidigt säkrar individens integritet också. Vi har salvagedutilitarism som en lyckofrämjande, om inte enlycka-maximera, konsekventialism., Eftersom alla är ”för att räkna för en, ingen för mer än en” inte bara som en resurs för att generera nytta men också som förtjänar att uppleva en del av det, kan ingen offras callously utan gräns för resten. Ingen får behandlas som ett medel endast men måste behandlas som en endas väl.
Spencers utilitarism har också mycket att rekommendera för det helt enkelt för dess mycket undervärderade betydelse för utvecklingen av den moderna liberalismen. Om Mill och Sidgwick är kritiska till att göra en känsla av vår liberala kanon, då Spencer är inte mindre kritisk., Om båda är svåra att komma överens med Rawls i synnerhet, och därmed med post-Rawlsianism i allmänhet, som jag starkt tror att båda är, förtjänar dådämparen säkert bättre från den senaste intellektuella historien.Intellektuell historia är en av de många viktiga berättelserna vi berättaroch retellera oss själva. Vad synd när vi ge efter för stipendierlaziness i att konstruera dessa berättelser bara för att en sådan lättjabåde underlättar att möta de pedagogiska utmaningarna att undervisa denliberala traditionen och svara på vårt behov av en sammanhängande filosofisktid.