Förlängde två presidenter i onödan Vietnamkriget?

de militära beslut som fattades under ordförandeskap hade några Sunda strategiska och etiska grundvalar, men det finns också moraliskt oroande aspekter.

femtio år efter kriget i Vietnam diskuterar amerikanerna fortfarande moralen i USA: s engagemang där—anledningarna till att regeringen gick in och hur den kom ut. Statsvetaren Eric Patterson har sammanställt en checklista av slag som ger ett sätt att bedöma rättvisan i de krigsstrategierna som eftersträvas av fyra presidenter.,

I Just Amerikanska Krig: Etiska Dilemman i AMERIKANSKA Militära Historia, Patterson, en professor vid Wharton School of Government vid Regent University och forskare vid Georgetown University Berkley Centrum för Religion, Fred, och Världen, lägger upp åtta principer som ska tjäna som underlag för etiska, moraliska beteende i krig. Han spårar dessa principer till skrifter av filosofer som Cicero i antikens Rom och St.Augustine i kristendomens tidiga år.,

de åtta principerna om etisk krigföring är legitim auktoritet, bara orsak, rätt avsikt, Sannolikhet för framgång, proportionalitet av ändar, sista utväg, proportionalitet i krigets beteende och diskriminering i krigets beteende.

Patterson, en överstelöjtnant i Air National Guard, använder dessa principer för att titta på etiska dilemman i olika aspekter av amerikanska krig från revolutionen till post-9/11 världen. I Vietnam kapitel, fokuserar han på kriget mål i USA., presidenter och om dessa mål eftersträvades av legitima skäl (bara orsak) och med hedervärda motivationer (rätt avsikt).

reflektera över den franska debacle vid Dien Bien Phu 1954, när franska styrkor försöker behålla sin koloniala styre i Vietnam förlorat ett krig mot en kommunistledd självständighetsrörelse, president Dwight D. Eisenhower observerade, ” du har en rad dominoer som inrättats. Du slår över den första, och vad som händer med den sista är säkerheten att det kommer att gå över mycket snabbt.,”Eisenhower hade inte bara Indokina i åtanke, men det senaste kriget i Korea och ”förlust” av Kina till Mao Zedongs kommunister 1949.

Dwight D. Eisenhower hälsar Sydvietnam President Ngo Dinh Diem i Washington 1957. Eisenhower fruktade att om Vietnam föll till kommunisterna, så kunde andra länder, som ” en rad dominoer.,”(Foto 12/UIG via Getty Images)

sexton år senare var Eisenhowers vicepresident Richard Nixon president och bekräftade” dominoteorin ”vid en presskonferens:” nu vet jag att det finns de som säger att dominoteorin är föråldrad. De har inte pratat med dominoerna. De borde prata med thailändare, med Malaysierna, med Singaporianerna, med indoneserna, med Filippinerna, med japanerna och resten., Och om Förenta Staterna lämnar Vietnam på ett sätt som vi förödmjukas eller besegras … detta kommer att bli oerhört nedslående för de 300 miljoner människor från Japan klara runt till Thailand i fria Asien; och ännu viktigare kommer det att vara ominöst uppmuntrande till ledarna för kommunistiska Kina och Sovjetunionen som stöder nordvietnamesiska.”

I President John F. Kennedys 1961 konstituerande tal varnade han, ” vår säkerhet kan gå förlorad bit för bit, land för land.”President Lyndon B., Johnson uttryckte det så här: ”om du låter en mobbare komma in på din gård en dag, nästa dag kommer han att vara på din veranda och dagen efter det kommer han att våldta din fru i din egen säng.”

dominoteorin kom fram ur erfarenheterna från dessa män och deras rådgivare under andra världskriget. det fanns en gemensam förståelse bland deras generation att appeasementet i München 1938, vilket gjorde det möjligt för Adolf Hitler att annektera en del av Tjeckoslovakien, hade förkolnat honom och fler dominoer började falla: alla Tjeckoslovakien och Polen.,

dominoteorin är verkligen stenografi för en större uppsättning antaganden som informerade amerikanska ”war aims” -de önskade resultaten, uttalade och ostaterade, av en politisk—militär strategi-med avseende på Vietnam och dess grannskap från 1950-talet till 1970-talet.

1956 hävdade Kennedy, då en amerikansk senator, att Vietnam var ”hörnstenen i den fria världen i Sydostasien, keystone i bågen, fingret i vallen och om den röda tidvattnet av kommunismen hällde in i det … mycket av Asien skulle vara en hotad.,”

dominoteorin krävde aktiv nationell säkerhet och utrikespolitik från successiva presidentförvaltningar. Minst fem stora krigsmål användes för att rättfärdiga att stödja den sydvietnamesiska regeringen och fortsätta att bekämpa Vietnamkriget:

• innehålla kommunism

• sprida demokrati, eller åtminstone hålla den på platser där det redan fanns

• visa beslutsamhet mot olika utländska publik

• försvara nationell ära

• skydda presidentens personliga rykte och trovärdighet

det första amerikanska krigsmålet var att innehålla kommunism., Under de första åren av det kalla kriget USA var tvungen att besluta om en politik för att ta itu med den till synes omättliga, allestädes närvarande angrepp av Sovjetunionen och den globala kommunismen. Vissa hävdade att USA borde återgå till sin isolationistiska förkrigspolitik. Även om fler europeiska regeringar föll till Stalins Sovjetunionen var USA i stor utsträckning säkert i Nordamerika. Andra människor, även om de var oroade över ”Red Menace”, kände att det var dags för amerikaner att ta hand om sina egna. I den andra änden av spektrumet var de som trodde USA, bör inte bara stå upp till denna senaste angripare men överväga att trycka tillbaka om Sovjetunionen skulle spela hardball.

USA slutade ta en medelväg som blev känd som ”inneslutning”, ett koncept som är förknippat med Utrikesdepartementets officiella George Kennan och hans ”X-artikel”, publicerad i utrikesfrågor 1947.,

Kennan skrev: ”det viktigaste inslaget i en amerikansk politik mot Sovjetunionen måste vara en långsiktig, tålmodig men fast och vaksam inneslutning av ryska expansiva tendenser … sovjetiskt tryck mot västvärldens fria institutioner genom en skicklig och vaksam tillämpning av motstyrka vid en serie ständigt skiftande geografiska och politiska punkter, som motsvarar Sovjetpolitikens skift och manövrer … främja tendenser som så småningom måste hitta sin utlopp i antingen uppbrottet eller den gradvisa mellowing av sovjetmakten., ”

eftersom inneslutning utvecklades som en politisk-militär strategi under Harry S. Trumans ordförandeskap, etablerades politik och institutioner, såsom Truman-doktrinen (för att stödja demokratier överallt) och NATO. USA: s ledare såg försvaret av ett kvasidemokratiskt, Västorienterat Sydvietnam (och neutrala Laos och Kambodja) som förenligt med inneslutningspolitiken. En NATO syskon bildades, Sydostasien fördrag organisation, eller SEATO.

Eisenhower omfamnade Trumans inneslutningspolitik och dess tillämpning på Fjärran Östern ”dominoer.,”I ett 1959-tal sa han:” förlusten av Sydvietnam skulle sätta igång en smulande process som, när den utvecklades, kunde få allvarliga konsekvenser för oss och för friheten.”

John F. Kennedy, vid en presskonferens den 23 mars 1961, pekade på kommunistiska vinster i Laos och uppmanade Sovjetunionen och norra Vietnam att stoppa sitt stöd för de laotiska rebellerna. ”Ingen bör tvivla på vår resolution på denna punkt”, sade presidenten., (RBM Vintage Images/Alamy)

Kennedy var tvungen att hantera kommunistisk destabilisering av Vietnam och Laos från sina första dagar på kontoret. I en presskonferens i mars 1961 kallade han ut kommunistisk aktivitet i Laos. En nationell säkerhetsmemorandum den 11 maj 1961, kortfattat anges en policy för inneslutning:

USA, mål och verksamhetsbegrepp som anges i betänkandet godkänns: att förhindra kommunistisk dominans i Sydvietnam, att i detta land skapa ett livskraftigt och alltmer demokratiskt samhälle och att på ett påskyndat sätt initiera en rad ömsesidigt stödjande åtgärder av militär, politisk, ekonomisk, psykologisk och hemlig karaktär som syftar till att uppnå detta mål.

Johnson, i en adress i Omaha, Nebraska, 1966, sa: ”Sydvietnam är viktigt för säkerheten för resten av Asien.,”Han tillade att striderna i Vietnam” är att köpa tid inte bara för Sydvietnam, men det är att köpa tid för en ny och en viktig, växande Asien att växa fram och utveckla ytterligare styrka. Om Sydvietnam skulle kollapsa under kommunistiska påtryckningar från norr, skulle framstegen i resten av Asien vara kraftigt hotade. Och glöm inte det!”

den andra utrikespolitiska principen som blev ett krigsmål i Vietnam var främjandet av demokrati., I de omedelbara efterdyningarna av andra världskriget var de västliga allierade frustrerade av de många löften som bröts av sovjetledaren Josef Stalin, från långvariga militära avdelningar i Iran till bristen på fria val i Polen.

i Vietnam var det amerikanska målet att stötta de svaga men befintliga styrande institutionerna kvar som fransmännen drog sig tillbaka efter Dien Bien Phu-nederlaget och 1954-Genèvekonferensen. Konferensavtalet fördelade tillfälligt Vietnam i en kommunistisk Nord-och demokratisk Syd och innebar ett val 1956 för att förena landet., Washington var mycket medveten om hur bräckliga nya demokratier, särskilt i fattiga länder, skulle kunna vara. Försvarsdepartementet uppskattade att 28,5 miljarder dollar spenderades på demokrati och utvecklingsverksamhet under den mest aktiva fasen av USA: s engagemang i Vietnam. I slutet 1956 var banorna i Saigon och Hanoi på en kollisionskurs. Sydvietnam och USA hade inte längre någon omedelbar förväntan om ett demokratiskt samförstånd över hela regionen. De förväntade sig ett delat Vietnam, som Korea, med södra skärmad av USA, och dess allierade i många år framöver.

i Kennedys budgetbudskap till kongressen för fiscal 1964 skrev han: ”vi är orubbliga i vår beslutsamhet att främja den fria världens säkerhet, inte bara genom vårt åtagande att gå med i försvaret av frihet, men också genom vårt löfte att bidra till den ekonomiska och sociala utvecklingen av mindre privilegierade, oberoende folk.,”

1965 Johnson, vars fokus på att ge de fattiga var både ett inhemskt och ett internationellt policymål, berättade för en publik vid Johns Hopkins University:

det första steget är att länderna i Sydostasien ska associera sig i en kraftigt utökad samarbetsinsats för utveckling … Jag kommer att be kongressen att delta i en miljard dollar amerikanska investeringar i denna insats… uppgiften är inget mindre än att berika förhoppningarna och existensen av mer än hundra miljoner människor.,

Johnson, som sin föregångare, trodde att endast ett moderniserande Vietnam kunde utveckla rotade demokratiska institutioner och möta behoven hos sin befolkning.

Nixon var engagerad i en politik för ”Vietnamisering” – utveckla, så snabbt som möjligt, stabila sydvietnamesiska regeringen och militära institutioner medan hänsynslöst tvinga nordvietnamesiska till förhandlingsbordet genom kraftfulla amerikanska militära ingripanden. Detta var en exitstrategi med utvecklings-och demokratiseringselement, snarare än ett moraliskt engagemang för något slags demokratiskt ideal.,

Lyndon B. Johnson och hans rådgivare möts den 1 oktober. 29, 1968, för att se över situationen i Vietnam. Johnson sade i ett 1965 tal Att USA hade lovat att hjälpa Sydvietnam att försvara sin självständighet, ” och jag tänker hålla vårt löfte.”(American Photo Archive/Alamy)

ett tredje amerikanskt krigsmål var att visa USA: s beslutsamhet. Det var en kommunistisk maxim som västerländska regeringar var svaga och effeminate, saknar uppehållskraft för att motverka det vetenskapliga faktum kommunistiska framsteg.

USA, regeringen ansåg att den var tvungen att visa både kommunisterna och Amerikas allierade trovärdigheten för sina säkerhetsgarantier. USA ville inte visas som om det var semester i Vietnam eftersom det skulle kunna signalera till länder som Filippinerna eller de i Latinamerika eller Europa att USA saknade viljan att komma till deras hjälp om de utmanades av kommunismen.,

Eisenhower reflekterade i sin memoir”, påpekade jag att i Korea, Indokina, Formosa, Grekland och på andra håll hade kommunisterna stoppats i aggressiv handling endast genom interposition av västerländsk upplösning och kraft.”

Kennedy trumpetade i sin inledande adress, ” Låt varje nation veta, oavsett om det önskar oss väl eller sjuk, att vi ska betala vilket pris som helst, bära någon börda, möta eventuella svårigheter, stödja någon vän, motsätta sig någon fiende för att försäkra överlevnad och framgång frihet.,”

När Kennedy svarade två månader senare på laos-krisen berättade han för världen att ” ingen borde tvivla på vår resolution på denna punkt.”

Johnson betonade också vikten av att demonstrera amerikansk beslutsamhet. I ett tal 1965 sade han: ”runt om i världen, från Berlin till Thailand, är människor vars välbefinnande delvis vilar på tron att de kan räkna med oss om de attackeras. Att lämna Vietnam till sitt öde skulle skaka alla dessa människors förtroende för värdet av amerikanskt engagemang, värdet av Amerikas ord., Resultatet skulle bli ökad oro och instabilitet, och ännu större krig.”

Nixon berättade för det amerikanska folket 1973: ”för fredens framtid skulle utfällt tillbakadragande därmed vara en katastrof av enorm omfattning. … Vårt nederlag och förödmjukelse i Sydvietnam skulle utan tvekan främja hänsynslöshet i råden för de stormakter som ännu inte har övergivit sina mål om världsövergång. … I slutändan skulle det kosta mer liv.”

ett fjärde krigsmål, ett som utvecklades när kriget utkämpades, var heligheten av nationell ära., I det ögonblick blod spills, krig tar på sig en helig karaktär.

När du kandiderar till president lovade Nixon ,” jag lovar dig att vi ska få ett hedervärt slut på kriget i Vietnam.”Och på Jan. 23, 1973, i ett tv-tal om det framgångsrika resultatet av fredskonferensen i Paris, använde Nixon upprepade gånger frasen ” fred med ära.”Han sade också:” Låt oss vara stolta över de 2,5 miljoner unga amerikaner som tjänstgjorde i Vietnam, som tjänstgjorde med ära och åtskillnad i ett av de mest osjälviska företagen i Nationernas historia., Och låt oss vara stolta över dem som offrade, som gav sina liv så att folket i Sydvietnam kan leva i frihet och så att världen kan leva i fred.”

Kennedy talade på ett mycket personligt sätt om De fallnas offer som svar på ett brev från Fru Bobbie Lou Pendergass, vars bror dog i en helikopterkrasch i Sydvietnam under januari 1963. Hon frågade om hennes brors död hade någon mening. Presidenten försäkrade henne i ett brev från mars 1963 att ” han inte hade dött förgäves … förtjäna denna Nations och andra fria människors eviga hängivenhet runt om i världen.,”

Johnson, i sitt 1965 Johns Hopkins tal, sa:

vi är där eftersom vi har ett löfte att hålla. Sedan 1954 har varje amerikansk President erbjudit stöd till folket i Sydvietnam. Vi har hjälpt till att bygga, och vi har hjälpt till att försvara. Under många år har vi därför gjort ett nationellt löfte om att hjälpa Sydvietnam att försvara sitt oberoende. Och jag tänker hålla vårt löfte. Att vanhedra det löftet, att överge denna lilla och modiga nation till sin fiende, och till den terror som måste följa, skulle vara ett oförlåtligt fel.,

På samma sätt sa Nixon i sitt 1973-tal om Parisavtalet: ”en nation kan inte förbli stor om den förråder it-allierade och släpper ner sina vänner.

ära är inte nödvändigtvis seger, men en hedervärd Fred är verkligen inte överlämnande. Nyckeln till att begreppet ära var att få Nordvietnameserna att gå igenom ritualerna för internationell diplomati, som att offentligt underteckna ett avtal, löften (även om de inte trodde) om vapenvila, försäkringar om att den ultimata återföreningen av Vietnam skulle ske genom demokratiska medel och liknande.,

ett femte krigsmål, outtalat, var att bevara presidentens personliga rykte för seghet. Under den varmaste fasen av det kalla kriget som Amerikanska Presidenter motverkade kommunistisk aggression i Korea, Vietnam, Laos, Kambodja och på andra håll i Sydostasien ville ingen vara i tjänst under en annan ”förlust”, som Kinas fall under Trumanadministrationen. Ett antal forskare har gjort det övertygande påståendet att rättfärdiga enskilda presidenters personliga trovärdighet, seghet och ledarskap var en drivkraft för att fortsätta kriget.,

det demokratiska partiet målades med förlusten av Kina, och Kennedy och Johnson ville inte ses som mjuka. De kände sin trovärdighet som tuffa ledare och förhandlare var avgörande för att upprätthålla den globala maktbalansen. Nixon ville behålla sitt rykte för seghet, sträcker sig tillbaka till sina dagar som en anti-kommunist i kongressen, eftersom han trodde att det var avgörande för att få en hedervärd affär om Vietnam.

en sak som drev Kennedys politik var hans uppfattning om hans förhållande till den sovjetiska premiärministern Nikita Khrusjtjov., Från början kände Kennedy att han var tvungen att skildra seghet: ”jag måste visa honom att vi kan vara lika hårda som han är. Jag sätter mig ner med honom och låter honom se vem han har att göra med.”

Johnson biograf och tidigare staffer, Doris Kearns Goodwin, skriver:

jag visste från början, Johnson berättade 1970, beskriver de första veckorna av 1965, att jag var tvungen att korsfästas hur jag flyttade. Om jag lämnade kvinnan jag verkligen älskade-det stora samhället – för att engagera mig i det jävla kriget … skulle jag förlora allt. Alla mina program., Om jag lämnade kriget och lät kommunisterna ta över Sydvietnam, skulle jag ses som en fegis och min nation skulle ses som en appeaser.

med Nixon, det finns flera element på spel, inklusive hans många år av offentlig tjänst i ett föränderligt politiskt landskap, hans klagomål med media, hans symbiotiska relation med det självförsäkringstorn Henry Kissinger, hans psykologi och ego, och hans beräknade strategi att visas en lös kanon för att tvinga Hanoi och dess beskyddare i Moskva och Peking att förhandla.,

Han berättade medhjälpare H. R. Haldeman: ”jag kallar det för Galning Teori, Bob. Jag vill att Nordvietnameserna ska tro att jag har nått den punkt där jag kan göra vad som helst för att stoppa kriget. Vi säger till dem att Nixon är besatt av kommunism. Vi kan inte hindra honom när han är arg—och han har haft sin hand på kärnvapenknappen—och Ho Chi Minh själv kommer att vara i Paris om två dagar och ber om fred.,”

Richard Nixon får en genomgång av Paris fredssamtal från Henry Kissinger under ett samråd på ett hotell i New York på Nov. 25, 1972. (Bettmann/Getty Images)

Eisenhower, Kennedy, Johnson och Nixon, influerad av dominoteorin, trodde att de agerade med bara orsak genom att stödja självförsvaret i Sydvietnam samt neutraliteten i Kambodja och Laos i samband med supermakt rivalitet och kommunistisk uppror.,

tre av krigsmålen de delade-innehåller kommunism, sprider demokrati och visar beslutsamhet för utländska publik—är begränsade, men ändå robusta nationella säkerhetsmål med moralisk trovärdighet.

hur är det med National honor? Ingen vill tro att våra söner, män, bröder och fäder dog förgäves på Hue, Khe Sanh och Hamburger Hill.

USA gick inte i krig för att försvara sin nationella ära; ära blev ett krigsmål som förlängde kriget., Oavsett dess psykologiska och känslomässiga makt är begreppet nationell ära moraliskt farlig eftersom det föreslår extra kostnad och offer inte i strävan efter seger, utan att helt enkelt fortsätta kampen: ”ingen kostnad för stor.”Den extrema synen på nationell ära överensstämmer inte med de individualistiska, Demokratiska känslorna i USA eftersom det kan bli Hitlers och kamikazes röst.

ändå kan ett fokus på ära bli en faktor som hindrar andra krigsmål. Vi vill att presidenter och generaler ska säga: Vi kommer att kämpa hårt för att vinna., Vi ska ge dina söner och döttrar i uniform varje verktyg för att lyckas. Vi tar hand om dem i uniform och när de kommer hem. Och vi lovar dig, att om kalkylen för att bekämpa detta krig förändras på något sätt, kommer vi att hedra deras tjänst och ditt offer genom att ändra kurs. Vi kommer inte att vanära de döda genom att i onödan lägga till mer till deras nummer. Det är en formel för fred med ära.

slutligen det femte målet., En ledares intresse för ära betyder inte att andra krigsmål nödvändigtvis är smutsiga, men personligt ego kan ha skadliga effekter på beslut genom att skada relationerna mellan ledande ledare (valda tjänstemän som inte litar på militära befälhavare), vilket begränsar möjligheterna till diplomati och snedvrider de politiska möjligheterna.

Under Vietnam-eran utvecklades villkoren Truman mötte i Sydostasien i början av 1950-talet dynamiskt till de ögonblick då President Gerald R. Ford såg övergivandet av den amerikanska ambassaden i Saigon på sin tv-apparat 1975., De beslut som fattades över ordförandeskapen för att bekämpa och förlänga kriget hade några Sunda strategiska och etiska grundvalar, och ändå finns det moraliskt oroande aspekter på kriget.