en del av den eländiga ritualen som följer amerikanska massskjutningar är beklaga att ingenting kan göras om vi inte bli av med det andra ändringsförslaget. New York Times kolumnist Bret Stephens motiverade således:
det finns ett bra fall att göra för att äga ett handeldvapen för självförsvar, eller ett gevär för jakt. Det finns ingen fjärr sane fall för att få köpa, som Paddock gjorde, 33 skjutvapen inom loppet av ett år., Men denna förändring kan inte ske utan en konstitutionell fix. Något mindre gör lite mer än att behandla symtomen på sjukdomen.
pro-gun-sidan ekar detta påstående om textredigering. Min kollega James Fallows, som skrev på måndag, citerade en korrespondent som är en” berömd författare ”som säger,” konstitutionen trumpar (om du ursäktar uttrycket) alla försiktiga eller politiska överväganden. Det gör dem fullständigt irrelevanta.,”Rättvisa Clarence Thomas, som jag nyligen skrev, gör samma påstående – att texten i ändringen och Högsta Domstolens rättspraxis skapar en ”grundläggande rättighet” som kränks av ett förbud mot attackvapen, en väntetid för vapenköp eller gränser för högkapacitetstidningar.
som ett uttalande om vad lagen är, är detta platt fel: domstolarna har hittills inte tolkat det andra ändringsförslaget bortom rätten till (i Stephens fras)” äga ett handeldvapen för självförsvar ” och, i själva verket, att äga den handeldvapen i hemmet. ”e hold,” domstolen skrev I Heller v., District Of Columbia, ” det förbudet mot vapeninnehav i hemmet bryter mot det andra ändringsförslaget, liksom förbudet mot att göra något lagligt skjutvapen i hemmet operativt för omedelbar självförsvar.”Justice Scalias yttrande anger noggranna gränser:
precis som de flesta rättigheter är rätten som säkras genom det andra ändringsförslaget inte obegränsad. Från Blackstone genom 1800-talets fall förklarade kommentatorer och domstolar rutinmässigt att rätten inte var rätt att behålla och bära något vapen alls på något sätt och i vilket syfte som helst., Till exempel ansåg majoriteten av 1800-talsdomstolarna att förbud mot att bära dolda vapen var lagliga enligt den andra ändringen eller statliga analoger., Även om vi i dag inte gör någon uttömmande historisk analys av det andra ändringsförslagets fulla omfattning, bör inget enligt vår mening tas för att tvivla på långvariga förbud mot innehav av skjutvapen av brottslingar och psykiskt sjuka, eller lagar som förbjuder att skjutvapen transporteras på känsliga platser som skolor och regeringsbyggnader, eller lagar som föreskriver villkor och kvalifikationer för kommersiell försäljning av vapen.,
så att kasta upp våra händer och förkunna att vi inte kan gå framåt utan en ”konstitutionell fix” är ett felaktigt svar; så svarar på vapenkontrollförslag med outlandish påståenden om konstitutionellt skydd. Vi har det andra ändringsförslaget; i stället för att delta i löst tal bör vi titta på texten noggrant:
en välreglerad milis, som är nödvändig för säkerheten i en fri stat, folkets rätt att behålla och bära vapen, ska inte kränkas.,
I Heller delade Justice Antonin Scalia ändringen i en ”prefatorisk klausul” (”milis”) och en ”operativ klausul” (”rätt att behålla och bära”). Sedan, med utgångspunkt i lagstadgade tolkningstexter, meddelade han att” milisens ”språk uttryckte ändringens syfte ,men att” en prefatorisk klausul begränsar inte eller utökar räckvidden för den operativa klausulen.”
det är inte klart för mig att det är en regel., Lagstadgad tolkning är ett användbart konstitutionellt verktyg, men konstitutioner är inte stadgar, och en ändring av en mening är inte en stadga med en separat ”ingress.”Milisen” – klausulen är en ”absolut fras”; i grammatiska bakterier ändrar den hela meningen som den är kopplad till. Jag är inte säker på att jag tror att ”modifiering” aldrig kan innehålla ”begränsning.”Det verkar för mig-som även Scalia skrev – att orden betyder” eftersom en välreglerad milis är nödvändig etc., folkets rätt etc., skall inte brytas ” – och att den andra delen av meningen inte flyter mycket långt från den första.
fler berättelser
så låt oss hålla med om att språket i ändringen pekar vår uppmärksamhet ganska starkt i riktning mot milisen. Men det löser inte frågan; och igen, om vi köpte en begagnad bil, skulle vi läsa hela dokumentet—det vill säga i det här fallet, vilken rättvisa Neil Gorsuch kallar ” konstitutionens svårbegripliga fråga.,”
den kontextuella läsningen är ganska upplysande; det föreslår starkt för mig att det viktigaste—faktiskt nästan exklusiva—syftet med ändringsförslaget faktiskt var att skydda staternas rättigheter att upprätthålla och armmiliser. Det finns säkert tillräckligt med bevis för att stödja ett argument för någon hänvisning till personlig besittning – men inget övertygande bevis på att personlig besittning var huvudfokus, eller att personlig besittning var avsedd att vara okvalificerad.,
den läsningen är meningsfull i ett större sammanhang—den konstitutionella situationen vid tidpunkten för Philadelphiakonventionen. Av alla förändringar den nya konstitutionen i förbindelserna mellan stat och nation, den nya centrala regeringens arrogation av makt över milisen var den mest radikala enda inslag i det nya systemet.
enligt artiklarna i Confederation, från 1777, stater var skyldiga att behålla sin egen ”väl reglerade och disciplinerade milis, tillräckligt beväpnade och accoutered” med ”en riktig mängd vapen, ammunition och lägerutrustning.,”Staterna skulle utse alla officerare under överste rang. Confederation kongressen tilläts att ”rekvisition” dessa miliser för ”gemensamt försvar”, men bara ” i proportion till antalet vita invånare i en sådan stat.”Om andra stater inte lämnade sin andel, kunde kongressen fråga att följa stater för mer än deras proportionella andel – men statslagstiftaren var garanterad befogenhet att vägra, även i en nödsituation. Och även när milisen var under federal befäl, skulle de statliga lagstiftarna välja ersättare officerare också.,
staterna skyddades ytterligare av anmärkningsvärda överlägsenhetsregler: om inte nio stater av 13 överens, kongressen kunde inte förklara krig, höja en armé, eller till och med utse en ”befälhavare för armén eller flottan.”Även om nationen invaderades, kunde fem stater stoppa något militärt svar; även om de andra åtta överens, skulle de inte ens kunna utse en befälhavare, mycket mindre marsch mot fienden.,
alla berättade, armarna och militärmakten förblev solida i statliga händer, med konfederationsregeringen tar över endast under de sällsynta omständigheterna och efter ödmjukt frågar staterna om tillstånd.
i konstitutionen av 1787 skulle den federala regeringen däremot kontrollera nästan alla aspekter av krig, fred och militär struktur., Den nya kongressen kunde förklara krig, höja en armé, eller båda, med en bar majoritet och utan att rådfråga staterna.kongressen var ansvarig för utbildning och beväpna de statliga miliserna, och kunde kalla milisen till tjänst utan tillstånd eller till och med statligt samråd.
och inget mer veto över överbefälhavaren—som enligt lag skulle vara presidenten.
den enda kvarlevan av staternas makt över sin egen milis visas i artikel i § 8 cl., 15, som slutade med att ” reservera till staterna respektive utnämningen av officerarna och myndigheten att utbilda milisen enligt den disciplin som föreskrivs av kongressen.”Och om det fanns några tvivel om vad den federaliserade milisen kan vara upp till, konstitutionen förutsatt att det skulle kunna kallas i tjänst”för att utföra unionens lagar, undertrycka uppror och avvärja invasioner” —det är kanske att marschera in i någon stat, inklusive sin egen, att böja sitt folk till federal vilja.
alla berättade, texten lägger ut en fantastisk effekt grab., För en stor del av den revolutionära generationen var en stående armé den dödliga fienden av frihet och självstyre. De som ratificerade konstitutionen hade levande minnen av rödklädda professionella soldater – vissa talar tyska-som svärmar iland för att genomdriva Brittiska skattelagar och sedan försöka krossa revolutionen. Nu kan en ny regering—utan så mycket som att säga ”av din ledighet” – skapa en sådan kraft till nöje, och skicka den och sina egna miliser, för att krossa någon stat som inte lydde federal ukase. Det måste ha uppfostrat hackles Från Lexington till Savannah.,
det är sammanhanget. För mig föreslår den att kongressledamöterna, när de antog det som blev det andra ändringsförslaget, försökte försäkra staterna om att de kunde behålla sina miliser och att kongressen inte kunde avväpna dem. Kanske fanns det en subsidiär rätt att bära vapen, men milisen är det viktigaste som konstitutionen förnyade, och milisen är vad ändringsförslaget talar om.
Jag har ägnat år av mitt liv åt att studera sådana idéer som den ”ursprungliga förståelsen” eller ”ursprungliga offentliga betydelsen” av konstitutionella bestämmelser., Oavsett vad någon säger till dig, kan ingen (och jag inkluderar mig själv) verkligen känna till den enda meningen med någon del av konstitutionen när den antogs.
alla som hävdar att texten i ändringen är ”vanlig” har en tung börda att bära. Bördan är ännu tyngre om en förespråkare hävdar att det andra ändringsförslaget uppfattades som att upphäva lagar mot dolda bär eller farliga vapen—som båda var i kraft i många delar av landet långt efter det att det antogs.,
så det kan vara så att ändringstexten stöder något liknande där vi är nu: Dick Heller, en laglydig medborgare, kan äga ett handeldvapen i sitt hem för självskydd. Texten och sammanhanget pekar dock inte på en obegränsad individuell rätt att bära något slags och antal vapen av någon, oavsett om det är en minderårig eller en brottsling eller inhemsk missbrukare., Det skulle vara en rättighet som, om den erkänns av domstolarna, har potential att störa vårt samhälle på en djupgående nivå; en rättighet som, som Fallows korrespondent hävdar, gör skadan av vapenvåld ” fullständigt irrelevant.”
det finns ingen annan sådan rätt någonstans i konstitutionen. För att bevisa att det andra ändringsförslaget överskrider alla andra måste beviset vara fördömt starkt. Jag har inte sett den än.