den tjugosjunde ändringen har en av de mest ovanliga historierna av alla ändringar som någonsin gjorts till den amerikanska konstitutionen. Kongressen antog det tjugosjunde ändringsförslaget genom en två tredjedelars omröstning av båda husen, i 1789, tillsammans med elva andra föreslagna konstitutionella ändringar (de sista tio som ratificerades av staterna i 1791, blir Bill of Rights)., I ändringsförslaget föreskrivs följande: ”ingen lag, som ändrar ersättningen för Senators och representanters tjänster, får träda i kraft till dess att ett val av företrädare har ingripit.”
under Philadelphia konstitutionella konventet var kongressens lön ett centralt ämne, ett som tog upp flera dagars diskussion. Benjamin Franklins första tal till konventet handlade om frågan om offentliga löner: han var emot dem., Offentliga tjänstemän borde inte få betalt alls, Franklin hävdade, eller vi skulle få representanter med ”djärva och våldsamma” personligheter, engagerade i ”själviska sysslor.”Franklins extrema argument segrade inte eftersom ramarna klokt inte ville att bara de rika skulle ha råd att hålla federala kontor. Det här är mycket bra.
Franklins kommentarer orsakade dock Framarna vid Philadelphia-konventionen att fokusera på problemet med att se till att människor inte gick in i offentliga kontor för att tjäna mycket pengar., I England, på den tiden, det största problemet med engelsk demokrati var fenomenet som kallas ” placemen.”Placemen var parlamentsledamöter som kungen samtidigt utsåg till lukrativa verkställande kontor för att köpa sin lojalitet på röster i parlamentet. Kungen hade byggt upp sin makt genom att korrumpera dessa kontorsinnehavare, ge dem enkla och välbetalda ämbetsjobb så att de skulle stödja honom i parlamentet. För att förhindra detta problem lade Framers till artikel i, Avsnitt 6 ’ S Inkompatibilitetsklausul., Den klausulen säger att ” ingen person som innehar något kontor under Förenta staterna, skall vara medlem i någon av kammaren under hans fortsatta ämbete.”Ramarna beskrev Oförenlighetsklausulen som” hörnstenen i konstitutionen.”Men när det gäller löner för kongressledamöter själva, konstitutionen sade helt enkelt dessa löner bör föreskrivas i lag—med andra ord, att kongressen skulle sätta sin egen lön. Detta satt inte bra med allmänheten, eller med James Madison—det verkade som en stor öppning för Kongressen att betala sig för mycket.,
1789 föreslog Madison tolv ändringar av den federala konstitutionen, varav de första tio ratificerades 1791 och blev federal Bill of Rights. Ett av de föreslagna ändringsförslagen, som inte ratificerades vid den tiden, var ett ändringsförslag som blev det tjugosjunde ändringsförslaget och som förbjöd kongressens löneökningar från att träda i kraft tills det hade varit ett intervenerande val av kongressledamöter. Madison ville inte Kongressen att ha makt över sin egen lön utan begränsning., Men han ville inte heller att presidenten skulle kontrollera kongressens löner, eftersom det skulle ge presidenten för mycket makt över kongressen. Så istället föreslog han att ett val skulle ske innan någon löneförhöjning skulle kunna träda i kraft. Om allmänheten motsatte sig en alltför generös kongresslön, kunde allmänheten kasta de förolämpande kongressmännen ur kontoret när de sprang för omval.
kongressens löneändring ratificerades först av 6 stater., Men den första kongressen, som hade antagit ändringsförslaget 1789, hade inte fäst en tidsfrist inom vilken ändringsförslaget måste ratificeras av staterna. (Vissa senare konstitutionella ändringar har föreskrivit sådana tidsfrister.) Under artonhundratalet gick en stat med i denna lilla grupp och andra i tjugonde, men ingen trodde att den skulle någonstans—eller tänkte på det mycket alls.
1982 försmäktade ändringsförslaget inför staterna med endast en bråkdel av det antal stater som behövdes för att ratificera det., Det året Gregory Watson, en sophomore vid University of Texas, fick i uppdrag att skriva en uppsats om en regeringsprocess. Han kom över ett kapitel i en bok om konstitutionen och noterade föreslagna konstitutionella ändringar som inte hade ratificerats. Han skrev sin uppsats om kongressens löneändring och hävdade att det inte fanns någon tidsgräns för när det kunde ratificeras och att det kunde ratificeras nu. Han fick ett C på tidningen., Kanske om han hade fått en bättre betyg på sin uppsats, skulle historien ha slutat där, men Watson var säker på att det var ett bättre papper, så han överklagade sin klass, först till sin T. A., sedan till sin professor; och när han misslyckades bestämde han sig för att ta frågan till landet. I en NPR-rapport i maj 2017 sa han att efter att hans lärare bekräftade C, ”Jag tänkte just då och där,” jag kommer att få den saken ratificerad.'”
Watson skickade brev runt om i landet till statliga lagstiftare, som mestadels ignorerade hans idé., Men Maine Senator William Cohen gillade idén-och han drev den och den passerade i Maine 1983. Därefter fortsatte Watson att trycka, och ändringsförslaget tog upp ånga.
det faktum att ändringsförslagets passage genom kongressen 1789 och dess icke-ratificering av staterna kom till allmänhetens uppmärksamhet på 1980-talet när det var enormt populärt ogillande av kongressens prestanda och de orimliga löner och marginella förmåner kongressen åtnjutit., Som ett resultat lanserades en kampanj för att få tre fjärdedelar av staterna att ratificera ändringen över hela perioden mellan 1789 och idag. År 1985 passerade fem stater det, och 1992 hade de 38 stater som behövdes för fullständig ratificering alla gått igenom ändringsförslaget. Således uppnåddes de tre fjärdedelar av staternas konsensus som krävs enligt artikel V i konstitutionen slutligen 1992-mer än 202 år efter att kongressen hade föreslagit ändringen., USA: s arkivist förklarade att ändringen skulle ratificeras lagligt, och därefter förklarade kongressen den 20 maj 1992 ratificeringen att vara laglig och ändringen att vara en del av konstitutionen. Från och med idag har 46 stater ratificerat det tjugosjunde ändringsförslaget, medan fyra inte har det.,
den huvudsakliga invändningen som forskare har gjort mot lagenligheten av ratificeringsprocessen för det tjugosjunde ändringsförslaget är att artikel V överväger någon form av samtidig godkännande av ett förslag till ändring mellan när kongressen röstar om det och när tre fjärdedelar av staterna ratificerar det. Förespråkare av denna uppfattning påpekar att storleken på Senaten och Representanthuset och antalet stater i unionen har förändrats avsevärt mellan 1789 och 1992., Forskare som avvisar det tjugosjunde ändringsförslaget gör det på den strukturella konstitutionella grunden att det aldrig fanns ett ”magiskt ögonblick” – samförstånd mellan två tredjedelar av både kongressens hus och tre fjärdedelar av staterna när en nationell och federal överlägsenhet gick med på att lägga till ändringen i konstitutionen. Talmannen i kammaren Tom Foley krävde inledningsvis att rättstvister skulle ifrågasätta lagenligheten av ändringens ratificeringsprocess, men han ändrade sig snabbt på den punkten när han såg hur populär ändringen verkligen var.,
dessutom tillägger dessa forskare att det finns ett antal konstitutionella ändringar som kongressen har godkänt men att Staterna ännu inte har ratificerat, vilket skulle kunna bli lag om den tjugosjunde Ändringsprocessen skulle hållas giltig. I ett försök att undvika inbördeskrigets utbrott passerade kongressen ett konstitutionellt ändringsförslag som kallas Corwin-tillägget, vilket skulle ha bevarat slaveri för alltid i de stater där det var lagligt 1861., Kan detta hemska gamla ändringsförslag, som Kongressen inte har fäst någon tidsgräns för ratificeringen av, återuppstå och ratificeras i framtiden enbart genom statliga åtgärder och utan ett nytt försök att få två tredjedelar av båda Kongress-husen att ratificera det?
argumentet till förmån för giltigheten av den tjugosjunde ändringen ratificering är att artikel V: s text endast kräver: 1) två tredjedelar av båda Houses of Congress passera den föreslagna ändringen, som hände här i 1789; och att 2) tre fjärdedelar av staterna ratificera ändringen som det passerade i kongressen, som de gjorde här i 1992., Ur strikt textuell synvinkel var villkoren i artikel V uppfyllda, och kongressen hade inget annat val än att acceptera ändringsförslaget som ett giltigt tillägg till konstitutionen.
det är viktigt att notera här att” prejudikatet ”som fastställdes när kongressen” godkändes ”av den ovanliga processen genom vilken den tjugosjunde ändringen ratificerades uppfyller inte bara de textkrav som anges i artikel V; det uppfyllde också det strukturella argumentet om behovet av ett” magiskt ögonblick ” när det finns en populär nationell konsensus om supermajoritetsproportioner., Kongressen den 20 maj 1992 röstade genom en enhällig omröstning i Senaten och genom en omröstning av 414 till 3 för att ”acceptera” det tjugosjunde ändringsförslaget som har godkänts giltigt. Fyrtiosex av femtio stater ratificerade ändringsförslaget, och ingen stat som en gång hade ratificerat ändringsförslaget försökte ”unratify” det. Både den text och de strukturella problem som ligger till grund för artikel V hade uppfyllts. Det rådde enighet i artikel V 1992 om att ratificera detta mest ovanliga ändringsförslag.,
det är självklart att det inte skulle finnas en sådan nationell överlägsenhet konsensus för många andra ”döda” konstitutionella ändringar som har ratificerats av två tredjedelar av båda kongressens hus och skickats till staterna för ratificering. I den ofattbara situation där en stat skulle kunna försöka ratificera Corwin-ändringsförslaget som utgör rätten att äga slavar, skulle kongressen omedelbart upphäva sitt godkännande av ändringsförslaget som skulle de flesta stater, som hade ratificerat det., Det är därför viktigt att notera att fallet med 202 års ratificeringsprocess av det tjugosjunde ändringsförslaget verkligen är sui generis: det handlar om en situation som aldrig kommer att uppstå igen.
en sista fråga tas upp av den udda ratificeringsprocessen för det tjugosjunde ändringsförslaget: vilken roll, om någon, bör den amerikanska Högsta domstolen spela i förbigående om giltigheten av ratificeringen av konstitutionella ändringar? Sådana ändringar är den högsta lagen i landet, som är artikel V, och överdomare Marshall sade i Marbury v., Madison (1803), ”det är eftertryckligt provinsen och plikt för rättsväsendet att säga vad lagen är.”I Coleman v. Miller (1939), rättvisa Hugo Black skrev en concurrence sällskap av Justices Roberts, Frankfurter, och Douglas hävdar att fall som går till giltigheten av ratificeringen av en konstitutionell ändring bör sägas att ta upp en politisk fråga och att endast kongressen kan lösa den frågan.,
Professor Calabresi håller med Justice Black på denna punkt eftersom de federala domstolarna under de senaste 228 åren av amerikansk historia aldrig har varit i branschen för att granska lagenligheten av den process genom vilken ett ändringsförslag ratificerades, och det finns ingen anledning att de skulle komma in i den processen nu. Det fanns allvarliga frågor om lagligheten i ratificeringen av det fjortonde ändringsförslaget, eftersom de elva rebellstaterna var tvungna att ratificera ändringsförslaget innan de tilläts tillbaka till unionen., Kongressen förklarade att detta var lagligt och att det fjortonde ändringsförslaget hade ratificerats giltigt, och Professor Calabresi instämmer hjärtligt. Det räcker med att säga att ingen domstol någonsin har eller någonsin bör ifrågasätta kongressens dom och beslut om denna åtgärd.
det tjugosjunde ändringsförslaget godtogs som ett giltigt ratificerat konstitutionellt ändringsförslag den 20 maj 1992, och ingen domstol borde någonsin gissa det beslutet., Konstitutionella ändringar är en av de få kontroller och saldon som ”vi folket” har på Högsta domstolen, och det skulle därför vara okonstitutionellt för Högsta domstolen att döma lagenligheten av ratificeringen av ett ändringsförslag som kan upphäva ett högsta domstolsbeslut. Det skulle bryta mot en grundläggande axiom av engelsk-amerikansk lag, vilket är att ingen man någonsin bör vara en domare i sin egen sak.