en bail-in är motsatsen till en bail-out eftersom det inte är beroende av externa parter, särskilt statligt kapitalstöd. En borgen-in skapar nytt kapital för att rädda ett misslyckat företag genom en intern rekapitalisering och tvingar låntagarens fordringsägare att bära bördan genom att ha en del av skulden de är skyldiga avskrivna eller omvandlas till eget kapital. (Till exempel när det gäller Cyperns banker 2013 var borgenärerna i fråga obligationsinnehavare, och borgen var för insättare med mer än 100 000 euro i sina konton.,)
TheoryEdit
bail-in föreslogs först offentligt i en ekonom Op-Ed ”från Bail-out till Bail-in” i januari 2010, av Paul Calello och Wilson Ervin. Det beskrevs som ett nytt alternativ mellan ” skattebetalarnas räddningsaktioner (dåliga) och systemisk finansiell kollaps (förmodligen värre).”Det föreställde sig en snabb rekapitalisering finansierad av” bailing – in ” (konvertering) obligationslån till nytt kapital., Det nya kapitalet skulle absorbera förluster och ge nytt kapital för att stödja kritiska aktiviteter och därigenom undvika en plötslig oordnad kollaps eller brandförsäljning, vilket ses i Lehman-misslyckandet. Ledningen skulle sparkas och aktieägarna skulle förskjutas av de bailed-in obligationsinnehavarna, men franchisen, anställda och kärntjänster skulle kunna fortsätta, med stöd av det nyligen omvandlade kapitalet.
ungefär samtidigt utvecklade Bank of England liknande arkitektur, med tanke på det trängande behovet av ett bättre verktyg för att hantera misslyckade banker i kölvattnet av finanskrisen., Den första officiella diskussionen om bail-in fastställdes i ett tal av Paul Tucker, som ledde arbetsgruppen för finansiell stabilitet (FSB) om gränsöverskridande Krishantering och var också vice guvernör för finansiell stabilitet vid Bank of England., I mars 2010 började Tucker att beskriva egenskaperna hos en ny ”bail-in” – strategi för att hantera en stor Banks misslyckande:
”ett helt annat, och ganska djupare tillvägagångssätt skulle vara att distribuera en superspecialupplösningsram som gjorde det möjligt för myndigheterna, på en snabb tidsplan, att skära oförsäkrade fordringsägare i ett pågående problem.”
i oktober 2011 hade FSB-arbetsgruppen utvecklat detta tänkande avsevärt och publicerat ”viktiga attribut för effektiva Rekonstruktionssystem för finansinstitut.,”I dokumentet anges de grundläggande principer som ska antas av alla deltagande jurisdiktioner, inklusive den rättsliga och operativa förmågan för en sådan super särskild resolution regim (nu känd som ”bail-in”).
omfattningen av det planerade rekonstruktionssystemet var inte begränsad till stora inhemska banker., Förutom” systemiskt betydande eller kritiska ”finansinstitut gäller tillämpningsområdet även för ytterligare två kategorier av Institut Global SIFIs (banker som är inhemska i ett land som genomför bail-in-systemet) och” Financial Market Infrastructures (FMI) ” som clearingorganisationer. Införandet av infrastrukturföretag i potentiella borgen-ins är i sig en stor avvikelse., FSB definierar dessa marknadsinfrastrukturer så att de omfattar multilaterala clearing-och avvecklingssystem för värdepapper och derivat och en hel mängd system för utbyte och transaktioner, såsom betalningssystem, värdepapperscentraler och handels-förvaringsinstitut. Det skulle innebära att en borgenär utan säkerhet hävdar att till exempel ett clearinginstitut eller en börs i teorin skulle kunna påverkas om ett sådant institut behövde lösas in.,
de gränsöverskridande delarna av resolutionen av globalt betydande bankinstitut (G-SIFIs) var ett ämne för ett gemensamt dokument av Federal Reserve och Bank of England 2012.
utgående biträdande chef för Bank of England Paul Tucker valde att öppna sin akademiska karriär på Harvard med ett oktober 2013-tal i Washington till Institute of International Finance där han hävdade att resolutionen hade avancerat tillräckligt i flera länder att räddningsaktioner inte skulle krävas och så skulle vara bailed-in, särskilt US g-SIBs., Även om de fortfarande var stora var de inte längre för stora för att misslyckas på grund av förbättringarna i resolutionstekniken.
i en liknande anda fastställde en GAO-rapport 2014 att marknadens förväntningar på räddningsaktioner för de största ”för stora att misslyckas” – bankerna i stor utsträckning hade eliminerats av reformerna. Det bestämdes av olika metoder, särskilt genom att jämföra finansieringskostnaden för de största bankerna med mindre banker som är föremål för vanlig FDIC-resolution., Denna skillnad, som hade varit stor i krisen, hade reducerats till ungefär noll genom reformens framsteg, men GAO varnade också för att resultaten skulle tolkas med försiktighet.
i Europa deltog EU: s symposium om ”framtiden för bankverksamhet i Europa” (December 2013) av Irlands finansminister Michael Noonan, som föreslog ett räddningsprogram mot bakgrund av bankunionen som diskuterades vid evenemanget., Vice Boe-regissören Jon Cunliffe föreslog i ett Mars 2014-tal på Chatham House att de inhemska bankerna var för stora för att misslyckas, men i stället för nationaliseringsprocessen som användes för HBOS, RBS och hotad för Barclays (allt i slutet av 2008) kunde dessa banker hädanefter lösas in.
en form av borgen användes i små Danska institutioner (t.ex. Amagerbanken) redan 2011, liksom den senare omvandlingen av juniorskulden vid den nederländska banken SNS REALL., Processen fick emellertid inte omfattande global uppmärksamhet förrän borgen för Cyperns huvudbanker under 2013 diskuterades nedan. Omstruktureringen av co-op-banken i Storbritannien (2013) har beskrivits som en frivillig eller förhandlad borgen.
lagstiftande och verkställande effortsEdit
Dodd-Frank Act lagstiftar Bank resolution förfaranden för USA under avdelning i och Avdelning II. avdelning i hänvisar till den föredragna vägen, vilket är att lösa en bank under konkursförfaranden med hjälp av omfattande förhandsplanering (en”levande vilja”).,
Avdelning II fastställer ytterligare befogenheter som kan användas om konkurs anses utgöra ”allvarliga och negativa effekter på den finansiella stabiliteten i USA”, som bestäms av finansministern, tillsammans med två tredjedelar Federal Reserve Board och två tredjedelar av FDIC styrelsen. Liksom avdelning I skulle det tvinga aktieägare och borgenärer att bära förlusterna i det misslyckade finansiella företaget, ”avlägsna ledning som var ansvarig för företagets ekonomiska ställning.,”Förfarandena fastställer också vissa skydd för fordringsägare, till exempel genom att fastställa ett krav på utbetalning till fordringsägare att ve åtminstone lika mycket som fordringsägarna skulle ha fått under en konkurs likvidation.
FDIC har uppmärksammat problemet med styrning efter upplösning och föreslagit att en ny VD och styrelse ska installeras under FDIC receivership guidance.,ministrativa kostnader
ett antal strategier undersöktes tidigt för att avgöra hur titel i och Avdelning II befogenheter kan bäst användas för att lösa en stor misslyckas bank, inklusive ”köp och antagande” och ”förlust delning.,”Med tiden utvecklades det föredragna tillvägagångssättet till en bail-in-strategi, vilket är mer direkt, eftersom det inte kräver en förvärvsparti. Detta tillvägagångssätt utvecklades under FDIC Office of Complex Financial Institutions group ledd av James R. Wigand. Tillvägagångssättet beskrivs i ett bilddäck från januari 2012 samt i kongressens vittnesbörd.
den specifika strategin för att genomföra en bail-in enligt Dodd Frank Act-kraven har beskrivits som ”single Point of Entry mechanism.,”Den innovativa FDIC-strategin beskrevs av Federal Reserve Governor Jerome Powell som en” klassisk förenklare, vilket gör teoretiskt möjligt något som verkade omöjligt komplext.”Det skapade en relativt enkel väg genom vilken bail-in skulle kunna genomföras under de befintliga Dodd-Frank befogenheter. Powell förklarade:
”under en enda ingångspunkt kommer FDIC att utses till mottagare av endast toppskiktet moderholdingbolaget i den misslyckade finansiella gruppen., Omedelbart efter det att moderholdingbolaget har placerats i en mottagare kommer FDIC att överföra moderbolagets tillgångar (främst dess investeringar i dotterbolag) till ett broholdingbolag. Det misslyckade moderbolagets aktieägares fordringar kommer att utplånas, och fordringar på dess innehavare av osäkra fordringar kommer att skrivas ned vid behov för att återspegla eventuella förluster i den mottagare som aktieägarna inte kan täcka., För att kapitalisera broholdingbolaget och de operativa dotterbolagen, och för att tillåta överföring av ägande och kontroll av brobolaget tillbaka till privata händer, kommer FDIC att utbyta de återstående fordringarna från moderbolagets oprioriterade fordringsägare för eget kapital och/eller skuldfordringar från brobolaget. Vid behov skulle FDIC tillhandahålla tillfällig likviditet till brobolaget tills det misslyckade moderbolagets fordringsägare kan betala borgen.,”
en omfattande översikt över denna strategi finns i rapporten Bipartisan Policy Center ”för stor för att misslyckas: vägen till en lösning.”
den kanadensiska regeringen klargjorde sina regler för räddningsaktioner i ”Economic Action Plan 2013″, på sidorna 144-145 ” för att minska risken för skattebetalarna.”
Eurogruppen föreslog den 27 juni 2013 att efter 2018 skulle bankaktieägarna vara först i rad för att ta på sig förlusterna från en misslyckad bank före obligationsinnehavare och vissa stora insättare., Försäkrade insättningar under £85,000 (€100,000) skulle vara undantagna och med specifika undantag skulle oförsäkrade insättningar av individer och små företag ges önskad status i bail-in pecking order för att ta förluster. Detta avtal formaliserade den praxis som tidigare setts på Cypern. Enligt förslaget skulle alla obligationsinnehavare utan säkerhet drabbas av förluster innan en bank fick ta emot kapitaltillskott direkt från den europeiska stabilitetsmekanismen., Ett verktyg som kallas den gemensamma resolutionsmekanismen, som Eurogruppens medlemmar enades om den 20 mars 2014, var en del av en EU-insats för att förhindra framtida finansiella kriser genom att samla ansvaret för euroområdets banker, känd som en bankunion. I ett första steg kommer Europeiska centralbanken att fullt ut övervaka 18-nationens valutablocks långivare i November 2014. Avtalet behövde formellt godkännande av Europaparlamentet och de nationella regeringarna., Resolutionsfonden skulle betalas av bankerna själva och kommer gradvis att slå samman nationella resolutionsfonder till en gemensam europeisk fond tills den når målet på 55 miljarder euro för finansiering. Se EG-FAQ på SRM. Lagstiftningsfrågan delades upp i tre initiativ av kommissionsledamoten med ansvar för den inre marknaden och tjänster Michel Barnier: BRRD, GD och SRM.
PracticeEdit
en form av borgen användes i små Danska institutioner (såsom Amagerbanken) redan 2011. De nederländska myndigheterna omvandlade SNS REAALS juniorskuld 2013, som en del av en privatfinansierad rekapitalisering.,
under den cypriotiska finanskrisen 2012-2013 kom den cypriotiska ekonomin nära kollapsen, eftersom den grekiska finanskrisen (som cypriotiska banker var starkt utsatta för) hotade Cyperns banker, vilket orsakade ekonomisk panik, bankkörningar och en nedgradering av statsobligationer till ”skräp”-status. I mars 2013 tillkännagavs en räddningsaktion på 10 miljarder euro av europeiska trojkan, en lös koalition av Europeiska unionen, Europeiska centralbanken och Internationella valutafonden, i utbyte mot att Cypern gick med på att stänga sin näst största bank, Cyprus Popular Bank, även känd som Laiki Bank., Cyprioterna var tvungna att gå med på att ta ut alla oförsäkrade insättningar där och eventuellt omkring 40% av oförsäkrade insättningar i Bank of Cyprus, öns största affärsbank. Efter att ett första förslag ersatts med det slutliga förslaget skulle ingen försäkrad deposition på 100 000 euro eller mindre påverkas. Avgiften för insättningar som översteg €100,000 kallades en ”bail-in” för att skilja den från en statlig bailout. Bank of Cyprus avrättade borgen-in den 28 April 2013.,
det fanns några kontroversiella element, särskilt när det gäller den ursprungliga planen, som inkluderade ett bidrag från försäkrade insättare, som beskrevs som ”inte smart” av ECB: s president Mario Draghi. Förslaget ändrades följande dag för att endast påverka insättare och borgenärer utan säkerhet., I en bredare översyn av händelserna i Cypern, Draghi tog upp en del av kritiken av denna händelse i en presskonferens:
”En” bail-in i sig är inte ett problem: det är avsaknaden av ex ante-regler som är kända för alla parter och avsaknaden av kapitalbuffertar eller andra ’bail-inable tillgångar som kan göra en räddning i en okontrollerad händelse. Det är därför viktigt att det finns buffertar för tillgångar som kan omfattas av borgen. När det gäller Cypern var en egenhet det faktum att dessa tillgångar faktiskt var ganska begränsade i jämförelse med bankernas/tillgångarnas storlek., Avsaknaden av förhandsregler ger dessutom intryck av ett Ad hoc-tillvägagångssätt i sådana situationer.”
under 2016 slutförde Cypern sitt räddningsprogram, som framgångsrikt genomfördes. Cirka 30 procent av landets totala räddningsfonder tappades aldrig.
under de senaste åren har betydande ansträngningar gjorts för att säkerställa att ett stort utbud av skuldförbindelser finns för de största bankerna. Reglerna för ”Total Förlust Absorption Capacity” (TLAC) i USA har lett till att åtta OSS G-systemviktiga finansinstitut att utfärda cirka $1.,0 biljoner långfristiga holdingbolags skulder, som skulle kunna användas för detta ändamål. Kombinerat med eget kapital och andra värdepapper, som etablerar en aggregerad TLAC på ungefär $2 biljoner för de åtta amerikanska G-SIFIs. I Storbritannien har Bank of England fastställt TLAC-kraven för sina största banker, som beskrivs som MREL, till mellan 25,2% och 29,3% av de riskvägda tillgångarna. Schweiz har infört krav på sina två g-SIFIs på 28,6% av riskvägda tillgångar.,
EU diskuterar för närvarande hur man bäst ska genomföra FSB-kraven i hela sitt banksystem och vilken lämplig storlek detta krav bör vara.