Amerikas monopolproblem, förklarat av din interneträkning

sommaren 2017 bestämde jag mig för att det var dags att sätta på mina stora tjejbyxor och försöka prata med min Internetleverantör om min proposition. Det hade gradvis tickat upp under de senaste månaderna utan förklaring-än mindre bättre service-och jag ville veta vad som var upp. När jag ringde företagets kundtjänst linje, kvinnan på telefonen visste något jag inte: jag hade egentligen inte andra servicealternativ tillgängliga i mitt område., Så, nej, min räkning skulle inte minskas.

Mer än två år senare är jag fortfarande arg på det. Och ja, det kan verka lite småaktigt. Men den månatliga irritationen talar till en bredare trend som alla amerikaner borde vara medvetna om-och arg på. Inom industrin efter bransch, sektor efter sektor har makt och marknadsandel konsoliderats i händerna på en handfull aktörer.

På senare tid har du förmodligen hört många klagomål om storleken och omfattningen av big tech-företag: Facebook, Google, Amazon och Apple., Men konkurrensen saknas över otaliga industrier, inklusive flygbolag, telekommunikation, glödlampor, begravningslådor, sjukhus, madrasser, baby formel, jordbruk, godis, choklad, öl, porr, och även cheerleading, bara för att nämna några exempel. När du tittar är monopol och oligopol (vilket betyder istället för ett dominerande företag, det finns några) överallt. De är ett systemiskt inslag i ekonomin.,

det är lite förnekande att sedan 1970-talet har det sätt på vilket antitrust har kontaktats i USA lett till ett landskap där ett mindre antal stora aktörer dominerar ekonomin. Etablerade företag — företag som redan finns-växer sina marknadsandelar och blir stabilare, och de blir svårare och svårare att konkurrera med. Det har påverkat konsumenter, samhällen, konkurrenter och arbetstagare på olika sätt.,

förespråkare av laissez-faire, fri marknad tänkande de senaste decennierna kommer att säga att marknaderna i princip har arbetat sig ut — om en enhet växer tillräckligt stor för att vara en mega-corporation, förtjänar det sin status, och bara en handfull spelare i ett visst utrymme är tillräckligt för att hålla priserna nere och alla glada. En växande grupp vokalkritiker av olika politiska ränder varnar dock alltmer för att vi har gått för långt., Tillväxt och framgång i toppen översätter ofta inte till framgång för alla, och det finns ett argument som måste göras att starka antitrustpolitik och andra åtgärder som begränsar koncentrationen, i kombination med statliga investeringar som riktar sig till jobbskapande teknik, kan sporra omfördelning och potentiellt öka ekonomin för fler människor övergripande.

om två läkemedelsföretag gör ett patentskyddat Läkemedel och sedan höjer sina priser i tandem, vad betyder det för patienter?, När två mobiltelefonföretag talar om effektivitetsvinster i sin sammanslagning, vad betyder det för sina arbetstagare, och hur länge lovar deras efterföljande att inte höja priserna för konsumenterna faktiskt sist? Instagram är Facebook Facebook. och ärligt talat, skulle det inte vara mycket lättare att ta bort Facebook om det fanns en annan, lika attraktiv social medieplattform där ute förutom Facebook-ägda Instagram?

vi borde fråga regeringen och corporate America hur vi kom hit. Istället lämnar vi bara över våra pengar.,

allvarligt, var arg på din interneträkning

i 2019 gjorde New York University economist Thomas Philippon ett djupt dyk i marknadskoncentration och monopol i den stora omkastningen: hur Amerika gav upp på fria marknader. Och en av hans touchpoints för boken är internet. När han tittade på uppgifterna fann han att USA har fallit bakom andra utvecklade ekonomier inom bredbandspenetration och att priserna är betydligt högre. I 2017 var den genomsnittliga månatliga kostnaden för bredband i Amerika $ 66.17; i Frankrike var det $ 38.10, i Tyskland, $ 35.,71, och i Sydkorea, 29,90 dollar. Hur gick det till? Enligt hans uppfattning handlar det mycket om konkurrens — eller snarare brist på det.

i viss utsträckning är telekommunikationsföretag och Internetleverantörer ett slags naturligt monopol, vilket innebär höga infrastrukturkostnader och andra hinder för inträde ger tidiga aktörer en betydande fördel. Det kostar pengar att installera ett kabelsystem eftersom du måste gräva upp gator, komma åt byggnader etc., och när ett företag gör det, det finns inte massor av incitament att göra det igen., Dessutom betalade telekombolagen vad som ofta var superlåga avgifter — kanske tillräckligt för att skapa en studio för allmänhetens tillgång-för att koppla upp städer och städer i utbyte mot att i huvudsak få monopol.

men det är där regeringen kunde komma in genom att reglera nätverket eller tvinga det företag som byggde det att hyra ut delar av det till rivaler., Som Philippon noterar är det vad som hände i Frankrike: en befintlig operatör var tvungen att hyra ut den ”sista milen” i sitt nätverk — i grunden den sista biten av kabel som kommer till ditt hus eller lägenhetsbyggnad — och låt därför konkurrenterna ha en chans att också vädja till kunderna.

i USA, men bara några stora företag, ofta utan överlappning, kontrollerar mycket av telekomindustrin, och resultatet är höga priser och ojämn anslutning. I 2018 undersökte Harvard law professor Susan Crawford fallet med, vad vet du, New York City i en artikel för Wired., Staden skulle vara ”en modell för storstads höghastighetsinternet”, förklarade hon, efter det att borgmästaren Mike Bloomberg slog en överenskommelse med Verizon för att installera sin fios fiber service i bostadshus i 2008 och slutade vad som då var Time Warner cables lokala monopol. I 2015 hade en fjärdedel av New York Citys bostadshus fortfarande inte FiOS, och en av fem New York-bor har fortfarande inte tillgång till internet hemma.

”New York City kan vara i en mycket annorlunda position idag om dessa Bloomberg tjänstemän hade krävt ett stadsövervakat fibernät., Skapandet av ett neutralt, släckt” last mile ”- nätverk som når varje byggnad i staden, som ett gatnät, skulle ha gjort det möjligt för staden att säkerställa fiberåtkomst till alla”, skrev Crawford.

i stället har flera stater (men inte New York) satt upp vägspärrar till kommunalt bredband för att hålla städerna från att erbjuda alternativ till och konkurrera med lokala enheter. Det är ett exempel på lobbying på sitt finaste, så att kraftfulla företag kan hålla konkurrenter ute och ladda vad de vill.

och det är knappast bara internet., Philippon hittade liknande fenomen i mobiltelefonplaner, flygpriser och flera andra arenor, på grund av brist på konkurrens. I en intervju med New York Times uppskattade han att företagskonsolidering kostar amerikanska hushåll en extra $ 5,000 per år.,

”i stort sett ser vi under de senaste 20 åren i USA att de dominerande operatörernas vinster blir mer ihållande, eftersom de är mindre utmanade, deras marknadsandel har blivit både större och stabilare, och samtidigt ser vi mycket lobbying av etablerade, särskilt för att få sina fusioner godkända eller för att skydda sina hyror”, berättade Philippon för mig.,

etablerade företag har blivit bra på att hålla ut konkurrenter — och de har tillåtits att göra det

regeringen ska använda antitrustlag för att säkerställa konkurrens och hindra företag från att bli så stora att de driver ut alla andra. I grund och botten är antitrust tänkt att förhindra konkurrensbegränsande monopol. I USA under de senaste decennierna, tillsynsmyndigheter, och domstolarna har tagit en slappare inställning till antitrust, vilket har resulterat i fler fusioner, eller företag växer till den grad att det är svårt för rivaler att stanna i spelet.,

”vi hade i princip en hel rättslig ram före 1970-talet som ägnades åt att se till att våra företag var skyddade från koncentrerat kapital, och så producenter fick samarbeta på många olika sätt genom fackföreningar eller samarbeten eller olika föreningar, och de fick hjälp i form av utlåning, stöd, patent, upphovsrätt etc.”, säger Matt Stoller, forskningschef på American Economic Liberties Project, en organisation som syftar till att bekämpa företagskraft och författare till Goliath: det 100-åriga kriget mellan monopolkraft och demokrati., ”Det var allt som ägnades åt att skydda producenten från kapitalisten, och vi vände bara dessa antaganden.”

i grund och botten har den rådande uppfattningen varit att marknaden i stort sett kan ta hand om sig själv, och regeringen behöver inte ta ett sådant praktiskt tillvägagångssätt. Och det har lett till gradvis koncentration över tiden.

till exempel är traditionellt ekonomiskt tänkande att om vinsten i en viss bransch blir mycket hög blir det attraktivt för nya etablerade operatörer att komma in på marknaden, och de överskjutande vinsterna blir konkurrerade bort., Men det har blivit mindre och mindre sant över tiden i USA. ”Det är sant ibland, du kan till och med argumentera för att det är sant ofta, men det är inte alltid sant — och om du inte är försiktig kan du hamna i en situation där det inte är sant längre, och det är precis där vi är idag, säger Philippon.

etablerade operatörer har många mekanismer för att göra det svårt för konkurrenter att komma in, och de använder en mängd olika taktik för att hålla dem Out — predatory prissättning, patent, kontrakt, etc.,

I och med 2016, Lina Khan, nu råd på representanthusets underutskott för antitrust, skrev en inflytelserik uppsats om konkurrensrättsliga frågor kring Amazon. I det använde hon exemplet Amazon och Quidsi, ett e-handelsföretag som sprang Diapers.com Amazon försökte köpa Quidsi 2009, och efter att dess grundare minskat, Amazon sänka sina priser för blöjor och andra babyprodukter och lanserade en ny tjänst, Amazon Mom., Quidsi kunde inte hålla upp-Amazon har resurser att sänka priserna och ta en träff för att konkurrera, Quidsi gör det inte. Och så slutade det sälja till Amazon 2010. Regulatorer tittade på vad som hände men följde inte ett fall mot Amazon, och Amazon skrotade senare rabatterna och gick tillbaka till vad det laddade tidigare. Genom att släppa sina priser, drev det i princip Quidsi ut.

Varsity Brands, som ägs av private equity-företaget Bain Capital, har monopol på cheerleading-industrin., Stoller lade nyligen ut taktiken som den är engagerad i för att uppnå sin position och behålla den. Företaget har lyckats vertikalt integrera flera nivåer av cheerleading industrin, allt från tävlingar till kläder, och har slukat upp konkurrenter stora och små. Dess rivaler får inte visa upp sina kläder på Varsity events, och det erbjuder kontrakt till gym som ger dem en kontantrabatt om de skickar cheerleaders till sina tävlingar och får dem att köpa sin utrustning. Det tog ett upphovsrättsmål över sina uniformer till Högsta domstolen., I 2020 Netflix-serien Cheer, Varsity monopol presenteras, och konsekvenserna av det är uppenbara: för att se cheerleading tävlingar, människor måste betala för en viss Varsity app. De visas inte längre på ESPN.

”Varsity använder de stora aspekterna av cheerleading för att generera otroliga inkomster som bara gynnar dem, säger Kimberly Archie, grundare av National Heja Säkerhet Stiftelse.

Amazon avböjde att kommentera den här historien, och Varsity Brands svarade inte på en begäran om kommentar för den här historien.,

det här är inte allt för att säga att konkurrensbegränsande beteende alltid är tillåtet, och sammanslagningar blockeras inte ibland. I februari stämde Federal Trade Commission att blockera personvårdsföretaget Edgewell från att förvärva razor startup Harrys. justitiedepartementet har också probed Live Nation på sina metoder efter sin 2010-Fusion med Ticketmaster och påstod att det kombinerade företaget drev arenor till att använda Ticketmaster över andra biljettbolag.,

det handlar om priser, men det finns också mer för det

mycket av oro för företagskoncentration kommer ner till sin potential att driva upp priserna. Ju färre alternativ det finns, desto färre platser konsumenterna måste handla, och ju mindre press Det finns att hålla priserna låga.

antitrustforskare och tillsynsmyndigheter, när man undersöker en potentiell fusion eller förvärv, eller överväger om ett företag bedriver konkurrensbegränsande beteende, ska tillämpa en konsument välfärdsstandard. I grund och botten är det bra för ett företag att vara riktigt stort, så länge en konsument inte skadas., Konceptet introducerades först av konservativ domare Robert Bork i 1978, och det styrs mycket av USA: s antitrustpolitik sedan dess. Domstolsbeslut över tiden har varit mer tillåtande i antitrustfall, vilket gör metoder som en gång var olagliga lagliga. Och DOJ och FTC, de två federala tillsynsmyndigheterna som är mest involverade i antitrustfrågor, har också blivit mer slappa.

mest direkt har konsumenternas välfärdsstandard översatt direkt till om de betalar högre priser. Men mycket av tiden, priserna går upp ändå.,

ibland, som Philippons bok visar, är prishöjningarna gradvisa. Med färre spelare i ett utrymme finns det ingen att tävla för att köra dem tillbaka ner. Eller konkurrenter kommer att höja priserna i tandem-till exempel inom läkemedelsindustrin kommer priserna på konkurrerande droger ibland att gå upp samtidigt., När företag sammanfogar, kommer de ofta att argumentera för att ”effektivitetsvinster” — kombinerade försörjningskedjor, delade resurser eller arbetstagare som kan översättas till uppsägningar-kommer att göra saker bättre för konsumenterna och sänka kostnaderna, men om det inte finns någon att konkurrera med dem kan motsatsen inträffa. En New York Times-rapport i 2018 hittade sjukhusfusioner höjda priser för sjukhusinträde i de flesta fall.

men utöver konsumentprissättning noterar antitrustförespråkare att det finns andra faktorer att överväga., Företagskoncentration innebär att företagen måste konkurrera mindre för arbetstagare,och därför skulle kunna driva lönerna ner. Monopol och oligopol kan också skada leverantörer-om Amazon blir stort och kraftfullt nog kan det styra vilka avlastare som FedEx och UPS kan ladda det.

konsumenterna förlorar också möjligheten att rösta med sina plånböcker och ögonbollar — i grund och botten, för att säga, Jag gillar inte vad ett företag producerar, vad det laddar, eller hur det beter sig och gå någon annanstans. Titta bara på Facebook. ”Så snart de uppnått monopol, sade de glömma reglerna, och de hade rätt., Varje gång de blev fuskade hände ingenting eftersom det inte fanns någon annanstans att gå”, sa Philippon.

Amazon driver priserna ner, och Facebook: s tjänster är gratis för konsumenterna, men det betyder inte att deras dominans är bra. Mer och mer forskning kopplar koncentration till högre priser för konsumenter, lägre löner för arbetstagare och annan utveckling som du inte förväntar dig att se i en konkurrenskraftig ekonomi.,

precis som övergången till monopolisering har varit gradvis, kan det ta lång tid att få mer konkurrens, även

det finns ingen lösning för att få mer konkurrens tillbaka till den amerikanska ekonomin, och till och med sektor för sektor är det verkligen komplicerat. Facebook Instagram är en sak, men ingen är överens om hur man rättar till nästan vad som helst i det amerikanska hälso-och sjukvårdssystemet.det är en sak att kräva att Instagram ska brytas bort från Facebook, men ingen är överens om hur man fixar nästan vad som helst i det amerikanska hälso-och sjukvårdssystemet.

det är bra att antitrust blir mer sändningstid, med politiker, pressen och allmänheten att ägna mer uppmärksamhet åt företagskoncentration och dess effekter., Tech giants har varit ett huvudområde för sent, med tillsynsmyndigheter och lagstiftare på statlig och federal nivå lanserar sonder och håller utfrågningar. Sensa Elizabeth Warren och Bernie Sanders har rasat mot mäktiga företag på kampanjspåret, och till höger har republikanen Josh Hawley tagit ett korståg mot Big Tech.

men det kommer att ta mycket mer än offentligt tryck för saker att förändras. För en sak är det ofta svårt att känna igen hur monopoliserad ekonomin har blivit., Dussintals märken kan hysas under ett enda paraply, och många människor inser inte ens det. Men som jag noterade i 2018 är monopol verkligen överallt:

fyra företag kontrollerar till exempel 97 procent av torrmatssektorn: Nestlé, J. M. Smucker, Supermarket Brand och Mars. Enligt rapporten har Nestlé en 57 procent håll på branschen, äger varumärken som Purina, Fancy Feast, Felix och Friskies.

Altria, Reynolds American och Imperial har en 92 procent marknadsandel av cigaretttillverkningsindustrin och tobaksindustrin., Anheuser-Busch InBev, MillerCoors och Constellation har en 75-procentig andel av ölindustrin. Hillenbrand och Matthews har en 76 procent andel av kistan och kistan tillverkningsindustrin.

experter och förespråkare har lagt fram en rad idéer för att återställa sund konkurrens i ekonomin och återuppliva regulatorer. En del av det skulle innebära nya lagar och ramar, som, med tanke på den nuvarande situationen i Washington, verkar osannolikt — kongressen kan knappt gå med på att finansiera regeringen, än mindre anta en stor översyn av den amerikanska ekonomins arbete., Men det har hänt tidigare, och så nyligen som 20-talet. ”Det som hände i den nya affären var en systemisk attack på varje aspekt av den gamla ordningen, och den gamla ordningen var något liknande vad vi har nu”, noterade Stoller.

men även utan omfattande lagstiftning finns det mycket som tillsynsmyndigheter, verkställare och domstolarna kan göra nu enligt befintlig lag. FTC och DOJ kan vara mer aktiva i sin granskning av fusioner och företags praxis, och domare kan slå ner erbjudanden., Efter FTC godkänd av läkemedelsbolaget Bristol-Myers Squibb förvärv av andra drugmaker Celgene i November förra året, Demokratiska Kommissionär Rohit Chopra i hans oliktänkande varnade för farorna med tillsynsmyndigheter ignorerar uppenbara risker och istället klamrar sig fast vid status quo. ”När vakthundar bär ögonbindlar eller misslyckas med att utvecklas med marknaden kan miljontals amerikanska familjer drabbas av konsekvenserna”, skrev han.

så tillbaka till min interneträkning, där allt började: sommaren 2018 flyttade jag lägenheter och ringde glatt min Internetleverantör för att avbryta min tjänst., Personen i andra änden av linjen frågade var jag flyttade; jag sa att det var samma borough, olika område. Skulle du inte veta-den rabatten jag hade ursprungligen, den som gick bort när min räkning gradvis gick upp, var nu på något sätt tillgänglig igen. Det visade sig i min nya byggnad, det fanns mer än ett alternativ.

registrera dig för varornas nyhetsbrev. Två gånger i veckan skickar vi dig de bästa Varuhistorierna som utforskar vad vi köper, varför vi köper det och varför det spelar roll.,