första ändring:
Kongressen ska inte göra någon lag som respekterar en etablering av religion, eller förbjuder det fria utövandet av detta; eller förkorta yttrandefriheten, eller pressen; eller folkets rätt att fredligt samlas, och att göra framställningar till regeringen för en prövning av klagomål.
rätten till framställning tog sin uppgång från den blygsamma bestämmelsen för den i kapitel 61 i Magna Carta (1215).,1footnote
C. Stephenson & F. Marcham, källor till engelsk konstitutionell historia 125 (1937). Till denna magra början är spårbara, i viss mån, parlamentet självt och dess förfaranden för antagande av lagstiftning, Rättvisejurisdiktion av Lord Kansler, och förfaranden mot kronan genom framställning av rätt., Således, medan kungen kallade parlamentet för försörjning, den senare—men särskilt underhuset—framställde kungen för en upprättelse av klagomål som sitt pris för att möta de ekonomiska behoven hos monarken, och eftersom det ökade i betydelse, kom det att hävda rätten att diktera formen av kungens svar, tills, i 1414, Commons förklarade sig vara lika väl samtyckare som framställare., Tvåhundrafemtio år senare, år 1669, beslöt Commons vidare att varje commoner i England hade den inneboende rätten att förbereda och presentera framställningar till den vid klagomål och av Commons att ta emot detsamma och att bedöma om de var lämpliga att tas emot. Slutligen hävdade Kapitel 5 i Bill of Rights från 1689 rätten för ämnena att göra framställningar till kungen och alla åtaganden och åtal för att en sådan framställning skulle vara olaglig.2Footnote
12 Encyclopedia of the Social Sciences 98 (1934).,
historiskt sett är därför rätten till framställning den primära rätten, rätten fredligt att montera en underordnad och instrumentell rättighet, som om det första ändringsförslaget läste: folkets rätt att fredligt samlas för att göra framställningar till regeringen.3footnote
United States v.Cruikshank, 92 US. 542, 552 (1876), återspeglar denna uppfattning. I dag är dock rätten till fredsbevarande församling på domstolens språk medveten om rätten till yttrandefrihet och fri press och är lika grundläggande. . . ., är en som inte kan förnekas utan att bryta mot de grundläggande principerna om frihet och rättvisa som ligger till grund för alla civila och politiska institutioner,—principer som det fjortonde ändringsförslaget förkroppsligar i de allmänna villkoren i dess förfarandeklausul. . . . Att hålla möten för fredsbevarande politiska åtgärder kan inte förbjudas. De som hjälper till att genomföra sådana möten kan inte märkas som brottslingar på den poängen. Fråga . . ., det handlar inte om det regi under vilket mötet hålls utan om dess syfte, inte om talarnas relationer, utan om deras uttalanden överskrider gränserna för den yttrandefrihet som konstitutionen skyddar.4Footnote
DeJonge v. Oregon, $ 299 353, 364, 365 (1937). Se även Herndon v. Lowry, 301 USA 242 (1937). Dessutom har rätten till framställning utökats., Det är inte längre begränsat till krav på en prövning av klagomål, i vilken exakt mening som helst av dessa ord, utan begriper krav på att regeringen utövar sina befogenheter för att främja framställarnas intresse och välstånd och deras åsikter om politiskt omtvistade frågor.5Footnote
Se Östra R. R. Presidenter Conf. v. Noerr Motor Frakt, 365 AMERIKANSKA 127 (1961). Rätten sträcker sig till medborgarnas eller gruppernas tillvägagångssätt till administrativa organ (som både är lagstiftarens varelser och verkställande vapen) och till domstolar, den tredje grenen av regeringen., Visst sträcker sig rätten till framställning till alla avdelningar i regeringen. Rätten till tillgång till domstolarna är förvisso bara en aspekt av rätten till framställning.6Footnote
Kalifornien Motor Transport Co. v. Lastbilstransporter Obegränsad, 404 USA 508, 510 (1972). Se även NAACP v. Claiborne Hardware Co., 458 USA 886, 913-15 (1982); Missouri v. NU, 620 F. 2d-1301 (8 Cir. 1980), cert. nekad, 449 US 842 (1980) (på grund av sin politiska karaktär kan en bojkott av stater som inte ratificerar Equal Rights-ändringen inte utsättas för antitrustdräkter).,
rätten till framställning som erkändes av det första ändringsförslaget kom först i framträdande i början av 1830-talet, när framställningar mot slaveri i District Of Columbia började strömma in i kongressen i en ständigt ökande ström, som nådde sitt klimax på vintern 1835., Slutligen den 28 januari 1840 antog parlamentet som en stående regel: att ingen framställning, minnesmärke, resolution eller annat papper som ber avskaffandet av slaveriet i District Of Columbia, eller någon stat eller territorier i Förenta staterna där det nu finns, ska tas emot av denna kammare, eller underhållas på något sätt oavsett. På grund av John Quincy Adams ansträngningar upphävdes denna regel fem år senare.7footnote
kontot berättas i många källor. T. ex. Samuel flagg Bemis, John Quincy Adams och facket, chs. 17, 18 och pp., 446-47 (1956); William Lee Miller, Argumentera Om Slaveri: Den Stora Striden i Usa: s Kongress (1996), 465-487; David P. Currie, Konstitutionen i-Kongressen: Descent into the Maelstrom, 1829-1861 (2005), 3-23., Under många år har Representanthusets arbetsordning föreskrivit att ledamöter som har framställningar att lägga fram kan överlämna dem till kontoristen och framställningarna, utom i domen från talaren är av obscen eller förolämpande karaktär, ska föras in i tidskriften och kontoristen ska lämna en utskrift av detta protokoll till de officiella reportrarna av debatter för offentliggörande i protokollet.8Footnote
Artikel 22 ¶ 1, Regler för representanthuset, H. R. Doc. Nr 256, 101st Kongressen, 2d Sess. 571 (1991)., Ändå ledde framställningar om upphävande av spionage-och uppviglingslagarna och mot militära rekryteringsåtgärder i första världskriget till fängelse.9Footnote
1918 Att ’ y Gen. Ann. Rep.48. Processioner för framställningar i Förenta staterna har inte varit särskilt framgångsrika. År 1894 organiserade General Coxey of Ohio arméer av arbetslösa att marschera på Washington och presentera framställningar, bara för att se sina ledare arresterade för olagligt gå på gräset i Capitol., Krigsveteranernas marsch på Washington 1932 krävde bonuslagstiftning försvarades som en utövande av rätten till framställning. Administrationen ansåg dock att det var ett hot mot konstitutionen och uppmanade armén att utvisa bonus marchers och bränna sina läger. Marscher och läger har blivit vanligare sedan, men resultaten har blandats.
Cruikshank-fallet
monteringsrätten var först vid Högsta domstolen 187610Footnote
se dock Crandall v.Nevada, 73 US (6 vägg.,) 35 (1868), där domstolen som en av sina skäl för att slå ner en skatt på personer som lämnar staten sin överträdelse av rätten för varje medborgare att komma till säte för regeringen och att handla något företag som han kan ha med det. i det berömda fallet med USA v. Cruikshank.11Footnote
92 AMERIKANSKA 542 (1876). Verkställighetslagen av 187012Footnote
lagen av den 31 maj 1870, ch. 114, 16 Stat. 141 (1870)., förbjöd konspirera eller gå på motorvägar eller på lokaler en annan att skrämma någon annan person från fritt utöva och åtnjuta någon rättighet eller privilegium som beviljats eller säkras genom konstitutionen i USA. Svarande hade åtalats enligt denna handling för att ha berövat vissa medborgare sin rätt att samlas fredligt med andra medborgare för ett fredligt och lagligt syfte., Även om domstolen ansåg att åtalet var otillräckligt eftersom det inte hävdade att försöket till församlingen var för ett ändamål som var relaterat till den federala regeringen, förklarade dess dicta i stort sett konturerna för församlingsrätten. Folkets rätt att fredligt samlas i syfte att göra framställningar till kongressen för att rätta till klagomål, eller för något annat som har samband med den nationella regeringens befogenheter eller skyldigheter, är ett attribut för nationellt medborgarskap, och som sådan, under skydd av, och garanteras av, USA., Själva idén om en regering, republikan i form, innebär en rätt för sina medborgare att träffas fredligt för samråd när det gäller offentliga angelägenheter och att begära en prövning av klagomål. Om det i dessa fall hade hävdats att målet för de svarande var att förhindra ett möte för ett sådant ändamål, skulle ärendet ha varit inom stadgan och inom ramen för Förenta staternas suveränitet.13Footnote
Usa v. Cruikshank, 92 AMERIKANSKA 542, 552-53 (1876)., Absorption av församlings-och framställningsklausulerna i den frihet som skyddas av klausulen om vederbörlig process i det fjortonde ändringsförslaget innebär naturligtvis att Cruikshank-begränsningen inte längre är tillämplig.14Footnote
DeJonge v. Oregon, $ 299 353 (1937); Haag v. CIO, 307 USA 496 (1939); Broar v. California, 314 USA 252 (1941); Thomas v. Collins, 323 USA 516 (1945).
Haagfallet
illustrerande av denna expansion är Hague v.CIO,15Footnote
307 US 496 (1939)., i vilken domstolen, även om den splittrades med avseende på resonemang och motivering, slog ner en förordning som gav en okontrollerad diskretion i en stadstjänsteman att tillåta eller neka någon grupp möjlighet att genomföra en offentlig församling på en offentlig plats. Rättvisa Roberts, enligt en åsikt att rättvisa Black gick med och med vilken överdomare Hughes instämde, fann skydd mot statligt sammandrag av församlings-och framställningsrättigheterna i klausulen om privilegier och immunitet i det fjortonde ändringsförslaget., Privilegiet för en medborgare i Förenta staterna att använda Gator och parker för kommunikation av åsikter om nationella frågor kan regleras i allas intresse; det är inte absolut, men relativ, och måste utövas i underordnad den allmänna komfort och bekvämlighet, och i samklang med fred och god ordning; men det får inte, i form av reglering, förkortas eller nekas.16Footnote
307 USA på 515. För en annan som hävdar att rätten till framställning inte är absolut, se McDonald V. Smith, 472 US., 479 (1985) (det faktum att ärekränkande uttalanden gjordes i samband med en framställning till regeringen ger inte absolut immunitet mot ärekränkning). Justices Stone och Reed åberopade Förfarandeklausulen i det fjortonde ändringsförslaget för resultatet, och hävdade därmed rättigheterna för montering och framställning för utlänningar såväl som medborgare. Jag tror att respondenternas rätt att behålla det inte är beroende av deras medborgarskap och kan inte med rätta göras för att vända sig till förekomsten eller frånvaron av ett syfte att sprida information om National Labor Relations Act., Det räcker att framställare har hindrat respondenterna från att hålla möten och sprida information om organisationen av fackföreningar eller för något annat lagligt syfte.17Footnote
307 USA på 525. Denna vederbörliga process syn på rättvisa sten har burit dagen över privilegier och immunitet strategi.
senare fall tenderar att slå samman församlings-och framställningsrättigheterna i tal-och pressklausulerna, och alla fyra rättigheter kan mycket väl betraktas som delar av en inkluderande rätt till yttrandefrihet., Medan vissa handlingar kan fortfarande vara denominerade som antingen petition18Footnote
e g., Usa v. Harriss, 347 USA 612 (1954); Östra R. R. Presidenter Conf. v. Noerr Motor Frakt, 365 AMERIKANSKA 127 (1961); VARA & K Construction Co. v. NLRB, 536 USA 516 (2002). eller assembly19Footnote
e g., Coates mot Staden Cincinnati, 402 USA 611 (1971). snarare än tal, verkar det föga fråga att liknande standarder kommer att tillämpas i de flesta fall.20Footnote
Se, t ex, Borough of Duryea, Pennsylvania v. Guarnieri, 564 USA ___, Antal 09-1476, slip op., vid 7 (2011) (Det är inte nödvändigt att säga att klausulerna är identiska i sitt mandat eller deras syfte och verkan för att erkänna att rätten till tal och framställning delar väsentlig gemensam grund), men se id. (Domstolarna bör inte förutsätta att det alltid finns en väsentlig likvärdighet i klausulerna eller att Talklausulen har företräde nödvändigtvis och i varje fall lösa framställningar Klausul krav)., Till exempel, som diskuterats tidigare, där en offentlig anställd stämmer en statlig arbetsgivare enligt den första ändringens Talklausul, måste arbetstagaren visa att han eller hon talade som medborgare i en fråga av allmänt intresse.21Footnote
Connick v. Myers, 461 AMERIKANSKA 138 (1983). I Stadsdelen Duryea, Pennsylvania v. Guarnieri,22Footnote
564 USA ___, Antal 09-1476, slip op. (2011) ., domstolen ansåg också att en polischef som påstod att vedergällning för att ha lämnat in ett klagomål från unionen som ifrågasatte hans uppsägning inte var skyddad av rätten att göra framställningar, eftersom hans klagomål inte gick till frågor av allmänt intresse.23Footnote
Justice Scalia, i oliktänkande, ifrågasatte majoritetens förslag att en framställning måste vara av allmänt intresse för att skyddas, notera att Framställningsklausulen historiskt hade varit en väg för att söka lindring av privata problem. Slip op. vid 5-7 (2011) (Scalia, J., avvikande)., Rättvisa Scalia föreslog också att klausulen skulle begränsas till framställningar riktade till en verkställande gren eller lagstiftare, och att klagomål som lämnats in till ett adjuciatory organ inte är så skyddade. ID. klockan 1-3.