minskning av taxesEdit
under året efter Proposition 13 godkändes minskade fastighetsskatteintäkterna till lokala myndigheter med ungefär 60% statewide. År 2003 överskred emellertid den inflationsjusterade fastighetsskatt som tagits ut av lokala myndigheter nivån före 1978 och har fortsatt att öka.
under 2009 uppskattade den ursprungliga prop 13 advocate och lobby group Howard Jarvis skattebetalare Association att Proposition 13 hade minskat skatter som betalats av Kaliforniens skattebetalare med ett sammanlagt $ 528 miljarder.,
andra uppskattningar visar att Proposition 13 kanske inte har minskat Kaliforniens totala skattebörda per capita eller statliga utgifter. Think tank Tax Foundation rapporterade att i 1978 hade kalifornierna den tredje högsta skattebördan som en andel av statens inkomst (skatt per capita dividerat med inkomst per capita) på 12,4% ($3,300 skatt per capita, inflationen justerad). År 2012 hade det sjunkit något till den sjätte högsta kursen, 10,9%, ($4,100 skatt per capita, inflationen justerad).,
Kalifornien har den högsta marginalinkomsten och kapitalvinstskatten och ligger i de tio högsta bolagsskatterna och försäljningsskatterna nationellt. I 2016 hade Kalifornien den 17: e högsta per capita (per person) fastighetsskatteintäkterna i landet på $1,559, upp från 31st i 1996. I 2019 tillämpade WalletHub Kaliforniens statewide effektiv fastighetsskattesats på 0.77% till statens medianvärde på hemmamarknaden på $443,400; den årliga fastighetsskatten på $ 3,414 på medianvärdet var den 9: e högsta i USA.,
Property tax equityEdit
Proposition 13 anger det uppskattade värdet av fastigheter vid köptillfället (känt som ett förvärvsvärdessystem), med en möjlig årlig ökning på 2%. Som ett resultat kan egenskaper av lika värde ha stor variation i deras bedömda värde, även om de ligger bredvid varandra. Skillnaden växer när fastighetspriserna uppskattar med mer än 2% per år., Case–Shiller bostäder index visar priserna i Los Angeles, San Diego och San Francisco uppskattat 170% från 1987 (början av tillgängliga data) till 2012, medan 2% gemensamma jordbrukspolitiken bara tillåtna en ökning med 67% i skatter på hem som inte blev sålda under 26 år.,
en 1993 rapport från joint University of California och State of California forskningsprogram, California Policy Seminar (nu California Policy Research Center), sade att ett fastighetsskattesystem baserat på förvärv värde länkar fastighetsskatt ansvar till förmåga och vilja att betala och har en progressiv inverkan på skattestrukturen, baserat på inkomst. Det sa att en intäktsneutral Los Angeles County reform som höjer alla bedömningar till verkligt marknadsvärde och sänker fastighetsskatten skulle skada äldre och låginkomsthushåll.,
tankesmedjan Institutet för Skatter och Ekonomisk Politik (ITEP) anser att fastighetsskatten caps som Proposition 13 dåligt riktade och istället förespråkar en ”circuit breaker” caps eller hemman undantag att ta ut fastighetsskatt som bygger på förmågan att betala, men i och med 2018, ITEP rankad Kaliforniens skattelagstiftningen som den mest progressiva i Usa, delvis på grund av sin marginell inkomst och inkomst av kapital priser., Eftersom de rika vanligtvis äger mer ”immateriella” tillgångar som aktier, obligationer eller företagskapital, som är undantagna från fastighetsskatt, säger ITEP regressiva Statliga skatteutdelningar som är beroende av fastighetsskatt kan förvärra ojämlikhet. Enligt ITEP minskade Kaliforniens skattelagstiftning ojämlikhet mest av alla amerikanska stater i 2018.,
Upplåtelse av householdsEdit
Genom att jämföra Kalifornien under perioden 1970 till 2000 med andra stater (med hjälp av data från US Census Bureau, inte staten eller landsting-nivå register fastighet):9Wasi och White (2005) uppskattade att Proposition 13 orsakas husägare att öka längden av den tid som används i ett visst hem med 9% (1.04 år), och hyresgäster för att öka deras besittningsrätt med 18% (0.79 år).: 4 de uppskattade också att denna effekt var mer uttalad i kuststäderna, med ökningen av hyresrätt av ägare-ockupanter i Bay Area förutspås till 28% (3.,0 år), Los Angeles 21% (2,3 år), och Fresno 7% (0.77 år).: 20,38 de spekulerar att hyresgäster kan ha längre tid på grund av mindre omsättning av ägarbostad bostäder att flytta in.: 21
andra studier har visat att ökad hyra i hyra delvis kan hänföras till hyra kontroll.
finansiering volatilityEdit
en 2016 rapport från California Legislative Analyst kontor fann att fastighetsskatteintäkter till lokala myndigheter var liknande volatila före och efter passagen av Proposition 13., Medan Proposition 13 stabiliserade basen, skulle regeringarna justera räntan årligen för att motverka förändringar i basen före Proposition 13.: 19
finanspolitiska effekter från nya hemkonstruktionedit
enligt California Building Industry Association resulterar byggandet av en medianprissatt hus i en liten positiv finanspolitisk inverkan, i motsats till den position som bostäder inte ”betalar sin egen väg”. Branschorganisationen hävdar att detta beror på att nya bostäder bedöms till värdet när de först säljs., Dessutom, på grund av den högre kostnaden för nya bostäder, hävdar branschorganisationen att nya invånare är mer rika och kan ge mer omsättningsskatteintäkter och använda mindre sociala tjänster i värdsamhället.
skatter riktade till servicesEdit
andra hävdar att den verkliga orsaken till de påstådda negativa effekterna är brist på förtroende för valda tjänstemän att spendera allmänhetens pengar klokt. Business förbättring distrikt är ett sätt på vilket fastighetsägare har valt att beskatta sig för ytterligare statliga tjänster., Fastighetsägare tycker att dessa riktade avgifter är mer välsmakande än allmänna skatter.
försäljning avskräckande, högre bostadskostnadsedit
Proposition 13 förändrar balansen på bostadsmarknaden eftersom det ger avskräckande för att sälja egendom, till förmån för att stanna kvar på den aktuella fastigheten och ändra eller överföra till familjemedlemmar för att undvika en ny, högre fastighetsskatt bedömning.
Proposition 13 minskar fastighetsskatteintäkterna för kommuner i Kalifornien. De tvingas förlita sig mer på statlig finansiering och kan därför förlora autonomi och kontroll., De skatter som kommunen har tillgång till under ett visst år beror till stor del på hur många fastighetsöverföringar som äger rum. Men eftersom befintliga fastighetsägare har ett incitament att stanna kvar i sin egendom och inte sälja, finns det färre fastighetsöverföringar enligt denna typ av fastighetsskattesystem.
Kalifornien har också höga migranter från andra länder och stater, vilket har bidragit till ökad efterfrågan på bostäder, och det har låga mängder av måttligt prissatta bostäder., Den olika skattebehandlingen kan göra Fastigheter mer värdefulla för den nuvarande ägaren än för någon potentiell köpare, så säljer det ofta ingen ekonomisk mening.
kommersiell äganderättsedit
ägare av kommersiella fastigheter gynnades enligt de ursprungliga reglerna för Proposition 13: Om ett företag som äger kommersiella fastigheter (t.ex. ett köpcentrum) såldes eller slogs samman, men fastigheten förblev Tekniskt överlåten till företaget, ägandet av fastigheten kunde faktiskt ha förändrats utan att utlösa Proposition 13 s omvärdering bestämmelser., Dessa regler ändrades därefter. enligt gällande lag medför en förändring av kontroll eller ägande av en juridisk person en omvärdering av dess verkliga egendom samt den verkliga egenskapen hos enheter som den kontrollerar.
ansökan till kommersiella och hyra egendom kan leda till en fördel och vinstmarginal för etablerade individer eller företag som köpt egendom vid en tidpunkt då priserna var låga.,
Property transfer loopholeEdit
vissa företag har utnyttjat ett kryphål för egendomsöverföring i Proposition 13 genomförandebestämmelser som skapats av Kaliforniens lagstiftare som definierar vad som utgör en förändring i egendomsägande. För att dra nytta av detta kryphål behöver företagen bara se till att inget partnerskap överstiger 50% – märket i kontroll för att undvika en omprövning. Lagstiftaren kan stänga detta kryphål med en 2/3 omröstning.,: 5 i 2018 uppskattade California Board of Equalization att stänga detta kryphål skulle höja upp till $269 miljoner årligen i nya skatteintäkter.
det har gjorts flera lagstiftningsförsök för att stänga kryphålet, varav ingen har varit framgångsrik. Det finns också omröstningsåtgärder som skulle stänga kryphålet (i samband med andra ändringar av Proposition 13), men från och med 2019 har ingen gått.,
Förespråkare av split roll har sagt avsikt Proposition 13 var för att skydda bostäder fastighetsskatt från tillsatta och säga till en bred tillämpning av Proposition 13 till kommersiella fastigheter är ett kryphål medan motståndarna säger väljare medvetet strävat efter att utvidga Proposition 13 skydd från kommersiella fastigheter och genom att förkasta en delad roll som främjas av Jerry Brown 1978 (Proposition 8 på samma röstsedel), med en omröstning om 53-47%, och istället röstade för Proposition 13 med nästan 65% av rösterna., En tidningsartikel som publicerades kort efter Proposition13 bekräftar den senare tolkningen.
en Los Angeles Times artikel daterad den 11 juni 1978, uppgav följande: ”Det är ingen tvekan om att väljarna visste exakt vad de gjorde. Faktum är att Los Angeles Times-Channel 2 News Survey, där nästan 2500 väljare fyllde i frågeformulär när de lämnade omröstningarna tisdag, avslöjade att propositioner 8 och 13 sågs av de flesta väljare som ömsesidigt exklusiva alternativ, även om det var helt möjligt för väljarna att spela det säkert genom att rösta för båda åtgärderna., Bland dem som röstade för Proposition 13 röstade bara en av fem också för Proposition 8, medan Proposition 8 godkändes av fullständigt 91% av dem som röstade ” nej ” på Proposition 13. Proposition 13 annonserades som en starkare skattelättnadsåtgärd än Proposition 8. Det var precis så väljarna såg det, och det var precis vad de ville.,”
försäljning och andra taxesEdit
andra skatter skapade eller ökadedit
lokala myndigheter i Kalifornien använder nu fantasifulla strategier för att behålla eller öka intäkterna på grund av Proposition 13 och den åtföljande förlusten av fastighetsskatteintäkter (som tidigare gick till städer, län och andra lokala myndigheter). Till exempel har många lokala myndigheter i Kalifornien nyligen sökt godkännande av väljare för särskilda skatter som paketskatter för offentliga tjänster som brukade betalas för helt eller delvis från fastighetsskatter som infördes innan Proposition 13 blev lag., Avsättning för sådana skatter gjordes genom 1982 års gemenskapsrättsakt (mer känd som Mello-Roos). Omsättningsskatterna har också ökat från 6% (Pre-Proposition 13 nivå) till 7,25% och högre i vissa lokala jurisdiktioner.
1991, Högsta domstolen i Kalifornien styrde i Rider v. County i San Diego att en San Diego County moms för att finansiera fängelse och tingshus konstruktion var grundlagsstridig., Domstolen fastslog att eftersom skattepengarna var riktade mot specifika program snarare än allmänna utgifter, räknas det som en ”särskild skatt” enligt Proposition 13 och krävde två tredjedelars röstgodkännande. skatten passerade med enkel majoritet.
införandet av dessa särskilda skatter och avgifter var ett mål för California Proposition 218 (”rösträtt på skatter Act”) som passerade 1996. Det konstitutionellt kräver väljare godkännande för lokala statliga skatter och vissa nontax avgifter såsom nytta bedömningar på fast egendom och vissa egendomsrelaterade avgifter och avgifter.,
städer och lokalitesedit
större effekt på kuststadsområden än på resten av stateEdit
Proposition 13 oproportionerligt påverkar kuststadsområden, såsom San Francisco och Los Angeles, där bostadspriserna är högre, i förhållande till inlandssamhällen med lägre bostadspriser. Enligt National Bureau of Economic Research skulle mer forskning visa om fördelarna med Proposition 13 uppväger omfördelningen av skattebasen och den totala kostnaden för förlorade skatteintäkter.,
förlust av lokala myndigheters makt till staten governmentEdit
lokala myndigheter har blivit mer beroende av statliga medel, vilket har ökat statens makt över lokala samhällen. Staten tillhandahåller ”blockbidrag” till städer för att tillhandahålla tjänster och köpte ut några faciliteter som lokalt administrerar statliga program. Ekonomen hävdade i 2011 att ” för alla sina små Statliga anspråk, Proposition 13 hamnade centralisera Kaliforniens finanser, flytta dem från lokala till statliga myndigheter.,”
resulterande planeringsändringar, kostnader eller försämring av tjänster, nya feesEdit
på grund av minskningen av intäkter från fastighetsskatt har lokala myndigheter blivit mer beroende av försäljningsskatter för allmänna intäktsfonder. Vissa hävdar att denna trend resulterade i” fiscalisering av markanvändning”, vilket innebär att beslut om markanvändning påverkas av en ny utvecklings förmåga att generera intäkter., Proposition 13 har ökat incitamentet för lokala myndigheter att locka till sig nya kommersiella utvecklingar, såsom stora box återförsäljare och bilhandlare i stället för Bostadsutveckling, på grund av kommersiell utveckling förmåga att generera intäkter genom omsättningsskatt och företagslicenser skatt. Detta kan motverka tillväxten i andra sektorer och arbetstyper som kan ge bättre möjligheter för invånarna. När det gäller offentliga tjänster, kontor och detaljhandel utveckling ytterligare incitament eftersom de inte kostar de lokala myndigheterna så mycket som bostadsutveckling., Dessutom har städerna minskat sina tjänster och ökat sina avgifter för att kompensera för bristen, med särskilt höga påverkansavgifter som tas ut på utvecklare för att ålägga kostnaderna för de ytterligare tjänster och den infrastruktur som den nya utvecklingen kommer att kräva. Dessa kostnader flyttas vanligtvis till byggnadens köpare, som kanske inte känner till de tusentals avgifter som ingår i byggnadens kostnad.,
utbildning och Public servicesEdit
effekt på public schoolsEdit
Kaliforniens K-12 offentliga skolor, som under 1960-talet hade rankats nationellt som bland de bästa, har försämrats avsevärt i många undersökningar av student prestation.,Vissa har ifrågasatt fördelningen av nedgången till Proposition 13 roll i förändringen till statlig finansiering av offentliga skolor, eftersom skolor som finansieras mestadels av fastighetsskatter förklarades grundlagsstridiga (varianterna i finansiering mellan lägre och högre inkomstområden anses bryta mot lika skyddsklausulen i den fjortonde ändringen av konstitutionen) i Serrano vs Priest, och Proposition 13 antogs sedan delvis som ett resultat av det fallet., Kaliforniens utgifter per elev var densamma som det nationella genomsnittet fram till omkring 1985, när det började minska, vilket resulterade i en annan folkomröstning, Proposition 98, som kräver en viss procentandel av statens budget för att riktas mot offentlig utbildning.
före genomförandet av Proposition 13, delstaten Kalifornien såg betydande ökningar i fastighetsskatt insamling ” med andelen statliga och lokala intäkter som härrör från fastighetsskatt ökar från 34% vid årsskiftet till 44% i 1978 (Schwartz 1998).,”Proposition 13 orsakade en kraftig minskning av statliga och lokala skatteuppbörd under sitt första år.
ett mått på K-12 offentliga skolans utgifter är den procentandel av personlig inkomst som en stat spenderar på utbildning. Från en topp på cirka 4.5% för nationen totalt, och 4.0% för Kalifornien, båda toppade i början av 1970-talet, nationen totalt och Kalifornien spenderade minskande procentsatser på offentlig utbildning under decenniet från 1975-1985.:1: 2för den längre perioden 1970-2008 har Kalifornien alltid spenderat en lägre procentandel än resten av nationen på utbildning.,:1: 2
UCSD Economics professor Julian Betts säger: ”vad allt detta innebär för utgifterna är att från och med 1978-1979 såg vi en kraftig minskning av utgifterna för skolor. Vi föll jämfört med andra stater dramatiskt, och vi har fortfarande inte riktigt fångat upp till andra stater.”Från 1977, i Kalifornien har det varit en stadig tillväxt av klassstorlekar jämfört med det nationella genomsnittet”, som har minskat sedan 1970.”Bristen på medel översatt till minskade utgifter per elev under åren efter Proposition 13., Under 1970-talet var skolans utgifter per elev nästan lika med det nationella genomsnittet. Med hjälp av diskonteringsräntan, ” mätt i 1997-1998 Dollar, Kalifornien tillbringade ca $ 100 mer per capita på sina offentliga skolor i 1969-1970 än gjorde resten av landet.”Sedan 1981-1982 har Kalifornien konsekvent spenderat mindre per student än resten av USA, vilket framgår av data som samlats in av US Bureau of Economic Analysis och av Public Policy Institute of California, detta har resulterat i ökade elevlärarförhållanden i K-12 offentliga skolor i Kalifornien., Professor Betts konstaterar att ” elevlärarförhållanden börjar skjuta i höjden under åren omedelbart efter 1978, och ett stort gap öppnar sig mellan elevlärarförhållanden här och i resten av landet, och vi har fortfarande inte återhämtat oss från det.,”
Kaliforniens väljare godkände högre inkomst-och kapitalvinstskattesatser på statens rikaste invånare för att öka K-12 skolans finansiering: Proposition 30 passerade 2012 (och förlängdes 2016 med Proposition 55) som höjde skattesatser på inkomst och kapitalvinster över $250,000 för enskilda filers och $500,000 för gemensamma filers, med de flesta av de resulterande intäkterna går till skolor. Dessa åtgärder har avsevärt stängt K-12 utgiftsgapet mellan Kalifornien och det nationella genomsnittet. Elevlärarförhållanden har minskat sedan Propositionsprojektet 30., Kalifornien K-12 offentliga skollärare tjänade den näst högsta genomsnittliga lönen bland lärare i alla stater i 2019.
förutom Serrano v.Priest-beslutet skapade California lawmakers den lokala Kontrollfinansieringsformeln (LCFF), som ger större resurser till skoldistrikt med studentpopulationer som har högre behov, bestäms av andelen barn i fattigdom eller fosterhem och graden av engelska språkstuderande i distriktet., LCFF har tillhandahållit ytterligare 20% eller mer i ” kompletterande finansiering ”till missgynnade skoldistrikt och kan göra dem bättre finansierade än skoldistrikt som får den statliga minsta” grundläggande stöd ” -finansieringen.
Kalifornien har utmärkt sig i högre utbildning eftersom passagen av Proposition 13 av vissa åtgärder, i och med 2019, det var fem Kaliforniens universitet i USA Nyheter & World Report Bästa Högskolor ranking topp 25 och tio i topp-50; de flesta av dessa tio universiteten är offentliga.