„Ayn Rand ist mein Held,“ noch ein anderer Student sagt mir während der Bürozeiten. „Ihre Schriften befreiten mich. Sie brachten mir bei, mich auf niemanden außer mich selbst zu verlassen.“
Wenn ich mir das frisch geschrubbte und sehr junge Gesicht an meinem Schreibtisch ansehe, frage ich mich, warum Rands Popularität bei den Jungen weiter zunimmt. Dreißig Jahre nach ihrem Tod sind ihre Buchverkäufe immer noch Hunderttausende jährlich-seit der wirtschaftlichen Kernschmelze 2008 verdreifacht., Zu ihren Anhängern zählen einflussreiche Prominente wie Brad Pitt und Eva Mendes sowie Politiker wie der derzeitige Sprecher des Repräsentantenhauses Paul Ryan und der republikanische Präsidentschaftskandidat Ted Cruz.
Der Kern von Rands Philosophie-die auch das übergeordnete Thema ihrer Romane ausmacht-ist, dass uneingeschränktes Eigeninteresse gut und Altruismus destruktiv ist. Sie glaubte, dass dies der ultimative Ausdruck der menschlichen Natur ist, der Leitgedanke, nach dem man sein Leben leben sollte., In“ Capitalism: The Unknown Ideal “ hat Rand es so formuliert:
Der Kollektivismus ist die Stammes Prämisse der Urwüchsigen Wilden, die nicht in der Lage sind, individuelle Rechte zu begreifen, glaubten, dass der Stamm ein höchster, allmächtiger Herrscher ist, dass er das Leben seiner Mitglieder besitzt und sie opfern kann, wann immer es ihm gefällt.
Durch diese Logik sollten religiöse und politische Kontrollen, die Einzelpersonen daran hindern, Eigeninteresse zu verfolgen, entfernt werden. (Es ist vielleicht erwähnenswert, dass die erste Sexszene zwischen den Protagonisten von Rands Buch “ The Fountainhead „eine Vergewaltigung ist, in der“ sie wie ein Tier gekämpft hat.,“)
WATCH: Warum werden die Reichen reicher? Der französische Ökonom Piketty nimmt Ungleichheit im „Kapital“ auf
Die Fliege in der Salbe von Rands philosophischem „Objektivismus“ ist die einfache Tatsache, dass Menschen dazu neigen, zusammenzuarbeiten und aufeinander aufzupassen, wie viele Anthropologen bemerken, die Jäger und Sammler studieren. Diese“ prosozialen Tendenzen „waren für Rand problematisch, da ein solches Verhalten offensichtlich das“ natürliche “ Eigeninteresse mildert und daher nicht existieren sollte., Sie löste diesen Widerspruch, indem sie behauptete, dass Menschen als Tabula rasa geboren werden, eine leere Tafel, (wie viele ihrer Zeit glaubten) und prosoziale Tendenzen, insbesondere Altruismus, sind“ Krankheiten“, die uns von der Gesellschaft auferlegt werden, heimtückische Lügen, die uns dazu bringen, die biologische Realität zu verraten. Zum Beispiel überlegte Rand in ihrem Zeitschrifteneintrag vom 9. Mai 1934:
Zum Beispiel bei der Diskussion über den sozialen Instinkt-spielt es eine Rolle, ob er in den frühen Wilden existiert hatte? Angenommen, Männer wurden sozial geboren (und selbst das ist eine Frage) — bedeutet das, dass sie so bleiben müssen?, Wenn der Mensch als soziales Tier begann — sind nicht alle Fortschritte und Zivilisationen darauf gerichtet, ihn zu einem Individuum zu machen? Ist das nicht der einzig mögliche Fortschritt? Wenn Männer die höchsten Tiere sind, ist der Mensch nicht der nächste Schritt?
Der Held ihres populärsten Romans, „Atlas Shrugged“, verkörpert dieses“ Höchste der Tiere“: John Galt ist ein rücksichtsloser Kapitän der Industrie, der gegen erstickende staatliche Vorschriften kämpft, die Handel und Profit im Wege stehen. In einer Revolte schließen er und andere Industriekapitäne jeweils die Produktion ihrer Fabriken und bringen die Weltwirtschaft in die Knie., „Du brauchst uns mehr als wir dich brauchen“ ist ihre Botschaft.
Für viele Leser von Rand scheint eine Philosophie höchster Eigenständigkeit, die dem Streben nach höchstem Eigeninteresse gewidmet ist, eine idealisierte Version der amerikanischen Kernideale zu sein: Freiheit von Tyrannei, harter Arbeit und Individualismus. Es verspricht eine bessere Welt, wenn Menschen einfach ihr eigenes Eigeninteresse verfolgen dürfen, ohne Rücksicht auf die Auswirkungen ihres Handelns auf andere. Schließlich verfolgen andere einfach auch ihr eigenes Eigeninteresse.
Die moderne Wirtschaftstheorie basiert auf genau diesen Prinzipien., Ein rationaler Agent ist definiert als eine Person, die sich selbst interessiert. Ein Markt ist eine Sammlung solcher rationalen Agenten, von denen jeder auch Eigeninteresse hat. Fairness geht nicht hinein. In einer kürzlichen Planet Money-Episode lachte David Blanchflower, Professor für Wirtschaftswissenschaften in Dartmouth und ehemaliges Mitglied der Zentralbank von England, laut, als einer der Gastgeber fragte: „Ist das fair?“In der Wirtschaft geht es nicht um Fairness“, sagte er. „Ich gehe nicht dorthin.,“
Ökonomen finden abwechselnd alarmierend und amüsant eine große Anzahl von Ergebnissen experimenteller Studien, die zeigen, dass sich Menschen nicht nach den Grundsätzen der rationalen Wahltheorie verhalten. Wir sind weitaus kooperativer und vertrauensvoller als von der Theorie vorhergesagt, und wir rächen uns vehement, wenn sich andere egoistisch verhalten. Tatsächlich sind wir bereit, eine Strafe für die Möglichkeit zu zahlen, Menschen zu bestrafen, die bei wirtschaftlichen Transaktionen implizite Regeln der Fairness zu brechen scheinen.
Was also, wenn sich die Menschen nach Rands Philosophie des „Objektivismus“verhalten?, Was wäre, wenn wir uns tatsächlich für alles außer unserem eigenen Eigeninteresse blenden lassen würden?
Ein Beispiel aus der Industrie
2008 beschloss Eddie Lampert, CEO von Sears, das Unternehmen nach den Prinzipien von Rand umzustrukturieren.
Lampert gliederte das Unternehmen in mehr als 30 Einzeleinheiten, jede mit eigenem Management und jeweils separat für Gewinn und Verlust gemessen. Die Idee war, den Wettbewerb zwischen den Einheiten zu fördern, was laut Lampert zu höheren Gewinnen führen würde., Stattdessen geschah dies, wie von Mina Kimes, einer Reporterin für Bloomberg Business, beschrieben:
Ein ausgesprochener Befürworter der freien Marktwirtschaft und Fan des Schriftstellers Ayn Rand, er schuf das Modell, weil er erwartete, dass die unsichtbare Hand des Marktes bessere Ergebnisse erzielen würde. Wenn die Führungskräfte des Unternehmens aufgefordert würden, egoistisch zu handeln, würden sie ihre Divisionen rationell führen und die Gesamtleistung steigern.
Stattdessen wandten sich die Divisionen gegeneinander — und Sears und Kmart, die übergreifenden Marken, litten., Interviews mit mehr als 40 ehemaligen Führungskräften, von denen viele auf den höchsten Ebenen des Unternehmens saßen, zeichnen ein Bild von einem Unternehmen, das von Kämpfen heimgesucht wird, während seine Divisionen um weniger Ressourcen kämpfen.
Eine Nahaufnahme des Debakels wurde von Lynn Stuart Parramore in einem Salon-Artikel aus dem Jahr 2013 beschrieben:
Es wurde verrückt. Führungskräfte begannen, andere Einheiten zu untergraben, weil sie wussten, dass ihre Boni an die Leistung einzelner Einheiten gebunden waren. Sie konzentrierten sich ausschließlich auf die wirtschaftliche Leistung ihrer Einheit auf Kosten der gesamten Marke Sears., Eine Einheit, Kenmore, begann mit dem Verkauf der Produkte anderer Unternehmen und platzierte sie prominenter als die eigenen Produkte von Sears. Einheiten konkurrierten um Werbeflächen in den Rundschreiben von Sears…Einheiten hatten keinen Anreiz mehr, Opfer zu bringen, wie Rabatte anzubieten, um Käufer in den Laden zu bringen.
Sears wurde zu einem elenden Arbeitsplatz, voller Kämpfe und schreiender Streichhölzer. Mitarbeiter, die sich ausschließlich darauf konzentrierten, in ihrer eigenen Einheit Geld zu verdienen, hörten auf, dem Unternehmen gegenüber Loyalität zu zeigen oder an seinem Überleben teilzunehmen.,
Wir alle kennen das Ende der Geschichte: Sears Aktienkurse fielen, und das Unternehmen scheint in Richtung Konkurs geleitet werden. Die Moral der Geschichte, in Parramores Worten:
Was Lampert nicht gesehen hat, ist, dass Menschen tatsächlich eine natürliche Neigung haben, zum gegenseitigen Nutzen einer Organisation zu arbeiten. Sie arbeiten gerne zusammen und arbeiten zusammen, und sie arbeiten oft produktiver, wenn sie gemeinsame Ziele haben. Nehmen Sie all das weg und Sie schaffen eine Firma, die sich selbst zerstören wird.,
Ein Beispiel aus Honduras
2009 erlebte Honduras einen Staatsstreich, als die honduranische Armee auf Anordnung des Obersten Gerichtshofs von Honduras Präsident Manuel Zelaya verdrängte. Was folgte, fasste der honduranische Anwalt Oscar Cruz kurz und bündig zusammen:
Der Putsch im Jahr 2009 löste die Gefräßigkeit der Gruppen mit echter Macht in diesem Land aus. Es gab ihnen freie Hand, alles zu übernehmen. Sie begannen, die Verfassung und viele Gesetze zu reformieren — die ZEDE kommt in diesem Zusammenhang-und sie machten die Verfassung zu einem Werkzeug, um reich zu werden.,
Im Rahmen dieses Prozesses hat die honduranische Regierung 2013 ein Gesetz verabschiedet, das autonome Freihandelszonen schafft, die von Unternehmen anstelle der Länder regiert werden, in denen sie existieren. Also, was war das Ergebnis? Der Schriftsteller Edwin Lyngar beschrieb den Urlaub in Honduras im Jahr 2015, eine Erfahrung, die ihn von Ayn Rand-Anhänger zu Ayn Rand-Debunker machte. In seinen Worten:
Die größten Beispiele für Libertarismus in Aktion sind die Hunderte von Männern, Frauen und Kindern, die neben den Straßen in ganz Honduras stehen., Die Regierung wird die Straßen nicht reparieren, also füllen diese verzweifelten Unternehmer Schlaglöcher mit Schaufeln von Schmutz oder Schutt. Sie stehen dann neben dem gefüllten Schlagloch und bitten um Tipps von dankbaren Autofahrern. Das ist der feuchte Traum der libertären Innovation des Privatsektors.
Er beschrieb die Lebensbedingungen so:
Auf dem Festland gibt es zwei Arten von Vierteln, Slums, die für immer weiterzugehen scheinen, und bürgerliche Viertel, in denen jedes Haus seine eigene Zitadelle ist., In San Pedro Sula sind die meisten Häuser von hohen Steinmauern umgeben, die entweder mit Konzertinadraht oder Elektrozaun gekrönt sind. Als ich an diesen burgähnlichen Befestigungen vorbeiging, konnte ich nur daran denken, wie großartig diese Stadt während einer Zombie-Apokalypse sein würde.
Ohne kollektive Anstrengungen schmachten große Infrastrukturprojekte wie Straßenbau und Reparatur. Ein Bewohner “ wies auf einen Platz für einen neuen Flughafen hin, der der größte in Mittelamerika sein könnte, wenn er nur gebaut werden könnte, aber es gibt keinen privaten Sektor.,“
Ein Ausflug in eine lokale Pizzeria wurde so beschrieben:
Wir gingen durch die geschlossenen Mauern und an einem Mann in lässiger Hose vorbei, der mit einem Pistolengürtel zufällig um die Taille geschleudert war. Willkommen in einem Ayn Rand libertarian Paradies, wo Ihre extra große Pepperoni Pizza muss auch eine bewaffnete Wache haben.
Dies ist das unvermeidliche Ergebnis eines ungezügelten Eigeninteresses, das in unregulierten Märkten losgelassen wird.
Dennoch argumentieren Anhänger von Ayn Rand immer noch, dass unreguliertes Eigeninteresse der amerikanische Weg ist, dass die Einmischung der Regierung Individualismus und Freihandel erstickt., Man fragt sich, ob dieselben Leute für die Idee eintreten würden, alle Schiedsrichter und Schiedsrichter von Sportveranstaltungen zu entfernen. Wie wäre Mixed Martial Arts oder Fußball oder Rugby, fragt man sich, ohne dass diese lästigen Schiedsrichter dem Wettbewerb und dem Eigeninteresse ständig im Wege stehen?
LESEN SIE: Libertärer Charles Murray: Der Wohlfahrtsstaat hat unsere bürgerliche Kultur entlarvt
Vielleicht besteht eine andere Möglichkeit, dies zu betrachten, darin zu fragen, warum unsere Hominidenart die einzige ist, die noch auf dem Planeten existiert, obwohl es im Laufe unserer eigenen Evolution viele andere Hominidenarten gab., Eine Erklärung ist, dass wir klüger, rücksichtsloser und wettbewerbsfähiger waren als diejenigen, die ausgestorben sind. Aber die anthropologische Archäologie erzählt eine andere Geschichte. Unser Überleben als Spezies hing von der Zusammenarbeit ab, und der Mensch zeichnet sich durch kooperative Anstrengungen aus. Anstatt Wissen, Fähigkeiten und Güter selbst zu behalten, tauschten frühe Menschen sie frei über kulturelle Gruppen aus.
Wenn sich Menschen auf eine Weise verhalten, die gegen die Axiome rationaler Entscheidungen verstößt, verhalten sie sich nicht töricht., Sie geben Forschern einen Einblick in die prosozialen Tendenzen, die es unserer Spezies ermöglichten, zu überleben und zu gedeihen… damals und heute.
Anmerkung des Herausgebers: Dieser Beitrag wurde aktualisiert, um eine frühere Aussage zu korrigieren, dass Sears bankrott ging. Es wurde aktualisiert, um widerzuspiegeln, dass der Einzelhändler in Richtung Insolvenz zu gehen scheint, da das Ergebnis und die Aktienkurse des Unternehmens sinken.