Definition
Übersicht
Selbstbeschuldigung kann als Ergebnis der Befragung auftreten oder freiwillig erfolgen. Die fünfte Verfassungsänderung schützt eine Person davor, sich selbst belasten zu müssen. Selbstbeschuldigung kann auch als Selbstverbrennung oder Selbstinkulpation bezeichnet werden.,
Bundesschutz gegen Selbstbeschuldigung
Zusätzlich zu den durch die fünfte Änderung geschaffenen Schutzmaßnahmen bieten andere Bundesgesetze auch Schutz im Zusammenhang mit Selbstbeschuldigung.
In Malloy v. Hogan, 378 U. S. 1 (1966) befand der Oberste Gerichtshof: „Wenn man feststellt, ob Staatsbeamte ein Geständnis ordnungsgemäß erhalten haben, muss man sich darauf konzentrieren, ob die Aussagen frei und freiwillig ohne direkte oder implizite Beweise oder unangemessenen Einfluss gemacht wurden.“Malloy hat auch das Recht der fünften Änderung gegen Selbstbeschuldigung gegen die Staaten aufgenommen.
In Griffin v., Kalifornien, 380 US 609 (1965), Der Oberste Gerichtshof entschied, dass bei der Verhandlung, wenn der Angeklagte sein Recht auf fünfte Änderung geltend macht, sich nicht selbst zu belasten, weder die Staatsanwaltschaft noch der Richter der Jury mitteilen können, dass dieses Schweigen ein Beweis dafür ist, dass der Angeklagte ein Schuldbekenntnis abgibt.
In Miranda, Arizona, 384 U. S., 436 (1966) entschied der Oberste Gerichtshof, dass „wenn eine Person in Gewahrsam genommen oder anderweitig von den Behörden in erheblicher Weise ihrer Freiheit beraubt wird und einer Befragung unterzogen wird, das Privileg gegen Selbstbeschuldigung gefährdet ist“, daher der Schutz gegen Selbstbeschuldigung in der vierten Änderung. Wenn die Person nicht auf ihre Rechte aufmerksam gemacht wird (einschließlich des Rechts auf einen Anwalt und des Rechts, zu schweigen), sind selbstkritische Aussagen der Person vor Gericht unzulässig.
In Schmerber v. California, 384 US, 757 (1966) verwendete der Oberste Gerichtshof eine enge Auslegung des Rechts, nicht gegen sich selbst auszusagen. Hier war der Petent der Fahrer eines Autos, das in einen Autounfall verwickelt war. Nachdem er ins Krankenhaus gebracht worden war, ließ die Polizei das Krankenhaus Blut entnehmen; Nach der Analyse des Blutes stellte die Polizei fest, dass der Petent einen Blutalkoholspiegel hatte, der über der gesetzlichen Grenze lag, und so wurde der Petent wegen Fahrens unter dem Einfluss (DUI) verurteilt., Das Gericht befand, dass, während die Polizei den Petenten nicht zwingen konnte, gegen sich selbst auszusagen, Die Bluttestbeweise, während belastend „war weder die Aussage des Petenten noch Beweise in Bezug auf eine kommunikative Handlung oder ein Schreiben des Petenten.“Daher war die Blutprobe zulässig und das Gericht bestätigte die Verurteilung des Petenten.
Nach 18 US Code § 6002 kann ein Zeuge, dem Immunität gewährt wurde und sich weigert auszusagen, aufgrund des Rechts, sich nicht selbst zu belasten, vom vorsitzenden Richter noch zur Aussage gezwungen werden., Nach diesem Statut kann der Zeuge, wenn der Zeuge die Anordnung des Richters ablehnt, in Verachtung des Gerichts gehalten werden.
Steuerfragen
In anderen Angelegenheiten, insbesondere in Steuerfragen mit dem Internal Revenue Service (IRS), gibt es möglicherweise nicht die gleichen Schutzmaßnahmen wie bei typischen Strafsachen.
Der Oberste Gerichtshof entschied jedoch in Beckwith v. United States, 425 U. S. 341 (1976), dass der gleiche Schutz nicht für ein Nicht-Custodial Interview gilt, wie es von IRS-Agenten gehalten wird. Das nicht verwahrloste Interview in Beckwith fand in einem Privathaus statt., Das Gericht befand, dass dies keine von der Polizei dominierte Atmosphäre war; Als solche gab es nicht den üblichen Bedarf an Schutzmaßnahmen, um dem Zwang entgegenzuwirken, der in einem Sorgerechtsumfeld besteht.
Allerdings kann die befragte Person noch einige Schutzmaßnahmen in nicht-custodial Steuerangelegenheiten erhalten. Wenn jemand von IRS-Agenten in Bezug auf Steuerstrafsachen interviewt wird, muss der IRS-Agent der befragten Person entsprechende Warnungen geben. Vereinigte Staaten v. Leahey, 434 F. 2d 7 (lst Cir. 1970).,
Staatlicher Schutz gegen Selbstbeschuldigung
Mindestens müssen Staaten den gleichen Schutz gegen Selbstbeschuldigung haben, den das Bundesgesetz bietet. Während Staaten nicht weniger Schutz bieten dürfen, als es das Bundesgesetz zulässt, dürfen Staaten mehr Schutz bieten. Und die Staaten werden sich hinsichtlich des zusätzlichen Schutzes, den sie bieten, unterscheiden. Daher veranschaulichen die unten aufgeführten Schutzmaßnahmen einfach einige dieser zusätzlichen Schutzmaßnahmen, aber dies ist keine umfassende Liste.
Georgia
In Olevik v., State (2017), der Oberste Gerichtshof von Georgia, stellte fest, dass Georgiens Staatsverfassung eine breitere Selbstbeschuldigung bietet als das Bundesgesetz. Dieses Gericht befand: „Im Gegensatz zu dem ähnlichen Recht, das durch die fünfte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten garantiert wird, gilt dieser staatliche Verfassungsschutz für mehr als nur Zeugenaussagen; Es schützt uns auch davor, gezwungen zu sein, Handlungen auszuführen, die belastende Beweise erzeugen.,“In Bezug auf den Fall, in dem das Gericht verhandelte, stellte das Gericht fest, dass die Landesverfassung es der Polizei verbietet, „eine Person, die DUI verdächtigt, zu zwingen, seine tiefe Lungenluft in einen Alkoholtester zu blasen.“Die Olevik-Entscheidung befasst sich im Wesentlichen mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in Schmerber und beschließt, zusätzlich zu dem, was das Gericht in Schmerber entschied, zusätzlichen Schutz hinzuzufügen.,
Weiterlesen
Weitere Informationen zur Selbstbeschuldigung finden Sie in diesem Stipendienartikel der Fakultät der Yale Law School, in diesem Artikel zur Rechtsüberprüfung der Universität von Virginia und in diesem Artikel zur Rechtsüberprüfung der Universität von Michigan.