Shield Laws
Statuten, die Journalisten das Privileg gewähren, in Gerichtsverfahren keine vertraulichen Informationen oder Informationsquellen preiszugeben, die sie in ihrer beruflichen Tätigkeit erhalten haben. Sie beschränken oder verbieten die Verwendung bestimmter Beweise in Fällen von Sexualstraftaten, z. B. Beweise für die mangelnde Keuschheit des Opfers.,
Journalist Shield Gesetze
Journalistin Schutz-Gesetze, die es sich leisten news Reporter das Privileg zu schützen, Ihre Quellen sind, sind umstritten, weil die Berechtigungen muss ausgeglichen werden gegen eine Vielzahl von konkurrierenden Interessen der Regierung wie das Recht der Regierung, um Verbrecher festzunehmen und zu verhindern, dass die Beeinträchtigung der Grand-Jury-Ermittlungen. Dennoch haben die meisten Staaten solche Gesetze erlassen, basierend auf der First Amendment Garantie der Pressefreiheit. Es gibt jedoch kein Bundesgesetz zum Schutz von Journalisten, da die USA, Der Oberste Gerichtshof hat sich geweigert, die erste Änderung als das Privileg eines Nachrichtenreporters zu interpretieren.
Es gibt eine lange Geschichte hinter den aktuellen staatlichen Statuten, die Journalisten das Privileg gewähren, die Quellen ihrer Informationen zu schützen. Benjamin Franklins älterer Bruder James wurde eingesperrt, weil er sich geweigert hatte, die Quelle einer Geschichte preiszugeben, die er in seiner Zeitung veröffentlichte., Der erste gemeldete Fall war jedoch erst 1848, als ein Reporter wegen Verachtung des Senats inhaftiert wurde, weil er sich geweigert hatte, offen zu legen, wer ihm eine Kopie des geheimen Vertrags zur Beendigung des mexikanisch-amerikanischen Krieges gegeben hatte (Ex Parte Nugent, 18 F.). 471 ). Ähnliche Konflikte zwischen dem Wunsch eines Reporters, Quellen vertraulich zu behandeln, und den Forderungen der Gerichte oder Gesetzgeber nach Offenlegung setzten sich im gesamten neunzehnten Jahrhundert fort., Jahrhunderts wurden Journalisten wiederholt in den Zeugenstand gebracht, um ihre Quellen in der wachsenden Anzahl von Nachrichten über Arbeitsunruhen und kommunale Korruption zu enthüllen.
Diese frühen Konflikte führten zur Weiterentwicklung mehrerer Rechtstheorien, die die Weigerung des Reporters, offen zu legen, rechtfertigten., Zum Beispiel behaupteten Reporter, dass sie nach einem journalistischen Ethikkodex handelten, dass ihre Arbeitgeber sie ihre Quellen nicht preisgeben ließen, dass sie sich auf das Privileg der Selbstbeschuldigung stützten und dass die erzwungene Offenlegung von Quellen der Einnahme von proprietären Informationen entsprach. Die Gerichte akzeptierten jedoch keine dieser Theorien, da das Common Law das Privileg der Reporter nicht anerkannte.
Die Gesetzgeber waren empfänglicher für die Notlage der Journalisten, und die Staaten begannen, Privilegien zu erlassen, wenn auch langsam., Im Jahr 1898 wurde Maryland der erste Staat, der ein solches Privileg erließ, und 33 Jahre später war New Jersey der zweite Staat, der dies tat. Bis 1973 war die Hälfte der Staaten diesem Beispiel gefolgt. Die Gesetzgeber haben ihre Statuten unter verschiedenen Theorien erlassen, z. B. der Behauptung, dass das öffentliche Interesse am freien Informationsfluss ohne das Recht eines Journalisten auf Zugang zu Informationen nutzlos ist und dass Journalisten sich auf vertrauliche Informanten verlassen müssen, um Zugang zu Informationen zu erhalten., Der Gesetzgeber akzeptierte auch das Argument, dass Journalisten das Recht haben, Rechte in ihren Berufen zu privilegieren, ähnlich denen von Ärzten, Anwälten oder Geistlichen. Kritiker weisen darauf hin, dass das berufliche Privileg von Ärzten, Anwälten oder Geistlichen dem Klienten gehört, nicht dem Fachmann; Es ist das Recht des Klienten, das Privileg geltend zu machen und Informationen zurückzuhalten. Kritiker behaupten auch, dass Journalisten nicht in einem Dienstleistungsgeschäft sind wie andere Fachleute, denen Privilegien gewährt werden.,
Die Staaten, die die Schildgesetze erlassen haben, haben sie im Allgemeinen hastig erlassen, was zu vielen verschiedenen Arten von Gesetzen führte, die oft keinen ausreichenden Schutz boten. Infolgedessen begannen sich Journalisten stattdessen auf die Theorie zu verlassen, dass die Pressefreiheit der First Amendment das Journalistenprivileg unterstützt.
In den späten 1960er Jahren, mit dem Prozess gegen die Chicago Eight, eine Gruppe von Antikriegsaktivisten, trat das Privileg der Reporter in eine neue Ära des erhöhten öffentlichen Bewusstseins und der Kontroverse ein., In diesem Fall wurde eine große Anzahl von Presse-Vorladungen herausgegeben, möglicherweise als Folge der wachsenden gegnerischen Haltung von Journalisten, die während des Vietnamkrieges zunehmend skeptisch gegenüber Regierungsbeamten geworden waren.
1972 wies der Oberste Gerichtshof der USA das Argument des Reporterprivilegs zurück. In Brandenburg v. Hayes, 408 U. S. 665, 92 S. Ct. 2646, 33 L. Hrsg. 2d 626 entschied das Gericht, dass Nachrichtenreporter nach der Ersten Änderung kein Recht haben, sich zu weigern, vor einer großen Jury zu erscheinen oder auszusagen., Das Gericht erklärte, dass die Belastung für Newsgathering, Reporterprivilegien nicht zuzulassen, nicht ausreichte, um das zwingende öffentliche Interesse an Strafverfolgung und wirksamen Grand Jury-Verfahren außer Kraft zu setzen. Die Vorinstanzen, die diese Entscheidung auslegten, taten dies knapp. Zum Beispiel neigten sie dazu, den Umfang des Privilegs auf Untersuchungen vor großen Geschworenen zu beschränken.
Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs verabschiedete der Kongress 1975 die Federal Rule of Evidence 501 in Bezug auf Privilegien. Nach dieser Regel ist das im Staatsrecht dargelegte Privileg in allen Zivilklagen und Verfahren anzuwenden., Die Gesetzgebungsgeschichte hinter dem Erlass der Federal Rule of Evidence 501 zeigt, dass der Kongress beabsichtigte, qualifizierte Reporterprivilegien zu gewähren. In Bezug auf den Umfang und die Anwendung dieses Privilegs sind jedoch eine Reihe von Problemen aufgetreten.
Ein solches Dilemma besteht darin, zu bestimmen, für wen das Privileg gilt. Im Gegensatz zu anderen privilegierten Fachleuten sind Journalisten in keiner Weise lizenziert oder zertifiziert. Viele staatliche Statuten versuchen, einen Journalisten als einen zu definieren, der über eine Zeitung kommuniziert, bei einer Zeitung beschäftigt ist oder dessen Kommunikation als „Nachrichten“ eingestuft wird.,“Die Frage wird dann, ob Bücher, Zeitschriftenartikel oder Broschüren in der Definition einer Zeitung enthalten sind. Einige der breiteren staatlichen Statuten decken diese Medien ab. Die meisten staatlichen Statuten schützen auch Fernseh – und Radiosendungen, obwohl einige den Schutz auf „Nachrichten“ – Programme beschränken. Darüber hinaus haben einige Gerichte entschieden, dass Dokumentarfilme in den Geltungsbereich des Privilegenschutzes aufgenommen werden sollten.
Eine weitere Frage ist, wie der Begriff News definiert werden soll. Statuten definieren selten den Begriff, und einige Kommentatoren sind nicht überzeugt, dass eine angemessene Definition entwickelt werden kann., Vermutlich sind Poesie oder Belletristik keine Neuigkeiten, aber es ist eine schwierigere Frage, wenn man Sensationalismus oder Klatsch betrachtet. Einige Rechtswissenschaftler plädieren dafür, die Berücksichtigung des vermeintlichen Wertes der Kommunikation zu vermeiden und das Privileg denjenigen zur Verfügung zu stellen, die im Allgemeinen Informationen zur öffentlichen Verbreitung erwerben.
Ein weiteres wichtiges Thema, das nach staatlichen Statuten entsteht, die nur die Quellen des Journalisten schützen, ist, ob eine „Quelle“ nur ein menschlicher Informant sein kann oder ob sie ein Buch, ein Dokument, eine Tonbandaufnahme oder ein Foto enthalten kann., Diese und viele andere Fragen haben zu unterschiedlichen Gerichtsentscheidungen geführt, die auf dem jeweiligen staatlichen Statut und den Tatsachen vor dem Gericht beruhen.
Vergewaltigungsschutzgesetze
Im Zusammenhang mit kriminellen Sexualdelikten verbieten Vergewaltigungsschutzgesetze bestimmte Beweise in dem Prozess, von denen angenommen wird, dass sie nachteilig und belästigend sind. Diese Statuten werden Vergewaltigungsschutzgesetze genannt, weil sie zuerst im Zusammenhang mit Vergewaltigungsfällen entstanden sind.
Bis in die 1970er Jahre waren nach dem Common Law in England und den Vereinigten Staaten Beweise für das frühere sexuelle Verhalten eines Vergewaltigungsopfers in jedem Vergewaltigungsfall allgemein zulässig und akzeptiert., Es wurde geglaubt, dass, wenn ein Vergewaltigungsopfer zustimmte Sex in der Vergangenheit, Es war wahrscheinlicher, dass sie den sexuellen Handlungen zugestimmt hatte, von denen sie behauptete, dass sie Vergewaltigung waren. Dieser Beweis wurde auch unter der Theorie zugelassen, dass die vergangene Sexualgeschichte einer Frau wichtig sein könnte, um ihre Glaubwürdigkeit als Zeugin zu beurteilen. Die Common-Law-Regeln entmutigten Frauen von Vergewaltigungsvorwürfen aus Angst, sie würden vor Gericht peinlich berührt und gedemütigt werden.
In den 1970er Jahren wurden große Fortschritte bei der Reform solcher Regeln gemacht., Diese Bemühungen waren sehr erfolgreich, und innerhalb von etwas mehr als einem Jahrzehnt hatte jede Gerichtsbarkeit in den Vereinigten Staaten ihre Gesetze reformiert, um die Verwendung der früheren Sexualgeschichte einer Frau in Vergewaltigungsfällen zu verbieten. Auf Landes-und Bundesebene wurden spezielle Beweisregeln erlassen, um die Privatsphäre des Opfers zu schützen und Vergewaltigungsopfer zu ermutigen, Straftaten zu melden und an der Verfolgung von Straftaten teilzunehmen.,
Typische Vergewaltigungsschutzgesetze sehen vor, dass bei einer Anklage wegen Vergewaltigung, versuchter Vergewaltigung oder Verschwörung zur Begehung von Vergewaltigung, Ruf oder Meinung Beweise für das vorherige sexuelle Verhalten des mutmaßlichen Opfers nicht zulässig sind., Der Nachweis bestimmter Fälle des vorherigen sexuellen Verhaltens des Opfers ist ebenfalls unzulässig, außer unter den folgenden Umständen: (1) die Beweise beziehen sich auf das sexuelle Verhalten zwischen dem Opfer und dem Angeklagten und werden eingeführt, um Zustimmung zu zeigen; (2) die Beweise werden eingeführt, um eine alternative Quelle oder Herkunft von Sperma, Krankheit oder Schwangerschaft nachzuweisen; (3) die Beweise beziehen sich auf die unmittelbaren Umstände des mutmaßlichen Verbrechens; oder (4) die Beweise für zuvor keuschen Charakter sind für die erfolgreiche Verfolgung der jeweiligen Strafanzeige notwendig.,
Das Verfahren zur Einführung von Beweisen, die unter das Vergewaltigungsschutzgesetz fallen, ist ebenfalls ziemlich typisch. Im Allgemeinen muss der Beklagte einen Antrag stellen, der durch ein Beweisangebot gestützt wird, in dem der Beklagte detailliert angibt, welche Beweise er einführen möchte und warum. Das Gericht wird im Allgemeinen verlangen, dass eine Anhörung außerhalb der Anwesenheit der Jury abgehalten wird, um den Antrag zu überprüfen und Argumente zur Unterstützung und gegen den Antrag zu hören., Wenn das Gericht feststellt, dass einige der Beweise gemäß einer der Ausnahmen nach den anwendbaren Gesetzen zulässig sind, muss eine Anordnung erlassen werden, in der der Umfang der möglicherweise zugelassenen Beweise angegeben ist.
Vergewaltigungsschutzgesetze wurden erweitert, um andere Beweise aufzunehmen, die der Gesetzgeber für schädlich hält, wie Kleidung des Opfers, die der Angeklagte einzuführen versucht, um zu zeigen, dass das Opfer dem sexuellen Kontakt zugestimmt oder darum gebeten hat., Diese staatlichen Statuten, die die Zulässigkeit von Kleidung einschränken, machen jedoch Ausnahmen, wenn sie eingeführt werden, um ein Vorhandensein (oder Fehlen davon) oder den Nachweis des Vorhandenseins (oder Fehlens) von Körperflüssigkeiten wie Sperma oder Blut zu zeigen. Vergewaltigungsschutzgesetze wurden auch in den meisten Staaten erweitert, um Opfer aller verschiedenen Sexualstraftaten zu schützen, unabhängig vom Alter oder Geschlecht des Opfers.
Die Angeklagten haben die Verfassungsmäßigkeit der Vergewaltigungsschutzgesetze bei vielen Gelegenheiten angefochten und argumentiert, dass die Gesetze ihr Recht auf ordnungsgemäßen Prozess und ihr Recht, sich ihrem Ankläger zu stellen, verletzen., Die Verfassungsmäßigkeit dieser Gesetze wurde jedoch konsequent aufrechterhalten. Insbesondere haben Gerichte entschieden, dass das Interesse des Staates, Opfer sexueller Übergriffe vor Belästigung und Demütigung vor Gericht zu schützen, sowie die stark nachteiligen Auswirkungen, die solche Beweise auf eine Jury haben können, die Rechte des Angeklagten überwiegen, die möglicherweise damit verbunden sind.
Weitere Informationen
Fargo, Anthony L. 2002. „Das Privileg der Journalisten für nicht vertrauliche Informationen in Staaten ohne Schutzgesetze.“Kommunikationsrecht und-politik 7 (Sommer).
Morosco, B. Anthony. 1996., Die Verfolgung und Verteidigung von Sexualverbrechen. New York: Bender.
White, John T. 2001. „Smoke Screen: Schützen staatliche Schildgesetze wirklich die Sprache oder decken Sie Kriminelle wie den Serien-Brandstifter einfach ab?“Arizona State Law Journal 33 (fallen).Wright, Charles Alan, Kenneth W. Graham Jr, 1980. Bundespraxis und Verfahren. Vol. 23. St. Paul, Minn.: West.